ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2023
Дело № А40-255337/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17 августа 2023 года,
от истца – не явился, извещён,
от ответчика – не явился, извещён,
от третьего лица - не явился, извещён,
рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 августа 2023 года
о возвращении апелляционной жалобы
с ходатайством о восстановлении срока
по исковому заявлению ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании партнерского соглашения от 25.11.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключенным и об обязании ФИО4 совершить все необходимые действия по предоставлению технического задания для создания веб-платформы в соответствии с п. 9.1 приложения № 2 к партнерскому соглашению от 25.11.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании партнерского соглашения заключенным, отметил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорное соглашение заключено сторонами, что ни в письменных, ни в устных утверждениях сторон не отрицается, согласовав в нем все существенные условия, опираясь на правило о свободе договора, указав также на отсутствие оснований считать пропущенным срок исковой давности в условиях установления соглашения заключенным, а обязательств исполненными в том виде, как они заявлены к принудительному исполнению истцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ФИО1, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права без привлечения заявителя к участию в деле.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, исследуя затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, отметил, что из решения от 26.06.2023 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения ФИО3 и ФИО4, между которыми 25.11.2018 было заключено партнерское соглашение, согласно п. 1 которого, на основании соглашения о сотрудничестве от 14.10.2009, стороны объединились для изучения и разработки онлайн-платформы и иных продуктов и инструментов в сфере профессиональной психологической диагностики, согласно п.п. 1.1, 1.2.
Обязательства ФИО1 четко определены Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2019 к партнерскому соглашению от 25.11.2018, которые в настоящем споре судом не рассматривались, оценка которым судом дана не была, таким образом, из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правомерно указано апелляционным судом, наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-255337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
О.А. Шишова
Н.А. Аникина
Т.Ю. Гришина