Решение по делу № А68-7204/2023 от 06.09.2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7204/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электротехническая компания ЭИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Иреляхское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 128 264 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 978 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2022 г., диплом, от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

10 июня 2022 года между ООО «Электротехническая компания ЭИП» и ООО «Иреляхское» был заключен договор № 10-06-22 на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 2-х электродегидраторов ЭГ-63-1,8 на установке подготовки нефти ООО «Иреляхское» (Спецификации № 1, 2).

Согласно спецификациям № 1 и № 2, счет-фактуре № 57 от 02.08.2022 года и Акту выполненных работ № 57 от 02.08.2022 года истцом были выполнены работы на общую сумму 1 716 300 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 286 050 руб.00 коп.

Покупатель работы принял, претензий по объему и качеству работ не заявлял. Согласно п.3.4. договора, Заказчик производит окончательную оплату по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) и предоставления Исполнителем оригинала счет-фактуры.

05.09.2022 года работы по Спецификации № 2 на пуско-наладочные работы были оплачены в размере 536 040 (Пятьсот тридцать шесть тысяч сорок) рублей 00 коп. в том числе НДС (20%) - 89 340 руб. 00 коп.

Согласно Акту выполненных работ от 01.08.2022 года и Акту № 57 от 02.08.2022г. работы по шеф-монтажу работ (ШМР) по установке взрывозащищенной системы электропитания и электродной системы на 2-х электродигедраторов ЭГ-63-1,8 и пусконаладочные работы 2-х электродигедраторов ЭГ-63-1,8 на строительной площадке, исполнителем выполнены и приняты заказчиком.

Итого задолженность ответчика по договору № 10-06-22 от 10 июня 2022 г. составляет 1 180 260 руб.

11 июля 2022 года было заключено Дополнительное соглашение № 2 о доплате за ускорение доставки груза по инициативе Покупателя к договору поставки оборудования № 0906-22 от 09 июня 2022 г.

Согласно счёт-фактуре № 54 от 22.07.2022 и Акту выполненных работ № 54 от 22.07.2022 года на сумму 185 000,00 руб. истцом были оплачены транспортные услуги для ускорения доставки по инициативе Заказчика на сумму 185 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 30 833 руб. 33 коп.

Итого задолженность ответчика по Дополнительному соглашению № 2 к договору № 09-0622 от 09 июня 2022 г. составляет 185 000 руб.

Задолженность ответчика подтверждается подписанным Актом сверки взаиморасчетов 01.01.2022 - 25.10.2022г.

Таким образом, общая задолженность ООО «Иреляхское» перед ООО «Электротехническая компания ЭИП» составляет 1 365 260 рублей.

Обязанность ООО «Электротехническая компания ЭИП» по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг по доставке ООО «Иреляхское» исполнена надлежащим образом. Обязательства Заказчика по оплате работ и услуг надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 6.2. вышеуказанного договора и в редакции протокола разногласий от 14.06.2022г., в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ исполнителя по вине заказчика, исполнитель в праве потребовать, а заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. В случае нарушения срока предварительной оплаты ответственность за неисполнение денежного обязательства не применяется.

Согласно расчету размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 07.08.2023г. составляет 128 264 руб.18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ. Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 10-06-22 от 10 июня 2022 г. квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки, а также договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком оплачена.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно расчету размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 07.08.2023г. составляет 128 264 руб.18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № 224 от 01.12.2022г., заключенный между ООО «Электротехническая компания ЭИП» (заказчик) и «Юридическое бюро ФИО1» (исполнитель), акт от 26.12.2022г., платежное поручение № 1330 от 20.12.2022г. на сумму 45 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 978 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Иреляхское» в пользу ООО «Электротехническая компания ЭИП» пени в размере 128 264 руб.18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 978 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова