ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 года

Дело №А56-57924/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31352/2023) ООО "Диком-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-57924/2023 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Диком-Сервис"

к ООО "РТА Роуд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диком-Сервис" (адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТА РОУД" (адрес: 107553, Москва, ул. Черкизовская, д. 24А, стр. 1, офис 426, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 550 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 23.08.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что действия ответчика по составлению таможенной декларации с неправильным указанием веса брутто, а также по внесению соответствующих изменений в течение длительного периода времени привели к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №R609-3282-5-2020, в соответствии с условиями которого таможенный представитель принимает на себя обязательства совершить от имени, по поручению и за счет Клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза и РФ, а клиент принимает на себя обязательство оплачивать действия Таможенного представителя и возмещать предварительно согласованные и документально подтвержденные расходы Таможенного представителя, возникающие в связи с выполнением поручений Клиента.

В пункте 3.2 договора закреплено, что Таможенный представитель обязан: выполнить таможенные операции в соответствии с требованиями и условиями, установленными Поручением, Договором и Законодательством в отношении таких таможенных операций (пункт 3.2.1 договора); провести проверку документов на предмет их полноты и правильности заполнения и немедленно информировать Клиента о выявленных несоответствиях (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 6.8 Договора таможенный представитель обязан возместить клиенту суммы штрафных санкций, уплаченные Клиентом в связи с ненадлежащим выполнением Таможенным представителем поручения Клиента.

АО «РТА Эир Энд Си» (Экспедитор) доставило Груз (компьютерные блоки и мониторы) по заявке истца № DL1-225017509.09.2022 из Шанхая в Москву (а/п Домодедово) по MAWB 071-45940112 в количестве 3 (трех) паллет весом 563 кг (далее - груз).

Ответчик принял на себя обязательство по таможенному оформлению груза.

Груз оформлен и выпущен таможней 21.09.2022 (таможенная декларация № 10005030/210922/3253642).

В связи с расхождением веса брутто в MAWB и Таможенной декларации, составленной сотрудниками ответчика, груз не был выпущен со склада и не мог быть доставлен в адрес истца до внесения соответствующих изменений в декларацию сотрудниками ответчика.

Указанные сведения были внесены ответчиком лишь в середине декабря 2022 года.

При этом в течение указанного времени груз находился на СВХ (ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО»).

15.12.2022 Истец получил письмо от руководителя отдела авиационных перевозок АО «ДСВ Эйр энд Си» с просьбой оплатить согласно счету № 2250378 от 15.12.2022 терминальные услуги и услуги по хранению товара на СВХ (ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО») в размере 550 000 руб.

Платежным поручением от 15.12.2022 истец произвел оплату расходов, связанных с оказанием терминальных услуг и хранением груза в размере 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные дополнительные расходы за хранение груза на СВХ были понесены истцом в результате оформления ответчиком таможенной декларации №10005030/210922/3253642 ненадлежащим образом.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 29 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257» (далее - «Инструкция») под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом.

Если декларируемый товар находится на поддонах - сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя "/" кода поддона в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов указываются в графе 31 Декларации.

При этом под поддоном понимается устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки (выгрузки) или штабелирования с помощью механических аппаратов.

В графе 35 Декларации указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование (пункт 33 Инструкции).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что в декларации на товары № 10005030/210922/3253642 ответчиком как таможенным представителем отражены сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделения «/» кода поддона с учетом положений Инструкции.

Спорный товар был выпущен таможенным органом 21.09.2022, что подтверждает факт надлежащего оформления ответчиком таможенной декларации.

При этом иная трактовка СВХ правил указания веса брутто в таможенной декларации не свидетельствует о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения убытков истца в результате виновных действий ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-57924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева