Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 октября 2025 года Дело № А56-59864/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
И.Н. Курова., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (адрес: 188502, д. Горбунки, Ленинградская обл., м.р-н Ломоносовский, с.п. Горбунковское, ЗД. 100, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.10.2018, ИНН <***>);
ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188502, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, д. Горбунки, зд. 5А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 02.11.2002, ИНН <***>);
о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 21.07.2025; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2024;
установил:
акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 158 198 руб. 97 коп. задолженности по договору № БМ-719-22-4Т за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В материалы дела от Комитета поступил отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что контракт между сторонами не заключался, в спорных помещениях отсутствует теплоснабжение и водоснабжение. Предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, чрезмерна.
В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела судебную практику, документы на бумажном носителе информации.
Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» является ресурсоснабжающей организацией на территории Ломоносовского района Ленинградской области.
В адрес ответчика направлен договор № БМ-719-22-4Т теплоснабжения и поставки горячей воды (Договор).
Согласно условиям указанного Договора истец обязуется поставлять тепловую энергию в нежилые помещения Н-1; Н-2; Н-3 и Н-4 многоквартирного дома № 12, лит. АБ в п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области, собственником которых является муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район, от имени которого выступает ответчик.
Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК), не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.
Ответчик подписанный договор в адрес истца не вернул; ответчиком получены платежные документы за период с 01.04.2024 по 30.06.2024.
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, однако, ответчик не произвел оплату потребленных ресурсов. Задолженность ответчика за спорный период составила 158 198 руб. 97 коп, согласно расчету:
№ НП
площадь НП, кв.м.
норматив, Гкал/кв.м.
V Гкал/мес
тариф, руб. (без НДС)
к оплате, руб. с НДС/ с
01.01.2024 по 31.03.2024
Н-1
96,8
0,02595
2,512
3 058,90
27 662,25
Н-2
14,3
0,02595
0,371
3 058,90
4 085,47
Н-3
18,4
0,02595
0,477
3 058,90
5 252,742
Н-4(1-ый этаж)
141,1
0,02595
3,662
3 058,90
40 326,09
Н-4(2-ой этаж)
140,6
0,02595
3,649
3 058,90
40 182,93
Н-4(3-ий этаж)
142,4
0,02595
3,695
3 058,90
40 689,49
14,366
158 198,97
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2025 № 000027953. В связи с тем, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик оплату коммунальных ресурсов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии, водоснабжение, водопотребление) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.
При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на собственника имущества как лицо, обязанное нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
Собственником спорного помещения является муниципальное образование «Ломоносовский район», что сторонами по делу не оспаривается.
Комитет входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18.08.2021 № 29 (пункт 1.1 Положения).
Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района. Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета, в связи с чем, истец правомерно предъявил требования именно к комитету.
Лицом, обязанным производить оплату коммунальных ресурсов, поставленных в спорное помещение, является Комитет, как уполномоченный представитель собственника спорного помещений - муниципального образования Ломоносовский муниципальный район.
Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
Получение лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (в силу статьи 1102 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Задолженность за период с января 2022 по октябрь 2022 по этим же объектам взыскана с ответчика в пользу истца постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-17679/2023.
Истцом к взысканию заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.06.2025 межу акционерным обществом «Инженерно-энергетический комплекс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 70-ИЮ/2025 по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции и в судах общей юрисдикции, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд, суды) в качестве представителя Заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности за поставленные Заказчиком коммунальные ресурсы.
В рамках данного договора исполнитель оказывает услуги по взысканию задолженности по договору № БМ-719-22-4Т с Комитета, за апрель - июнь 2024 года.
Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 24.06.2025 № 1809 с указанием в основании платежа договора от 23.06.2025 № 70-ИЮ/2025 за услуги по взысканию задолженности.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, возражения Комитета, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, возражения истца, одно состоявшееся судебное заседание, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, в этой связи считает необходимым снизить размер судебных издержек Общества до 25 000 руб.
Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке отзыв (письменной позиции) – 5000 руб. – 10 000 руб., участия представителя в одном судебном заседании – 5000 руб. – 10 000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН <***>) 158 198 руб. 97 коп. задолженности, 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.