Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск09 октября 2023 года Дело № А76-19473/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя должника: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2023, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
кредитор ФИО1 22.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:
1.Признать требования Кредитора ФИО1 обоснованными в размере, включить требования по основному долгу в общем размере 397 810 руб., по пени в общем размере 27 000 руб., по процентам в общем в размере 10 378, 87 руб. в реестр требований кредитора Должника в третью очередь, ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства.
2. утвердить конкурсным управляющим Должника - ФИО3, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (СРО "ААУ «Паритет»), находящейся по адресу: 141206, <...>, ком. 16 (адрес для корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).
Определением суда от 13.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» (далее – должник, ООО НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ»), очередное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено 04.10.2023.
В судебном заседании представитель должника не возражал против признания ООО «Уральский технологический центр «СВАРОГ» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.
Заявитель по делу заявил о согласии на финансирование процедуры банкротства, представив соответствующее ходатайство.
Должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определений о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит заявление ФИО1 обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-10012/2020 с общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл» взыскана задолженность в размере 162 000 руб.; пени за период с 02.07.2019 по 03.12.2019 в размере 27 000 руб.; стоимость давальческого материала, переданного по акту приема- передачи от 03.06.2019 № 1, от 06.06.2019 № 2, в размере 68 856 руб.; стоимость переданных по акту приема-передачи от 20.03.2019 № 1 пресс-форм в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 17.03.2021 в размере 10 378 руб. 87 коп., продолжать начисление процентов по статье 395 ГК РФ от суммы долга 162 000 руб., начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 954 руб. 78 коп.
Между ФИО1 и ООО «Уралспецметалл» 31.03.2023г. заключен договор цессии, согласно которому он приобрел денежное право требование к ООО НПП «Уральский технологический центр «Сварог» по основному долгу в общем размере 397 810 руб., по пени в общем размере 27 000 руб., по процентам в общем в размере 10 378, 87 руб.
ФИО1 обратился с заявлением о замене стороны по делу № А76-10012/2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу №А76-10012/2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл», на его правопреемника - ФИО1.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебный акт от 26.04.2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При этом, как следует из заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, судебный приказ в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности не предъявлялся.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не погашена в течение более чем трех месяцев и превышает 300 000 руб., должник отвечает признакам неплатежеспособности, а заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным в размере 435 188 руб. 87 коп., из них: 397 810 руб. 00 коп. основного долга, 27 000 руб. 00 коп. пени, 10 378 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что ООО НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
Единственным участником ООО НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» принято решение о ликвидации данного общества, назначении ликвидатором ФИО4
Сведения о принятии решения о ликвидации ООО НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2023.
Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.
В то же время нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании должника банкротом (статьи 7, 11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).
Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора на общих основаниях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04) и кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.
При этом возможность выбора той или иной процедуры банкротства в данном случае ограничена законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.
Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ООО НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» находится в стадии ликвидации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у общества-должника имеются признаки неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, поэтому в отношении него подлежит применению процедура банкротства – конкурсное производство в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.
При обращении в арбитражный суд кредитор в своем заявлении просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.
Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктами 2, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере фиксированной суммы - 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, и выплачивается за счет денежных средств учредителя должника при отсутствии у должника имущества.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
2. Открыть в отношении должника общество с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» конкурсное производство сроком до 10 марта 2024 года.
3. Утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20453), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», адрес для направления корреспонденции:: 454092. г. Челябинск, а/я 9422.)
4. Включить требование ФИО1 в размере 435 188 руб. 87 коп., из них: 397 810 руб. 00 коп. основного долга, 27 000 руб. 00 коп. пени, 10 378 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ».
Требование в части пени учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 04 марта 2024 года в 09 час. 15 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 705.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «СВАРОГ» в пользу ФИО1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
7. Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания, представить в арбитражный суд отчет и документы, подтверждающие сведения о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
8. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания государственной пошлины – с даты вступления решения в законную силу, и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.Ф. Литвинчук
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте htth://kad.arbitr.ru.