ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8753/2025

г. Самара Дело № А65-34695/2024

01.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофРегион» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2024, диплом;

от Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2025, диплом;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по делу № А65-34695/2024 (судья И.А. Хафизов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании убытков

третьи лица: ГУФССП по РТ, ООО «ПрофРегион», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», УФНС России по Республике Татарстан, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, бывший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5 (ныне судебный пристав ОСП по исполнительному розыску г. Казани),

УСТАНОВИЛ :

ООО "АС Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании в конкурсную массу АО «АС Инжиниринг» убытков в размере 17 351 024 руб. 81 коп.

Определением от 30.10.2024 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 27.11.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исключил из состава ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по РТ, ООО «ПрофРегион», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», УФНС России по Республике Татарстан, начальник отдел – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, бывший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5 (ныне судебный пристав ОСП по исполнительному розыску г. Казани).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» в доход федерального бюджета 398 510 руб. государственной пошлины.

ООО «АС Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически установил противоправное бездействие ответчика, однако в удовлетворении иска отказал, сделав ошибочный вывод о совпадении должника и кредитора в одном лице, хотя в настоящем споре конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов ООО «АС Инжиниринг». Также суд первой инстанции при отсутствии доказательств сделал ошибочный вывод о наличии возможности погашения задолженности пред кредиторами из иных источников. Считает, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов представила письменные пояснения по делу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ООО «АС Инжиниринг» и третьего лица ООО «ПрофРегион» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФССП и ГУФССП по РТ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 сходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 02.08.2022 Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-41630/2022 выдал судебный приказ о взыскании с должника ООО «АС Инжиниринг» в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 288 863 руб. 46 коп., в том числе 272 013 руб. долга и 16 850 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, а также 4 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №212449/22/16060- ИП в отношении должника ООО "АС Инжиниринг" в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 293 252,46 руб.

14.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства №212449/22/16060-ИП, по причине невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес по делу №А65- 2100/2022 решение о взыскании с ООО "АС Инжиниринг" в пользу ООО "ПрофРегион" 17 670 794 руб. 94 коп. неотработанного аванса, 920 817 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 до момента фактической оплаты суммы долга, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 115 958 руб. расходов по оплате госпошлины.

17.03.2023 по заявлению взыскателя судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 040277190 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного исполнительного документа 28.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №46715/23/16060- ИП в отношении должника ООО "АС Инжиниринг" в пользу взыскателя ООО "ПрофРегион", предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 18 707 570,79 руб.

02.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства №46715/23/16060-ИП по причине невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в данном постановлении указано, что в рамках исполнительного производства №46715/23/16060-ИП с должника взыскано 1 981 905,15 руб.

ООО "ПрофРегион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании ООО "АС Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и включении ООО «ПрофРегион» в реестр требований кредиторов должника с суммой долга 16 725 665,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 данное заявление принято к производству (дело №А65-20953/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу №А65-20953/2023 ООО «АС Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «АС Инжиниринг» утвержден ФИО1 Требование ООО «ПрофРегион» в сумме 16 725 665,64 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2023 по делу №А65-20953/2023 суд признал требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 625 359,17 руб. обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2024 по делу №А65-20953/2024 ООО «АС Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АС Инжиниринг» утвержден ФИО1

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Казани, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», привело к тому, что ООО «АС Инжиниринг» самовольно распоряжалось денежными средствами и не погасило задолженность перед взыскателями, включенными в реестр требований кредиторов должника, что привело утрате данных денежных средств и причинению ООО «АС Инжиниринг» убытков. В связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов исковые требования не признал, указав, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей убытки истцу причинены не были, а также на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и убытками истца. Кроме того, отрицал и сам факт убытков на стороне истца.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АС Инжиниринг». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Свои требования к ответчику истец основывает на обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда; в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В качестве основания требования о возмещении убытков истец указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника ООО «АС Инжиниринг», находящиеся на счету в АО «Альфа-Банк», в результате чего руководитель ООО «АС Инжиниринг» распорядился находящимися на счету денежными средствами путем их перечисления юридическим лицам, которые не были включены в реестр требований кредиторов ООО «АС Инжиниринг», в связи с чем не была погашена задолженность перед взыскателями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, причиненные действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей физическим или юридическим лицам, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, для целей требования возмещения убытков исполнителем, в обязанности которого входит подготовка и подача заявки в соответствии с требованиями закупочной документации и представленных заказчиком документов и сведений, следует доказать, что поданная исполнителем заявка не соответствовала требованиям закупочной документации.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в период с 29.03.2023 по 14.04.2023 на счет ООО "АС Инжиниринг", открытый в АО «Альфа-Банк», производились поступления денежных средств на общую сумму 21 760 652 руб., которые были перечислены обществом на счета различных юридических лиц. Если бы судебный пристав-исполнитель своевременно наложил арест на указанный денежный счет, данные денежные средства были бы направлены на погашение долга ООО «АС Инжиниринг» перед взыскателями ООО «ПрофРегион» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (на тот момент дело о банкротстве ООО «АС Инжиниринг» еще возбуждено не было).

Таким образом, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика за счет казны РФ денежные средства, которые ООО «АС Инжиниринг» должно было выплатить ООО "ПрофРегион" и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с целью включения данной суммы в конкурсную массу и распределения ее между всеми кредиторами должника, то есть фактически действует в интересах кредиторов ООО «АС Инжиниринг» (что следует из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением от имени ООО «АС Инжиниринг» и требует взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника, а не его кредиторов.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела налоговым органом, ООО «АС Инжиниринг» открыло счет в АО «Альфа-Банк» 17.02.2021, а 07.09.2024 данный счет был закрыт.

Как установил суд первой инстанции, сведения о том, что у должника открыт счет в АО «Альфа-Банк» судебный пристав-исполнитель получил от ФНС России в рамках исполнительного производства №46715/23/16060-ИП 01.04.2023 (выходной суббота). 14.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства №46715/23/16060-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк». Данное постановление было получено АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует тот факт, что с данного счета в счет погашения задолженности перед ООО "ПрофРегион" 15.04.2023 и 17.04.2023 были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №46715/23/16060-ИП.

Также судом первой инстанции установлено, что сведения о том, что у должника открыт счет в АО «Альфа-Банк» судебный пристав-исполнитель получил от ФНС России в рамках исполнительного производства №212449/22/16060-ИП только 29.05.2023. 26.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 в рамках №212449/22/16060-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в

АО «Альфа-Банк».

Таким образом, до 01.04.2023 у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о наличии у должника счета, открытого в АО «Альфа-Банк».

При этом, как следует из материалов указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями ежемесячно обновлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе направились запрос о счетах должника в ФНС России.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №46715/23/16060-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк», только через 8 рабочих дней после получения ответа из ФНС России, указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении убытков истцу бездействием ответчика.

Обязанность ООО «АС Инжиниринг» по оплате денежных средств ООО "ПрофРегион" и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возникла у должника не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя (несвоевременного наложения ареста на счет в АО «Альфа-Банк»), а в связи с взысканием с должника задолженности в пользу указанных лиц в судебном порядке по причине нарушения ООО «АС Инжиниринг» своих обязательств перед указанными лица, то есть по причине виновного поведения самого должника.

Предъявляя настоящий иск к ФССП, конкурсный управляющий тем самым фактически пытается погасить задолженность должника перед его кредиторами за счет государства по правилам статьи 1069 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик к возникновению данной задолженности никакого отношения не имеет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник ООО "АС Инжиниринг" в рамках исполнительных производств не пытался добровольно исполнить судебные акты, не сообщил службе судебных приставов о наличии у него счета, открытого в АО «Альфа-Банк», а напротив - уклонился от оплаты задолженности взыскателями ООО "ПрофРегион" и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», вместо них перечислив денежные средства иным контрагентам в рамках своей хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника возможно в деле о банкротстве лишь после окончания всех предусмотренных законом процедур.

При этом законодательство о банкротстве предусматривает различные возможности для удовлетворения требований кредиторов, помимо реализации имущества должника, например, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ); заключение мирового соглашения (глава VIII Закона N 127-ФЗ), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона N 127-ФЗ), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

Как следует из материалов дела №А65-20953/2023, до настоящего времени процедура банкротства ООО «АС Инжиниринг» не завершена, в рамках данного дела осуществляются различные меры, направленные на формирование активов должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Так, конкурсным управляющим обжалованы сделки по перечислению должником денежных средств, находившихся на счете в АО «Альфа-Банк», подано исковое заявление о привлечении руководителя ООО "АС Инжиниринг" к субсидиарной ответственности. Следовательно, возможность принудительного исполнения исполнительных документов для взыскателей должника до настоящего времени не утрачена, доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков не может быть удовлетворено и по тому основанию, что даже при условии доказанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника в пользу взыскателей (кредиторов) не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика убытков ввиду отсутствия всей необходимой совокупности оснований для наступления ответственности за причинение вреда (взыскания убытков), в частности – не доказан сам факт причинения истцу убытков - реального ущерба или упущенной выгоды в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «АС Инжиниринг» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков является правомерным.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «АС Инжиниринг» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы истца предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ООО «АС Инжиниринг» при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по делу № А65-34695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина