ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-7570/2025
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от
20.11.2025;
от заявителя жалобы (должника): ФИО3;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5
на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2025 по делу № А28-7570/2025,
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор.Зуевка Кировской обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Кировская обл., г.Киров)
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельной (банкротом), ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 377 269 рублей 98 копеек, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2025 заявление Банка к ФИО5 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Требование Банка в общей сумме 7 377 269 рублей 98 копеек, в том числе 6 783 436 рублей 79 копеек основной долг, 554 308 рублей 11 копеек проценты, 39 525 рублей 08 копеек неустойка, признано обоснованным и включено его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Банка в размере 123 159 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09 час. 00 мин. 22 декабря 2025 года. К участию в деле привлечены органы опеки и попечительства.
ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.09.2025 по делу № А28-7570/2025 отменить; возобновить рассмотрение дела по существу.
Заявитель жалобы указывает, что не была уведомлена о принятии к рассмотрению заявления Банка и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельной (банкротом). Указывает, что фактически проживает по адресу: <...> прописана по адресу: <...>. С представителем Банка ведутся переговоры о намерении реализации объектов недвижимости и полном закрытии долга перед ним. На сегодняшний день ФИО5 ведет предпринимательскую деятельность, имеются сотрудники, перед которыми долг по заработной плате отсутствует, оплачиваются коммунальные услуги, налоги. Должник, являясь генеральным директором ООО «ТД Унинский маслозавод», постоянно находится в служебных командировках в тнт. Уни Кировской области. В связи с чем должник не могла реализовать свои права, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк в отзыве на жалобу указал, что должник была извещена по адресу регистрации, информация о смене адреса проживания должником в Банк не представлялась, письменные предложения об урегулировании вопроса о наличии задолженности от ФИО5 кредитору не поступали. Банк считает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указал, что должником не представлены: результаты проведения переговоров с ПАО Сбербанк о погашении задолженности (в частности, проект мирового соглашения, заявление о реструктуризации долгов и иные), перечень объектов и их стоимость, которые должник планировала реализовать для погашения задолженности; также в производстве Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7570/2025 рассматриваются требования семи кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; должником план реструктуризации долгов не представлен.
От заявителя жалобы поступили в материалы дела ходатайства № 1 и № 2, в которых ФИО5 просит признать лицом, участвующим в деле (при рассмотрении апелляционной жалобы), супруга ФИО7, известить его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по почте; отложить рассмотрение апелляционной жалобы; также ФИО5 просила допустить до участия в деле (в рассмотрении апелляционной жалобы) в качестве представителя ФИО3 со всеми правами, которые предоставлены АПК РФ должнику в деле о банкротстве.
По ходатайству финансового управляющего должником судебное заседание 01.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО3, допущенный апелляционным судом до участия в нем, дал пояснения по обстоятельствам дела, на жалобе и ходатайстве об отложении заседания настаивал, просил заседание отложить, предоставить супругу должника реализовать право довести свою позицию до апелляционного суда.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Протокольным определением от 01.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении разбирательства отказано на основании следующего.
Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.
Поскольку заявленные должником причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, невозможность рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 01.12.2025 не доказана, суд апелляционной инстанции, с учетом сроков рассмотрения дела, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2019, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержится соответствующая запись; основным видом деятельности должника является 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
В соответствии с информацией Управления ФНС России по Кировской области от 28.07.2025 Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения в отношении заявителя как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителя (участника) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Унинский маслозавод (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Согласно справке УМВД России по Кировской области от 18.07.2025 за должником зарегистрировано транспортное средство 2790-0000010-01, VIN <***>, 2005 года выпуска.
Из справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 22.07.2025 следует, что самоходные машины за должником не регистрировались.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2025 следует, что за должником на праве собственности зарегистрирован 101 объект недвижимости, в том числе здания и земельные участки.
Согласно сведениям отдела учета и хранения документов (архив ЗАГС) министерства юстиции Кировской области Российской Федерации должник состоит в зарегистрированном браке с 27.10.2020 с ФИО7, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с условиями кредитного договора от 18.08.2023 № 623/1018-0012133, подписанного между Банком и ФИО5 (заемщик) через заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, Банком должнику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.
В силу пункта 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 18.08.2023 должнику установлена процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 19.9% годовых (Процентная ставка 1), с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21.9 % годовых (Процентная ставка 2).
Предоставление кредитных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника.
Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 18.08.2023 № 623/1018-0012133 по состоянию на 25.06.2025 составила 4 413 925 рублей 62 копейки, в том числе 4 013 639 рублей 56 копеек основной долг, 382 341 рубль 21 копейка проценты и 17 944 рубля 85 копеек неустойка.
В соответствии с условиями кредитного договора от 21.08.2023 № <***>-23-2, подписанного между Банком и ФИО5 (заемщик) через заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, Банком должнику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 рублей для оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у партнёров Банка через сеть Интернет, в безналичном порядке, а также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по договору дополнительного банковского счёта.
В силу пункта 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 18.08.2023 должнику установлена процентная ставка в размере 2,7% в месяц с учетом льготного периода кредитования: 30 календарных дней.
Предоставление кредитных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника.
Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному от 21.08.2023 № <***>-23-2 по состоянию на 25.06.2025 составила 2 963 344 рубля 36 копеек, в том числе 2 769 797 рублей 23 копейки основной долг, 171 966 рублей 90 копеек проценты и 21 580 рублей 23 копейки неустойка.
Указывая на наличие непогашенной задолженности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров от 18.08.2023 № 623/1018-0012133, от 21.08.2023 № <***>-23-2, подписанных между Банком и ФИО5
Как отметил Банк, задолженность по кредитному договору от 18.08.2023 № 623/1018-0012133 по состоянию на 25.06.2025 составила 4 413 925 рублей 62 копейки, в том числе 4 013 639 рублей 56 копеек основной долг, 382 341 рубль 21 копейка проценты и 17 944 рубля 85 копеек неустойка; по кредитному от 21.08.2023 № <***>-23-2 по состоянию на 25.06.2025 задолженность составила 2 963 344 рубля 36 копеек, в том числе 2 769 797 рублей 23 копейки основной долг, 171 966 рублей 90 копеек проценты и 21 580 рублей 23 копейки неустойка.
Расчет задолженности не оспорен и не опровергнут платежными документами, контррасчет задолженности заявителем жалобы не представлен.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления Банка.
Принимая во внимание, что доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено, и положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, требование Банка в общей сумме 7 377 269 рублей 98 копеек, в том числе 6 783 436 рублей 79 копеек основной долг, 554 308 рублей 11 копеек проценты, 39 525 рублей 08 копеек неустойка подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование Банка в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 123 159 рублей с ФИО5 за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов, подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, тем самым, оказался лишен возможности подготовить позицию по заявлению Банка.
В материалах дела имеются сведения УМВД России по Кировской области, согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирована по месту жительства с 27.09.2011 по адресу: Кировская обл., г.Киров, ул.4-й Пятилетки, д.44, кв.2.
Суд первой инстанции направлял апеллянту письмо по вышеназванному адресу места жительства определение от 11.07.2025 о принятии заявления Банка к производству, содержащее код доступа к материалам дела №А28-7570/2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, письмо возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».
Кроме того, сведения по движению дела публиковались судом первой инстанции на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Таким образом, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства подтверждает факт проживания в конкретном жилом помещении и соответствующее право.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 5-КГ22-130-К2).
Следовательно, ссылка апеллянта на иное место жительство при отсутствии соответствующей регистрации отклоняется как не имеющая правового значения.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что государственная регистрация по адресу места жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие лица по адресу места жительства (регистрации), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 названного постановления).
При этом не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам апеллянт.
Таким образом, ФИО5, не принявшая исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на ее имя судебной корреспонденции по адресу регистрации, считается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве по настоящему делу.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, должны предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ апеллянт считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, следовательно, на основании части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Аргументы заявителя о ее нанадлежащем извещении апелляционным судом проверены и не нашли своего подтверждения по материалам дела.
Доводы заявителя жалобы о ведении переговоров с Банком по поводу погашения задолженности кредитором не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательств наличия размера задолженности ином размере, внесения должником платежей в счет погашения задолженности перед Банком на стадии рассмотрения обоснованности заявления заявителем жалобы не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии к тому достаточных доказательств должник не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), а в случае погашения долга перед всеми кредиторами - с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доводов несогласия с судебным актом в данной части не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Вопреки позиции заявителя, заявившего о необходимости привлечения супруга должника к участию в деле на стадии рассмотрения обоснованности заявления Банка, с учетом предмета и оснований спора судебный акт о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов не затрагивает прав и обязанностей ее супруга, вытекающих из семейных правоотношений.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника, при этом вынесения отдельного судебного акта о привлечении супруга к участию в рассмотрении дела о банкротстве не требуется, поскольку такое право предоставлено ему Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40), в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.
Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.
Информация о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства размещена финансовым управляющим в ЕФРСБ в установленном порядке 18.09.2025 (№ публикации 19585681) и общедоступна.
Указание заявителя о неполучении им копии заявления Банка о признании должника банкротом апелляционным судом не принимаются.
Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, Банком в составе документов приложены доказательства направления на имя ФИО5 копии такого заявления по адресу ее регистрации – почтовое отправление с идентификатором 14586410346400.
Согласно общедоступному сайту Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» данное отправление было направлено Банком 09.07.2025, прибыло в место вручения 17.07.2025 в 10:27, передано почтальону в тот же день 17.07.2025 в 10:43, факт неудачной попытки вручения зафиксирован 17.07.2025 в 13:56, и ждало должника в отделении связи 1 месяц, по прошествии которого было возвращено органом связи отправителю из-за истечения срока хранения 17.08.2025.
Возражения заявителя с указанием о том, что место отправления данного письма значится г.Москва коллегией судей находит беспочвенными, поскольку юридический адрес заявителя по делу о банкротстве должника – ПАО «Сбербанк» является <...>.
Ссылка заявителя на неопределенный характер требований Банка опровергается содержанием заявления о признании должника банкротом, согласно которому Банк просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам от 18.08.2023 и от 21.08.2023 в общем размере 7 377 269,98 руб., что не исключает прав Банка заявить к должнику в последующем иные требования, основанные на иных обязательствах. Нарушение прав должника данным обстоятельством заявителем жалобы не пояснено и апелляционным судом не установлено.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитным договорам от 18.08.2023 и от 21.08.2023 либо ее наличия в ином размере заявителем не представлены. Обоснованность иных требований Банка на предмет их наличия и размера будет проверена арбитражным судом в порядке ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок препятствием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не является, поскольку обязанность по его содержанию также возложена на второго родителя (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации). Органы опеки и попечительства привлечены арбитражным судом к участию в деле.
Отклоняя иные доводы, коллегия судей находит возможным обратить внимание заявителя на то, что введение процедуры реструктуризации не препятствует должнику как погашать задолженность перед кредиторами с учетом порядка, установленного Законом о банкротстве (статья 213.12 Закона о банкротстве), так и заключить мировое соглашение (статья 213.31 Закона о банкротстве).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит верным результат рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2025 по делу № А28-7570/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
ФИО8
ФИО1