Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2351/2025
14 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Конфедератовой К.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от ОАО «РЖД»: не явились, извещены;
от АО «Порт Ванино»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025 № 4/2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»
на решение от 30.04.2025
по делу № А73-879/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)
о взыскании 1 423 020 руб. штрафа
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 711 510 руб., штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 711 510 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 26, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза, а также возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Решением арбитражного суда от 30.04.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 355 755 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 67 691 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что регулировка стыковых зазоров влияет на метрологические характеристики весов и оказывает воздействие на показатели точности измерений, в связи с чем, после устранения стыковых зазоров необходимо проводить поверку весов. При этом в представленном техническом паспорте запись об обнаружении неисправностей в виде выявленных зазоров, равно как и об их устранении отсутствует. При этом, при приемке 04.03.2024 груза в вагоне № 54012315 осуществлена перевеска, по результатам которой нарушений не выявлено.
При этом в дополнениях к жалобе АО «Порт Ванино» просит приобщить к материалам дела ответ ООО «Инженерный центр АСИ» от 08.07.2025., согласно которому отсутствует необходимость в устранении зазоров, поскольку это не оказывает влияние на результаты измерений.
ОАО «РЖД» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что выводы ответчика о неподтвержденности факта нарушений условий погрузки, допущенных грузоотправителем, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, все проводимые перевески установили искажение сведений в накладной.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении,
ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.
Рассмотрев поступившее ходатайство АО «Порт Ванино» о приостановлении производства по делу до разрешения дела А73-14869/2024 рассматриваемому Верховным судом Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которая по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно Картотеке арбитражных дел постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А73-14869/2024 решение от 16.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А73-14869/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации факт подачи АО «Порт Ванино» кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.
В связи с этим ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
АО «Порт Ванино» также ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Таким образом, поскольку АО «Порт Ванино» указанные документы приложенные к дополнению к апелляционной жалобе в суд первой инстанции представлены не были по причине их получения после принятия решения, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, считает возможным приобщить их и дать соответствующую оценку.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.03.2024 на станции Ванино (эксп.) ДВ ж. д. грузоотправителем АО «Порт Ванино» на станцию назначения Пихтовая Крас ж. д. по железнодорожной накладной № ЭЦ993297 направлены 12 полувагонов с грузом «Глинозем оксид алюминия». Согласно транспортной железнодорожной накладной в сведениях о массе в отношении вагона № 54012315 значится: масса нетто – 69 900кг., масса тары – 23 500кг., масса брутто – 93 400кг. Грузоподъёмность вагона – 70 000 кг. Способ определения массы – вагонные весы статические 100 кг +/-1%.
Впоследствии при контрольной перевеске вагона № 54012315 на весах №211932 (максимальный предел взвешивания 200 000кг, дата последней поверки 07.11.2023) перевозчиком установлено несоответствие массы данным в перевозочном документе, фактически взвешено: вес брутто – 95 820кг., масса тары – 23 500кг, масса нетто – 72 320кг. По данному факту составлен акт общей формы №1/229 от 10.03.2024.
В связи с выявленным нарушением составлен коммерческий акт 10.03.2024 № ЗАБ2401211/54.
Согласно акту общей формы № 1/248 от 16.03.2024 произведена перевеска вагона № 54012315 на весах Рубин - СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 в статике, с расцепкой, тара по трафарету. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,98%, т.е. 1 384кг.
В результате расчёта излишек массы против документа в норме. При визуальном осмотре обнаружено: вагон № 54012315 погрузка ниже обвязочного пояса полувагона с применением вагонного вкладыша, загруженного не до полной вместимости, разгрузочного рукава укручены, завязаны 1-щй текстильной увязкой. Погрузка холмообразная с понижением к торцам вагона. Все разгрузочные люка закрыты, люковые закидки полувагона осажены до упора, зафиксированы запорными секторами, на момент осмотра просыпаний груза нет. После перевески вагона вагон отставлен на путь МОП 12 до выяснения обстоятельств.
При контрольной перевеске на весах № 211932 Рубин–СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 07.11.2023, оказалось: вес брутто 95 390 кг, тара – 23 500 кг, вес нетто 71 890 кг. Согласно рекомендациями МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,98%, т.е. 1 384кг.
Также в результате расчетов излишек массы груза против документа составляет 606кг., излишек массы груза против грузоподъёмности вагона составляет 506кг. По данному факту составлен акт общей формы № 1/253 от 17.03.2024, который подписан ответчиком с разногласиями. В разногласиях указано на разницу между измерениями 16.03.2024 и 17.03.2024, которую грузоотправитель объясняет проведением работниками станции, без привлечения квалифицированных специалистов метрологических служб.
Согласно акту общей формы № 1/5063 груз – глинозем из вагона № 54012315 отдозирован в количестве 2 400 кг силами грузоотправителя АО «Порт Ванино. Вагон № 54012315 отправлен на повторную перевеску.
При перевеске вагона № 54012315 на вагонных весах Рубин–СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 оказалось: вес брутто 93 420кг, тара 23 500кг, вес нетто 69 920кг. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,98%, т.е. 1 384кг. В результате расчетов излишек массы груза против документа в норме. Составлен акт общей формы №1/257 от 18.03.2024, который подписан представителем АО «Порт Ванино» без разногласий.
Согласно накладной по вагону № 54012315 уплачена провозная плата в сумме 141 720 руб. исходя из указанной в накладной массы груза. Провозная плата за перевозку фактически установленной массы груза составляет 142 302 руб., искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки груза на 582 руб.
Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, а также неверное указание массы груза в накладной повлекло превышение грузоподъемности вагона, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 142 302 *5 = 711 510 руб. за каждое нарушение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 25.04.2024 №ИСХ-6301/КРС ТЦФТО с требованием оплатить штрафа в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.
В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Как дополнительно разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 названного Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
На основании пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) и в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении положений главы III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).
В транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ993297 проставлены отметки о составлении акта общей формы и коммерческого акта.
Доводы ответчика о том, что акт общей формы №1/253 от 17.03.2024 является недопустимым доказательством, поскольку при перевеске, проведённой 16.03.2024, установлено отсутствие нарушений грузоотправителем при отражении сведений о массе груза в железнодорожной накладной, судом правомерно отклонен.
Согласно акту общей формы № 1/5063 от 18.03.2024 из вагона № 54012315 произведена дозировка груза весом 2 400кг силами АО «Порт Ванино», между тем при перевеске спорного вагона имело излишки массы груза, о чем указано в акте общей форме №1/257 от 18.03.2024.
Рассмотрев доводы о наличии разницы результатов при взвешивании вагона ввиду регулировки зазоров рельсовых стыков, суд приходит к следующему.
Так, в сутках 16.03.2024 при осмотре вагонных весов Рубин-СД были выявлены зазоры: с западной стороны правый стык 2 мм, левый стык 4мм. С восточной стороны правый стык 5мм, левый стык 7 мм. (о чем составлен акт общей формы №1/5196 от 16.03.2024). 17.03.2024 произведена регулировка стыков зазоров (составлен акт общей формы №1/5321 от 17.03.2024).
Поскольку при перевеске 16.03.2024 были нарушены зазоры, 17.03.2024 была произведена повторная перевеска вагона.
Как указано в пункте 6 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 №2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» средства измерений представляются на периодическую поверку по окончании межповерочного интервала.
Представление средств измерений на периодическую поверку до окончания установленного межповерочного интервала (далее - внеочередная поверка) осуществляется в случаях: отсутствия подтверждения результатов поверки средств измерений в соответствии с действующим на дату ее проведения нормативным правовым актом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; повреждения или отсутствия пломб, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам настройки (регулировки) и (или) элементам конструкции средств измерений.
При этом регулировка зазоров рельсовых стыков не оказывает влияния на метрологические параметры весов и после регулировки настройка весов не требуется, в связи с чем, внеочередная поверка весов после регулировки зазоров рельсовых стыков не требуется.
Согласно руководству по эксплуатации весы вагонные для статистического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «РУБИН» зазор между весовыми и примыкающими рельсами на платформе весов 8+2 мм; зазор между примыкающими рельсами на платформе весов и рельсами подходного пути в летний период -не менее 5 мм, зимой - не более 14 мм). Данный факт подтверждается также ответом ООО «Инженерный центр «АСИ» от 02.11.2024 №437, представленным в рамках дела № А73-14869/2024, что после регулировки стыков зазоров на весах «Рубин-СД», проведение поверки весов не требуется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам электронного дела № А73-878/2025 Арбитражного суда Хабаровского края, размещенным в информационной системы «Картотека арбитражных дел», от ООО «Инженерный центр АСИ» поступил ответ на запрос суда первой инстанции от 19.05.2025, согласно которому после проведения работ по регулировке зазоров, калибровка весов не требуется.
Более того, в письме от 08.07.2025 ООО «Инженерный центр АСИ» также подтверждает отсутствие необходимости в проведении калибровки весов после устранения зазоров.
В этой связи доводы о неправильности результатов измерений подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Ссылка АО «Порт Ванино» на то, что груз в спорном вагоне принят ОАО «РЖД» в отсутствие замечаний к акту перевески вагонов от 04.03.2024, произведенной АО «Порт Ванино» на собственных весах, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения грузоотправителя от ответственности за искажение сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.
Таким образом, суд правомерно посчитал установленным факт наличия в перевозочном документе недостоверных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются правомерными. Размер неустойки в сумме 1 423 020 руб. признан судом обоснованным.
Рассмотрев ходатайство АО «Порт Ванино» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, счел возможным снизить размер штрафа до 355 755 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. На возможность снижения штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, также указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от допущенного нарушения.
На основании изложенного, учитывая природу неустойки, незначительность превышения максимальной массы груза, отсутствие доказательств причинения ущерба и доказательств, свидетельствующих о создании реальной угрозы безопасности движения, факт устранения превышения грузоподъемности вагона в пути следования, незначительность суммы, на которую понизилась стоимость перевозки, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 355 755 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «Порт Ванино».
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2025 по делу № А73-879/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А. Конфедератова
Судьи
ФИО2
Е.И. Сапрыкина