1196/2023-37100(4)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6092/2023
27 ноября 2023 года г. Хабаровск Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир- Тендер» (ОГРН1107746820940, ИНН 7730632823)
на решение от 17.10.2023 по делу № А04-7422/2023
Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Тендер» (ОГРН 1107746820940, ИНН 7730632823)
о взыскании 23355руб. неустойки
третье лицо: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320),
установил:
государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – госкорпорация «Роскосмос») 11.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автомир-Тендер» с иском о взыскании 23355руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.02.2022 № 43/22 за период с 19.05.2022 по 03.06.2022.
Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) «Дирекция космодрома «Восточный».
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.10.2023 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023. Определением от 17.10.2023 исправлена описка в части периода начисления неустойки.
Не согласившись с решением от 17.10.2023, ООО «Автомир-Тендер» 25.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое
решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия введения моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Определением от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10; истцу и третьему лицу предложено не позднее 23.11.2023 представить в апелляционный суд мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.
Госкорпорация «Роскосмос» 20.11.2023 направила в суд письменный отзыв, в котором обращает внимание, что обязательство ответчика по поставке товара возникло в период действия моратория, в связи с чем поставщик не подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки.
Из материалов дела суд установил, что 18.02.2023 госкорпорация «Роскосмос» (заказчик), ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (грузополучатель) и ООО «Автомир- Тендер» (поставщик) заключили договор поставки № 43-22, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания поставить транспортные средства (товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар. По условиям договора получателем товара является грузополучатель.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 622800руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 1038000руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок не более 90 календарных дней со дня заключения договора. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.
В соответствии с пунктом 8.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора наступает независимо от вины стороны, допустившей соответствующее нарушение. В пункте 8.4 договора согласована ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора товар передан грузополучателю только 03.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом ООО «Автомир-Тендер» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара на 15 календарных дней (с 19.05.2022 по 02.06.2022).
02.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о добровольной уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения госкорпорации «Роскосмос» в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела установлена просрочка исполнения ответчиком как поставщиком обязательства по передаче товара грузополучателю на 15 дней. Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение указанной обязанности установлена в пункте 8.4 договора поставки от 18.02.2023.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в
общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.
Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Поскольку срок поставки наступил после введения моратория (19.05.2022), а фактическая товар передан 03.06.2023, суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом пени за период с 19.05.2022 по 02.06.2023 пеня является текущим обязательством, поскольку оно возникло после введения моратория (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение
обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обычного для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Вопреки доводам ответчика обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора поставки. Заключая договор, поставщик должен учитывать все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.
Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.
С учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не освобождает должника от исполнения обязательств по договору.
Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку
указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом первой инстанции учтена воля сторон при согласовании условий договора поставки и обоснованно указано, что в данном случае размер неустойки, установленный договором, не является высоким, не превышает размер процентов с учетом двукратной ставки рефинансирования, действующей в спорный период. Указанные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика факты, касающиеся деятельности ООО «Автомир-Тендер» (ссылка на введение санкций против Российской Федерации), не являются основаниями для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2023 по делу № А04-7422/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Воробьева