АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года
Дело №
А56-78907/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А.,
при участии ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-78907/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройТрейдСоюз», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, литера Т, пом. 1-Н, оф.17/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании 1 672 248 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 21.04.2021 № 2020/2021-19/П.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.11.2021.
Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акты отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку на момент проведения предварительного судебного заседания податель кассационной жалобы не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТрейСоюз», не принимал участие в деле и не имел возможности представить суду мотивированные возражения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 Постановления № 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 23.11.2021 лишь 25.07.2023.
Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, при этом согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПромСтройТрейдСоюз» являлся ФИО1, что подателем жалобы не опровергнуто.
Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-78907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Е.С. Васильева
Е.И. Трощенко