Постановление по делу № 17АП-12987/2024 от 09.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12987/2024-ГК

г. Пермь

09 декабря 2025 года Дело № А60-38222/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, вынесенное в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 25 июля 2025 года),

по делу № А60-38222/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, правопреемник - ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее ООО «Элмо», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ООО «Строительные технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (далее ООО «Адерус-Центр») (ответчики) о признании договора аренды № 200401 от 01 апреля 2021 года ничтожным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года решение от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения, Код доступа к материалам дела:

апелляционная жалоба ООО «Элмо» - без удовлетворения.

24 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Элмо» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

28 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «Строительные технологии» на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов.

Заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 года), заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Строительные технологии» на правопреемника - ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Элмо» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда, настоящий спор о признании договора аренды ничтожным согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» относится к сложным делам (коэффициент 1,5). Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов исходя из того, что по делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции и одно – в суде апелляционной инстанции, однако представитель ответчика в судебные заседания не явился. Между тем, пунктом 1.3 договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Строительные технологии» и ФИО1, предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, без участия в судебных заседаниях (в том числе онлайн). Таким образом, участие представителя в судебных заседаниях не входило в стоимость услуг по договору и не было включено в состав судебных расходов, а, следовательно, отсутствие явки ответчика не может служить основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Исходя из условий договора об оказании услуг и акта сдачи-приемки услуг

Код доступа к материалам дела:

подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о рассмотрении спора без участия представителя не были включены в состав судебных расходов как самостоятельные услуги со своей стоимостью, и их оплата по отдельности не производилась. Вместе с тем эти услуги были указаны в акте сдачи-приемки услуг, поскольку они были выполнены исполнителем как необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг по подготовке процессуальных документов и входят в цену оказываемых услуг. Ходатайства о рассмотрении спора без участия представителя были поданы с целью не затягивать судебный процесс по причине неявки в судебное заседание ответчика. Ознакомление с материалами дела в зале ознакомления суда потребовалось в связи с тем, что истец подал иск в бумажном виде и ознакомление в электронном виде оказалось невозможным. ООО «Элмо» не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, хотя в процессе рассмотрения дела истец занимал активную позицию, в том числе обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. При этом размер же расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО1 соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя самого истца ФИО2 в сумме 100 000 руб., которые были заявлены истцом. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представителем ответчика ФИО1 были подготовлены отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, данные документы являлись подробными и мотивированными. Таким образом, объем и характер работы, выполненной представителем ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость аналогичных услуг представителя самого истца, с учетом сложности дела, его взаимосвязи с иным гражданским делом, рассмотренным между теми же сторонами, в отсутствие возражений и заявления о чрезмерности расходов со стороны истца соответствуют стоимости услуг в размере 100 000 руб. Указанный размер расходов является разумным и не является чрезмерным. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 просит определение изменить в части снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со Код доступа к материалам дела:

статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части судебных расходов.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Элмо» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные технологии», ООО «Адерус-Центр» о признании договора аренды № 200401 от 01 апреля 2021 года ничтожным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года решение от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элмо» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Код доступа к материалам дела:

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 24 апреля 2025 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся Код доступа к материалам дела:

в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Элмо» судебных расходов ФИО1 ссылается на то, что в пользу ООО «Строительные технологии» вынесено решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Строительные технологии» привлечен ФИО1, стоимость его услуг которой составила 100 000 руб. Услуги оказаны, оплата за оказанные услуги произведена путем передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Код доступа к материалам дела:

ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражных судах от 27 сентября 2024 года, акт сдачи-приемки услуг от 21 февраля 2025 года.

Так, 27 сентября 2024 года между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражных судах, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А60-38222/2024, стороной по которому выступает ООО «Элмо», а именно подготовка и подача процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, встречный иск, заявления, возражения, письменные пояснения и позиции, ходатайства и др.)

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на Код доступа к материалам дела:

условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, без участия в судебных заседаниях (в том числе онлайн) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. и указывается в акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик оплачивает услуги наличными деньгами, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области. Факт оплаты услуг наличными деньгами подтверждается расходным кассовым ордером заказчика, либо распиской исполнителя (пункт 3.3 договора).

По соглашению сторон оплата услуг исполнителя может быть произведена путем уступки заказчиком права требования взыскания судебных расходов с ООО «Элмо» (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора сдача и приемка оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

21 февраля 2025 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг с указанием перечня оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлен договор уступки права требования от 21 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 названного договора ООО «Строительные технологии» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право (требование) цедента в отношении ООО «ЭЛМО», которое состоит в требовании взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела № А60-38222/2024, рассмотренного в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску и апелляционной жалобе должника.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки составляет 100 000 руб.

Стороны согласовали порядок расчетов по настоящему договору путем зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

- цедент имеет перед цессионарием задолженность по договору об оказании услуг по представлению интересов в арбитражных судах от 27 сентября 2024 года в сумме 100 000, которая на момент подписания настоящего договора не оплачена (пункт 2.2.1);

- цессионарий имеет перед цедентом задолженность по настоящему договору за уступаемое право требования в сумме 100 000 руб., которая на момент подписания настоящего договора не оплачена (пункт 2.2.2).

Код доступа к материалам дела:

Обязательства сторон по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 являются встречными однородными требованиями и могут быть прекращены полностью путем зачета.

Стороны согласились прекратить свои встречные обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора, путем зачета права требования цессионария к цеденту в сумме 100 000 руб. по оплате услуг представителя, возникшего по договору об оказании услуг по представлению интересов в арбитражных судах от 27 сентября 2024 года, в счет исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате в пользу цедента 100 000 руб. по пункту 2.1 настоящего договора. Зачет встречных однородных требований сторон, указанных в настоящем пункте, считается состоявшимся с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, оплата указанных слуг произведена путем зачета встречных однородных требований при передаче прав требования судебных расходов.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя и факта их оплаты.

Оценив представленные ответчиком документы, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела верно установлено, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу, при этом ни в одно судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении без его участия.

Дело не представляло особой сложности, не предусматривало необходимости изучения и представления большого количества доказательств, по делу проведены 3 судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции при отсутствии явки ответчика.

Суд также правомерно принял во внимание, что подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о рассмотрении спора без участия представителя не рассматриваются в качестве самостоятельных юридических услуг, поскольку указанные услуги необходимы для подготовки процессуальных документов и Код доступа к материалам дела:

представления интересов в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг. Сами по себе ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о рассмотрении спора без участия представителя носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных познаний.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор о признании договора ничтожным является сложным, отклоняется судом с учетом обстоятельств настоящего дела, в действительности, вопреки мнению ответчика, не представляющих сложности.

Ссылка ФИО1 на то, что несмотря на отсутствие в договоре об оказании услуг таких услуг, как подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о рассмотрении спора без участия представителя, их стоимость была включена в стоимость договора, отклоняется судом.

Суд первой инстанции не исключил данные услуги из оплачиваемых, однако оценил их с той позиции, что они не рассматриваются в качестве самостоятельных юридических услуг, поскольку указанные услуги необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг. Сами по себе ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о рассмотрении спора без участия представителя носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных познаний.

Таким образом, стоимость данных услуг вошла во взысканную судом сумму судебных расходов в составе иных, значимых процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Элмо» не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, хотя в процессе рассмотрения дела истец занимал активную позицию, в том числе обжаловал решение суда в апелляционной инстанции, отклоняется судом на основании пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции даже в отсутствие возражений со стороны лица, с которого взыскиваются судебные расходы, с учетом объема оказанных представителем услуг обоснованно самостоятельно обратил внимание на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка ФИО1 на то, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя самого истца ФИО2 в сумме 100 000 руб., которые были заявлены истцом при подаче иска, отклоняется судом.

Код доступа к материалам дела:

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае не применительно к понесенным другой стороной судебных расходов, а исходя из категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы и объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных им процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, с учетом принципа разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены названные критерии.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости в данном конкретном деле, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года (резолютивная часть определения от 15 июля 2025 года) по делу № А60-38222/2024, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.В. Коньшина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна