АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
14 января 2025 года Дело № А76-24666/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «УРАЛБРОЙЛЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БАЙТЕК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансового управления Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, об обращении взыскания на имущество, при участии в судебном заседании заявителя судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АРТЕМИДА» (далее - ответчик), в котором просит обратить взыскание на имущество должника ООО «Артемида» земельный участок площадью 447 кв.м, кадастровый номер 74:24:0206001:12, расположенный по адресу: <...> А.
Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовым уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, в МСОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 145545/20/74020-СД от 16.11.2020 о взыскании с ООО «Артемида» в пользу взыскателей задолженности в общей сумме 1 151 580 руб. 85 коп.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых у должника имеется в собственности недвижимое имущество:
1. земельный участок площадью 447 кв.м, кадастровый номер 74:24:0206001:12, расположенный по адресу: <...> А.
2. сооружение кадастровый номер 74:24:0000000:470, расположенное по адресу: <...> А.
Иного имущества не установлено, счета в кредитных организациях закрыты.
20.04.2021 составлен акт описи (ареста) в отношении спорного имущества.
Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № 2-186/2022 признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2020, заключенный между ООО «Артемида» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Артемида» объектов недвижимости, в т.ч. спорного земельного участка. Решение ступило в законную силу.
В заявлении истец указал, что ответчику вручено требование о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, которое до настоящего времени не исполнено.
Письмом от 10.10.2022 ООО «Артемида» сообщило, что оплата государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности не может быть произведена по причине блокировки расчетного счета.
Кредиторы направили письма в адрес СПИ об отсутствии возможности оплаты государственной пошлины за должника.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в том числе исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства № 145545/20/74020-СД от 16.11.2020, взыскателями по которому являются 4 кредитора, в т.ч. налоговый орган. На дату рассмотрения иска общая сумма задолженности ООО «Артемида» превышает 1,1 млн.руб., что подтверждено представленными истцом документами и соответствует информации, отраженной на официальном сайте ФССП. Доказательств погашения задолженности перед кредиторами ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
На основании положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении нормы ст. 278 ГК РФ необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, при этом обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество осуществляется только при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.
П. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельные участки в предмет доказывания не входит исследование структуры задолженности должника. Право требования задолженности в установленном размере подтверждено исполнительными документами, доказательств погашения задолженности в деле не имеется.
Судом отмечается, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено право собственности ответчика на спорный земельный участок. Отсутствие государственной регистрации (правоподтверждающего действия) не влияет на легитимность права собственности.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Материалами дела подтверждено, что переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в связи с уклонением ответчика.
Поскольку ответчик, являясь собственником указанного выше недвижимого имущества (земельного участка), имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, иное имущество у ответчика отсутствует, требования истца соответствуют ст. 278 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью «Артемида», а именно: земельный участок площадью 447 кв.м, кадастровый номер 74:24:0206001:12, расположенный по адресу: <...> А.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Холщигина