АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4327/2025
г. Казань
Дело № А12-2673/2024
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность – 13.10.2022),
акционерного общества «Дельта-Агро» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Еремченко Андрея Викторовича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025
по делу № А12-2673/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, к акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагический, о взыскании неосновательного обогащения, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 117 910 руб. 40 коп., ущерба в сумме 754 429 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не привлеченные к участию в деле, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024, полагая, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024; производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не согласившись определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель АО «Дельта-Агро», участвующий в судебном заседании, с кассационными жалобами согласен.
Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не были привлечены к участию в деле, учитывая, что в апелляционных жалобах не приведено обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей апелляционных жалоб либо создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:111, а в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании с АО «Дельта-Агро» неосновательного обогащения и ущерба в результате незаконного занятия части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:111, которая была предоставлена 66 собственниками земельного участка в аренду предпринимателю по договору аренды от 13.01.2022, без выдела доли в натуре, что противоречит положениям статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем они имеют право на получение дохода, ввиду незаконного занятия обществом спорого земельного участка, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются сторонами договора аренды от 13.01.2022, заключенного в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:111, законность которого подтверждена решением Жирновского районного суда от 13.01.2022 №2-427/2022.
В случае если ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 полагают, что договор аренды от 13.01.2022 нарушает их права и законные интересы, равно как и в случае, если они считают, что АО «Дельта-Агро» обязано возместить им убытки за незаконное пользование спорным земельным участком, они не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями.
При этом решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 по настоящему делу не будет иметь для них преюдициального значения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.
Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем правильно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу А12-2673/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судьяР.В. Ананьев
СудьиА.Х. Хисамов
В.А. Карпова