2141/2023-168567(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19170/2022 12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Дальснаб» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 71 000 рублей,
при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; от ответчика: адвокат Новиков А.С. по доверенности от 27.12.2022, удостоверение адвоката;
установил:
истец - Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Дальснаб» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 71 000 рублей основного долга в возврат перечисленной платежным поручением № 747 от 28.06.2022 предварительной оплаты стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору-счету на оказание услуг № 184-110. 111\2022 от 23.06.2022 (далее договор) без встречного исполнения.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела электронной перепиской сторон средствами мессенджера «WhatsApp», последовательно направленными истцом претензиями; при этом, отметил, что изначально истец в претензии от 04.08.2022 указал на ненадлежащее оказание услуг по договору, однако в последующем в претензии № 140 от 08.09.2022 указал на обстоятельство неоказания услуг по договору в полном объеме.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор-счет на оказание услуг № 184-110. 111\2022 от 23.06.2022 (договор), в соответствии с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19170/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
условиями которого исполнитель обязался предоставить согласно условиями договора возмездные услуги по проживанию на базе отдыха «СКАТ-Витязь», расположенной по адресу: ул. Камышовая, 1.3, с. Витязь, Приморский край, в номерах 110, 111, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги и соблюдать правила пребывания на базе отдыха «СКАТ-Витязь» (приложение № 1 к договору).
В п. 1.7 договора стороны согласовали период проживания с 28.07.2022 по 02.08.2022.
Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора исполнитель обязался предоставить заказчику чистый укомплектованный постельным бельем и полотенцами номер с исправным оборудованием, обеспечить уборку номера каждые 5-6 дней со меной белья и в срок; обеспечить беспрепятственный доступ на базу отдыха заказчика и лиц, прибывших с ним в количестве, указанном в договоре.
На основании п. 2.5 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3.1 договора.
Стоимость услуг по договору составляет 71 000 рублей, в том числе, аренда 2 номеров на 5 суток стоимостью 7 100 рублей в сутки за номер (п. 3.1 договора).
В силу п. 4.3.3 договора при отказе от услуги исполнитель при возврате средств удерживает неустойку от суммы договора в размере 100 % после заселения в номер.
В разделе 7 договора стороны согласовали, в том числе, контактные телефоны заказчика – <***>, 84232934441.
Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 747 от 28.06.2022 перечислил ответчику 71 000 рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем истца является ФИО3
ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2022 с требованием возвратить 50 % оплаченной за проживание в период с 28.07.2022 по 02.08.2022 суммы в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Истец претензией № 140 от 08.09.2022 потребовал от ответчика возвратить перечисленные по договору денежные средства в связи с неоказанием спорных услуг.
Также в материалы дела представлены материалы электронной переписки средствами мессенджера «WhatsApp» ответчика с ФИО4, использующей согласованный сторонами в качестве средства связи с заказчиком номер телефона <***>, из содержания которой следует согласование сторонами деталей проживания на базе отдыха ответчика, порядок заключения спорного договора, порядок оплаты, направление в адрес ответчика платежного поручения № 747 от 28.06.2022, фактическое осуществление проживания в номерах 110, 111 базы отдыха ответчика ФИО4 и иных прибывших с ней лиц в оплаченный период.
На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата ответчиком спорных денежных средств.
Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору являются смешанными, регулируется положениями Главы 34 «Аренда»
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.
В п. 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим в выводам.
При предъявлении исковых требований о взыскании внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств по договору истец обязан доказать обстоятельство внесения денежных средств ответчику, неправомерное удержание ответчиком таких денежных средств, тогда как последний обязан доказать обстоятельство встречного представления по договору.
Арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела электронная переписка средствами мессенджера «WhatsApp», учитывая, что данная переписка велась ответчиком с ФИО4, владеющей телефонным номером <***>, то есть, телефонным номером, согласованным сторонами в качестве телефонного номера истца (раздел 7 договора), претензия от 04.08.2022, направленная ответчику ФИО3, являющимся учредителем истца согласно сведениям Единого государственного реестра
юридических лиц, свидетельствуют о том, что данные лица, фактически, действовали в спорных правоотношениях от имени истца в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ; данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Таким образом, приведенные лица, действовавшие от имени истца, в том числе, по согласованным сторонами телефонным номерам для связи по договору, согласовав от имени истца детали проживания в указанных в договоре номерах 110, 111 в приведенный в договоре период с 28.07.2022 по 02.08.2022, фактически, осуществили заезд в эти номера 28.07.2022 и проживали в них 28.07.2022 и проживали в них, как следует из последний страницы материалов электронной переписки, как минимум до 01.08.2022; данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком услуг истцу во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.
При таких условиях отсутствуют основания для вывода о возникновении обязательства ответчика возвратить истцу спорные денежные средства, как плату за фактическое предоставление номеров на базе отдыха ответчика согласно ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.5, 3.1 договора.
Несмотря на то, что согласно сведениям последней страницы электронной переписки уже по состоянию на 01.08.2022 гости номеров 110, 111 базы отдыха ответчика сообщили ответчику о предстоящем выезде, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о фактическом выезде таких гостей 02.08.2022, арбитражный суд считает невозможным сделать вывод о наличии обязательства ответчика возвратить истцу часть суммы пропорционально стоимости проживания в заказанный и оплаченный период проживания в номерах 110, 111 за ту часть периода, в которую гости не занимали эти номера, так как, фактически, заезд в номера 110, 111 был осуществлен, после чего такая часть оплаченной суммы также не подлежит возврату истцу в силу п. 4.3.3 договора.
Также арбитражный суд учитывает, что указанные в претензии от 04.08.2022 обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подтверждены доказательствами.
В связи с этим арбитражный суд считает предъявленные по делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного
округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00
Кому выдана Калягин Антон Константинович