ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-636/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2025 года по делу № А44-636/2021,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась 09.02.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтранс» (адрес: 173520, Новгородская область, Новгородский р-н, дер. Пятница; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс».
Определением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57 (7258).
Решением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, ООО «Стройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1
Определением суда от 28.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Стройтранс» утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий обратился 01.11.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета Должника № 40702810300000028103, открытого в АО НКБ «Славянбанк», денежных средств на расчетный счет № <***> ФИО2 (ИНН <***>), совершенные в период с 09.07.2018 по 28.11.2019, на общую сумму 4 460 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 4 460 000 руб.
Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к рассмотрению.
К участию в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечен ФИО2
Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана оценка доводу управляющего, о том, что в силу заинтересованности ФИО2 по отношению к Должнику, финансирование Общества со стороны ответчика следовало рассматривать как выбранную сторонами оспариваемой сделки форму выхода Должника из кризисной финансовой ситуации путем увеличения оборотных средств Общества (докапитализация).
В пользу довода о компенсационном финансировании Должника аффилированным лицом может указывать и несоразмерный характер возмездности предоставления средств кредитором.
Согласно позиции ФИО2, для передачи средств Должнику он использовал денежные средства, полученные им в кредит от АО НКБ «Славянбанк» по ставке 21 % годовых. При этом средства для Должника ФИО2 ссужает по ставке 2 % годовых.
Такие условия финансирования не доступны для обычных коммерческих кредитов, учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 27.12.2018 –7,75 % годовых.
В данном случае ответчиком и Должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Уполномоченный орган в отзыве также просит определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Выслушав мнение конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ООО «Стройтранс» (заемщик) заключили следующие договоры займа о предоставлении денежных средств:
от 08.05.2018 – в размере 1 200 000 руб.,
от 05.06.2018 – 300 000 руб.,
от 04.07.2018 – 300 000 руб.,
от 17.08.2018 – 500 000 руб.,
от 15.10.2018 – 600 000 руб.,
от 13.12.2018 – 600 000 руб.,
от 28.12.2018 – 9 675 000 руб.
В подтверждение поступления в кассу Должника указанных денежных средств представлены приходные кассовые ордеры от 08.05.2018 № 47, от 05.06.2018 № 58, от 04.07.2018 № 68, от 17.08.2018 № 84, от 15.10.2018 № 107, от 13.12.2018 № 122, от 09.01.2019 № 1.
Согласно выписке по счету Общества, во исполнение указанных договоров займа ООО «Стройтранс» перечислило ФИО2 денежные средства с указанием платежа «Возврат займа по вышеперечисленным договорам».
№ п.п
Дата
платежа
№ плат. поруч.
Сумма платежа,
руб.
Назначение платежа
1
09.07.2018
480
100 000
Оплата по договору займа (2%) от 05,06,18г. основной долг в сумме 60150,93 рублей и проценты в сумме 303,84 рублей, по договору (2%) от 04,07,2018г. основной долг 39545,23 рублей., без налога (НДС).
2
30.07.2018
547
170 000
Оплата по договору займа б/н (2%) от 04,07,2018г. основной долг 170000,00 рублей., без налога (НДС).
3
20.08.2018
635
100 000
Оплата по договору займа б/н (2%) от 04,07,2018г. основной долг 90454,77 рублей и проценты 422,98 рублей. По договору займа б/н (2%) от 17,08,2018г. основной долг 9122,25 рублей., без налога (НДС).
4
30.08.2018
665
170 000
Оплата по договору займа б/н (2%) от 17,08,2018г. основной долг 170000,00 рублей., без налога (НДС).
5
19.09.2018
746
100 000
Оплата по договору займа б/н (2%) от 17,08,2018г. основной долг 100000,00 рублей., без налога (НДС).
6
27.09.2018
764
170 000
Оплата по договору займа б/н (2%) от 17,08,2018г. основной долг 170000,00 рублей., без налога (НДС).
7
18.10.2018
858
100 000
Оплата по договору займа б/н (2%) от 17,08,2018г . основной долг 50877,75 рублей и проценты 744,37 рублей.; по договору займа б/н (2%) от 15,10,2018г. основной долг 48377,88 рублей.,без налога (НДС).
8
30.10.2018
906
170 000
Возврат займа по договору займа б/н (2%) от 15,10,2018г. основной долг 170000,00 рублей.,без налога (НДС).
9
20.11.2018
948
100 000
Возврат займа по договору займа б/н (2%) от 15,10,2018г. основной долг 100000,00 рублей.,без налога (НДС).
10
29.11.2018
983
170 000
Возврат проц.займа (2%) по договору займа б/н от 15,10,2018г.основной долг 170000,00 рублей Cумма 170000-00,без налога (НДС).
11
29.11.2018
995
55 000
Возврат проц.займа (2%) по договору займа б/н от 15,10,2018г.основной долг 55000,00 рублей Cумма 55000-00,без налога (НДС).
12
29.12.2018
57
100 000
Возврат займа по дог. займа б/н (2%) от 15,10,2018г. осн долг 56622,12 руб, по дог займа б/н (2%) от 13,12,18г. осн долг 42412,49 руб и по дог.б/н от 17,08,18г. и 15,10,18г. 965,39 руб.,без (НДС).
13
24.12.2018
77
50 000
Код подразделения банка 55862901962. Возврат займа по дог. займа б/н (2%) от 13,12,18г. основной долг 50000,00 рублей.,без налога (НДС).
14
24.12.2018
75
100 000
Возврат займа по дог. займа б/н (2%) от 13,12,18г. основной долг 100000,00 рублей.,без налога (НДС).
15
27.12.2018
85
70 000
Код подразделения банка 55862901962. Возврат займа по дог. займа б/н (2%) от 13,12,18г. основной долг 70000,00 рублей.,без налога (НДС).
16
27.12.2018
84
100 000
Возврат займа по дог. займа б/н (2%) от 13,12,18г. основной долг 100000,00 рублей.,без налога (НДС).
17
18.01.2019
44
100 000
Оплата по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 100000,00 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
18
30.01.2019
57
170 000
Оплата по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 170000,00 рублей. Сумма 170000-00 Без налога (НДС)
19
20.02.2019
81
100 000
Оплата по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 100000,00 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
20
27.02.2019
92
150 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 150000,00 рублей. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
21
20.03.2019
160
100 000
Оплата по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 100000,00 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
22
28.03.2019
195
170 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 170000,00 рублей. Сумма 170000-00 Без налога (НДС)
23
25.04.2019
234
150 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 150000,00 рублей. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
24
30.04.2019
244
100 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 100000,00 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
25
17.05.2019
277
100 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 13.12.2018г. основной долг 98065,21 рублей и проценты 1877,64 рублей. Проценты по договору б/н(2%) от 15,10,18г. 57,15 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
26
30.05.2019
299
150 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 150000,00 рублей. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
27
19.06.2019
338
100 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 100000,00 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
28
28.06.2019
355
125 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 125000,00 рублей. Сумма 125000-00 Без налога (НДС)
29
28.06.2019
361
25 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 25000,00 рублей. Сумма 25000-00 Без налога (НДС)
30
22.07.2019
402
100 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 100000,00 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
31
30.07.2019
409
150 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 150000,00 рублей. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
32
20.08.2019
457
100 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 100000,00 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
33
05.09.2019
485
150 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 13.12.2018г. основной долг 139522,30 рублей и проценты 737,61 рублей. Проценты по договору б/н(2%) от 28,12,18г. 9740,09 рублей. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
34
20.09.2019
511
100 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 4363,08 рублей и проценты 95636,92 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
35
27.09.2019
527
150 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 150000,00 рублей. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
36
18.10.2019
565
100 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 13.12.2018г. основной долг 100000,00 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
37
31.10.2019
578
150 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 150000,00 рублей. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
38
20.11.2019
614
100 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 100000,00 рублей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
39
28.11.2019
630
150 000
Возврат займа по договору б/н(2%) от 28.12.2018г. основной долг 150000.00 рублей. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что перечисление денежных средств является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и причинения такого вреда.
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 09.07.2018 по 28.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 10.03.2021, следовательно, они попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.01.2019 ФИО3 и ФИО2 являлись участниками ООО «Новлестранс» с долей в размере 40 % уставного капитала, а ФИО3 являлся одновременно руководителем и ООО «Новлестранс» и ООО «Стройтранс», поэтому ФИО2 в силу презумпций Закона о банкротстве не мог не знать о наличии неисполненных обязательств Должника.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобные расчеты в сфере предпринимательской деятельности могли быть только при наличии между названными лицами доверительных отношений, а также о том, что стороны оспариваемых сделок в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг к другу.
В судебном заседании первой инстанции ФИО2 подтвердил, что предоставлял в заем ООО «Стройтранс» денежные средства продолжительное время, знал ФИО3, что также свидетельствует о наличии дружественных отношений.
Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность аффилированного лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.
Вместе с тем конкурсный управляющий полагал, что на 01.09.2019 Должник имел неисполненные обязательства на сумму более 4,4 млн. руб. перед ООО «Новлестранс» и находилось в ситуации имущественного кризиса.
В качестве доказательства наличия у Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на то, что должником не исполнены обязательства перед следующими кредиторами:
решением суда от 06.09.2021 по делу № А44-808/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Новлестранс» взыскано 6 936 713,78 руб., в том числе 4, 4 млн. руб. задолженности по договору займа от 14.05.2015 и 1 941 333,75 руб. процентов по договору займа от 14.05.2015 за период с 12.05.2016 по 06.04.2021. Определением суда от 29.07.2022 требования ООО «Новлестранс» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Как верно указал суд, при установлении факта отчуждения имущества в отсутствие адекватного встречного предоставления выявление наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является обязательным, так как неплатежеспособность наступает, в том числе в результате вывода его активов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий считает, что ответчик не представил Должнику реальных денежных средств. Документы изготовлены с целью придания видимости наличия соответствующих хозяйственных операций. ФИО2, являясь «Займодавцем» значительных по размеру сумм денежных средств, не может подтвердить собственную финансовую состоятельность, которая позволила бы ему ссужать деньги должнику в столь значительных размерах.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.
Так, в материалы дела представлены договоры займа (оригиналы обозревались судом в судебном заседании 03.06.2025), копии листов кассовой книги Должника за спорный период, приходные кассовые ордеры.
О фальсификации этих документов сторонами не заявлено.
Судом правомерно учтено то обстоятельство, что согласно кассе Общества в дни поступления денежных средств от ФИО2 денежные средства, в том числе полученные от ФИО2, выданы ФИО3
С учетом изложенного поступление денежных средств от ФИО2 в кассу Должника подтверждается материалами дела.
При этом, предоставление денежных средств Должнику с условием о начислении процентов по ставке ниже ставки рефинансирования не является недобросовестным поведением, имеющим целью причинить вред интересам кредиторов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия по возврату займа не могли причинять вреда Должнику или его кредиторам, поскольку направлены на погашение реальной задолженности, то есть носили равноценный характер.
Один лишь факт совершения сделки с заинтересованным лицом также не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.
Оспариваемые платежи являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученного займа, легитимность которого в установленном порядке не оспорена, что не может свидетельствовать о наличии противоправной цели.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.
Пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделки, для ее квалификации как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) не приведено и не доказано.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.
В целом доводы жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2025 года по делу № А44-636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова