АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-21519/2024 24 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства № 126423/24/18028-ИП,

при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск и заинтересованного лица - ООО «Кировэнергомонтаж» г.Глазов,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, участвует онлайн;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; от УФССП России по УР – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства № 126423/24/18028-ИП.

Определением суда от 26.02.2025 произведена процессуальная замена заявителя с конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО3 на конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО1 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 по делу № А71-4132/2023 о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Восток» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим ООО «Восток» утверждена ФИО1

Ответчик, административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, указав, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда по делу № А71-4132/2023 приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Кировэнергомонтаж», на основании определения суда возбуждено исполнительное производство № 126423/24/18028-ИП. Определением суда от 24.07.2024 обеспечительные меры отменены частично. Вместе с тем, постановлением от 19.12.2024 исполнительное производство № 126423/24/18028-ИП окончено в полном объеме. Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушаются его права.

В суд 18.02.2025 от судебного пристава-исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства № 126423/24/18028-ИП с сопроводительным письмом от 08.02.2025 № 18028/25/131461. Согласно письму ответчик указывает, что по окончании исполнительного производства ограничения, наложенные в результате вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не отменены.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 по делу № А71-4132/2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.07.2023) в отношении ООО «Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023) ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.02.2024 (зарегистрировано 20.02.2024) конкурсный управляющий ООО «Восток» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 497 700 руб. в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Кировэнергомонтаж» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кировэнергомонтаж» (далее – ООО «КЭМОН») в пользу ООО «Восток» денежных средств в размере 1 497 700 руб. Определением суда от 10.04.2024 указанное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Восток».

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от конкурсного управляющего ООО «Восток» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО «Кировэнергомонтаж», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Кировэнергомонтаж», которые будут поступать на его банковские счета в пределах суммы 1 497 700 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Восток» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 1 497 700 руб. 00 коп. на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Кировэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Восток» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист от 13.06.2024 серии ФС № 034926044.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должника ООО «Кировэнергомонтаж», на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 126423/24/18028-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.06.2024 поступило ходатайство ООО «Кировэнергомонтаж» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) удовлетворено заявление ООО «Кировэнергомонтаж» об отмене обеспечительных мер в части. Согласно определению отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 по делу № А71-

4132/2023 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Кировэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах суммы 1 497 700 руб. 00 коп.

В части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «КЭМОН» суд посчитал целесообразным сохранить обеспечительные меры.

19.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126423/24/18028-ИП и направлении исполнительного листа от 13.06.2024 серии ФС № 034926044 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства № 126423/24/18028-ИП, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26ю10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании части 1 статьи 30, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены в части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в числе которых отмена

судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 126423/24/18028-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа от 13.06.2024 серии ФС 034926044, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 по делу № А71-4132/2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 1497700 руб. 00 коп. на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Кировэнергомонтаж» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Восток» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.07.2024 по делу № А71-4132/2023 отменены обеспечительные меры по делу № А71-4132/2023, принятые определением суда от 10.04.2024 в отношении ООО «Кировэнергомонтаж» в части наложения ареста на денежные средства в размере 1 497 700 руб. 00 коп.

При этом, в остальной части, а именно - в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «КЭМОН» суд сохранил действие обеспечительных мер.

Однако, судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что обеспечительные меры отменены судом только в части, 19.12.2024 соответствующим постановлением полностью оканчивает исполнительное производство № 126423/24/18028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики, предметом которого являлось принятие обеспечительных мер.

Между тем, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2024 № 18028/24/1095689, возбужденного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника не были отменены и сохраняли свое действие, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав - исполнитель своими действиями фактически самостоятельно, не имея на совершение подобных действий полномочий, отменил вынесенные арбитражным судом обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, что прямо противоречит целям принятия обеспечительных мер и требованиям статей 91, 96 АПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа части 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено

рассмотрение дела по существу, суд полагает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, может быть окончено лишь по исполнению исполнительного листа при удовлетворении иска.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, сам же судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на данную норму, указывает, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Определением суда от 31.03.2025 судебному приставу-исполнителю предлагалось представить пояснения относительно того, по каким основаниям и причинам было окончено исполнительное производство от 13.08.2024 № 126423/24/18028-ИП (в связи с отменой обеспечительных мер судом либо по иным основаниям с учетом того, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.12.2025 указана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Соответствующие пояснения от судебного пристава-исполнителя до судебного заседания в суд не поступили.

Следует отметить, что до настоящего времени заявление конкурсного управляющего ООО «Восток» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 497 700 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировэнергомонтаж» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кировэнергомонтаж» в пользу ООО «Восток» денежных средств в размере 1 497 700 руб. судом не рассмотрено, соответствующий вступивший в законную силу судебный акт отсутствует, в силу чего в данном случае требования исполнительного производства в рамках обеспечительных мер по указанному спору не могут быть признаны фактически исполненными.

Кроме того, следует отметить, что с учетом положения пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается.

Таким образом, в данном случае в связи с тем, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2024 № 18028/24/1095689, определение о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства должника, на основании которого

выдан исполнительный лист, отменен арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство № 126423/24/18028-ИП в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Кировэнергомонтаж» в пределах суммы 1 497 700 руб. 00 коп. Вместо этого судебный пристав вообще окончил указанное исполнительное производство в полном объеме.

Иные основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указаны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии противоречий, содержащихся в самом оспариваемом постановлении (ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве с указанием при этом, что требования исполнительного документа не исполнены), а также с учетом того, что если пристав принял во внимание частичную отмену судом обеспечительных мер (в таком случае исполнительное производство подлежало прекращению в части со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а не окончанию), вообще не ясно, по каким основаниям судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Судом отклоняется ссылка ответчика об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что по окончании исполнительного производства не отменены ограничения, наложенные в результате вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку само по себе вынесение данного постановления не означает отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

Поскольку исполнительное производство полностью окончено, не ясно в рамках каких процессуальных и исполнительных действий продолжают действовать постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 обеспечительные меры были приняты в виде наложения ареста в пределах суммы 1 497 700 руб. 00 коп. на всё движимое и недвижимое имущество ООО «Кировэнергомонтаж», а не только на транспортные средства должника. Поскольку исполнительное производство окончено, соответственно, в случае выявления какого-либо иного имущества ООО «КЭМОН», совершить исполнительные действия, в том числе наложить на него арест будет невозможно.

Действие обеспечительной меры сохраняется до ее отмены судом. На момент принятия судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства арест на имущество должника отменен не был. Действие соответствующей обеспечительной меры в указанной части не прекратилось. У судебного пристава отсутствовали основания как для вывода о полном исполнении им требований исполнительного листа, так и для окончания исполнительного производства. Оспариваемыми действиями по

окончанию исполнительного производства созданы предпосылки для нарушения прав и законных интересов взыскателя в лице конкурсного управляющего ООО «Восток».

Таким образом, материалы дела не содержат законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2024 № 126423/24/18028-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства противоречат требованиям статей 43, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а также данными действиями были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ ответчик обязан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства от 13.08.2024 № 126423/24/18028-ИП.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Восток» путем возобновления исполнительного производства от 13.08.2024 № 126423/24/18028-ИП с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 по делу № А71-4132/2023 о частичной отмене обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова