Постановление по делу № 17АП-4884/2025 от 16.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4884/2025-АК

г. Пермь

16 июля 2025 года Дело № А60-71343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3 ,служебное удостоверение, доверенность от 03.07.205, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-71343/2024

по заявлению акционерного общества «Уралбурмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование излишне взысканной суммой налога в размере 520861 рублей 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Акционерное общество «Уралбурмаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за пользование излишне взысканной суммы налога в размере 520 861 рублей 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган повторно настаивает на том, что с даты вступления решения инспекции в законную силу сальдо ЕНС налогоплательщика не было положительным, погашение отрицательного сальдо ЕНС производилось в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ. Не отрицая факт излишнего взыскания задолженности, налоговый орган полагает, что начислению плательщику подлежат проценты в размере 227 913,33 руб. на основании анализа истории изменения сальдо ЕНС налогоплательщика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители АО «УРАЛБУРМАШ» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «УРАЛБУРМАШ» (с 08.08.2024 - АО «УРАЛБУРМАШ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области, деятельность которой прекращена 30.10.2023 путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.07.2022 № 1008 (в ред. решения № I от 27.07.2023) в редакции Решения УФНС России по Свердловской области от 22.12.2022 № 13-06/38584@, в котором инспекция доначислила обществу налог на прибыль в размере 4 839 909 руб., пени - 4 252 284 руб. и назначен штраф - 83 533 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу №А60-3440/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, требования заявителя удовлетворены в части признания расходов на создание резерва по сомнительным долгам по задолженности МУП «Тепловые сети» (п. Верхние Серги) и стоимости списываемых неликвидных материалов.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу №А60-3440/2023 инспекцией уменьшены начисления по решению суда в части налога на прибыль организаций – 1 128 193 руб., в части пени – 726 265,55 руб., в части штрафа в размере 3075 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3440/2023 от 17.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 02.02.2023 по заявлению АО «УРАЛБУРМАШ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А60-3440/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу отменены в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед ООО «Белый Атлас», соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Свердловской области от 28.07.2022 № 1008 признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель полагает, что включив в совокупную обязанность налог на прибыль по налоговой проверке, результаты которой признаны постановлением от 17.04.2024 Арбитражного суда Уральского округа незаконными, и тем самым произведя принудительное взыскание за счет поступивших от заявителя единых налоговых платежей (ЕНП), налоговый орган воспользовался денежными средствами, начиная с 30.01.2023, и, соответственно, обязан начислить проценты на основании пункта 4 статьи 79 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

С 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП).

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, данный Закон разработан в целях упрощения порядка уплаты налогов и иных обязательных платежей и совершенствования налогового администрирования, позволяя создать для налогоплательщиков более комфортные условия для исполнения обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 НК РФ), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (подпункт 1), а также со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 1), уточненных налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 2), уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей (подпункт 5), налоговых уведомлений (подпункт 6) - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса.

Так, публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Между тем, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений, связанных с взиманием публичных платежей и в основе своей имущественных отношений, требует соблюдения баланса частного и публичного интереса с учетом того, что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2).

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, таможенных платежей, в частности, предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Данный механизм направлен на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление от 8 ноября 2022 г. № 47-П).

Таким образом, имущественные потери лиц подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-3440/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, требования заявителя удовлетворены в части признания расходов на создание резерва по сомнительным долгам по задолженности МУП «Тепловые сети» (п. Верхние Серги) и стоимости списываемых неликвидных материалов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025 решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Свердловской области от 28.07.2022 № 1008 также признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед ООО «Белый Атлас», соответствующих сумм пеней и штрафов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Свердловской области от 28.07.2022 № 1008 признано недействительным в части судом и является таковым не с момента вынесения судебного акта кассационной инстанции (в данном случае), а с момента принятия решения налоговым органом – 28.07.2022.

Согласно расчета, представленного обществом, фактическая сумма налога, подлежащего доначислению, с учетом судебных актов составила 261 205 руб. Данный расчет налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов.

Таким образом, имущественные потери общества подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания.

Из материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что 22.01.2023 в ЕНС отражены операции по взысканию с общества налога на прибыль по решению налогового органа с учетом решения вышестоящего налогового органа по выездной налоговой проверке со сроком взыскания 28.12.2022, соответственно, у общества сформировалось отрицательное сальдо.

При этом, из всех расчетов налогового органа следует, что по 12.01.2023 у общества имелось положительное сальдо, достаточное для погашения текущей задолженности и подлежащей уплате по решения налогового органа.

Иного из материалов дела не следует.

Материалы дела также свидетельствуют о позднем отражении совокупной обязанности по уплате налогов за 2022г. и январь 2023г.

По мнению налогового органа, списание денежных средств с единого налогового счета не привело к нарушению прав налогоплательщика, так как после взыскания сальдо ЕНС было отрицательным.

Согласно представленному расчету, произведенному АО «УРАЛБУРМАШ», сумма процентов, начисленных за период с 30.01.2023 (дата, когда поступивший от общества ЕНП зачислен в счет уплаты налогов доначисленных решением инспекции) по 23.04.2024 на сумму излишне взысканного налога (4 578 704 руб.) составляет 520 861 руб. 16 коп.

Налоговым органом представлен собственный расчет, согласно которому начислению подлежат проценты в сумме 227 913 руб. 33 коп.

Расчет налогового органа сделан на основании анализа истории изменения сальдо ЕНС налогоплательщика (т.е. проценты начислены за те периоды (дни), когда сальдо налогоплательщика было положительным, соответственно, согласно п. 4 ст. 79 НК РФ, по мнению инспекции, возможен возврат излишне взысканного налога с начисленными процентами).

Однако в рассматриваемой ситуации формирование отрицательного сальдо, корректировка в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета общества явилось следствием вынесения неправомерного решения инспекции от 28.07.2022, что следует квалифицировать в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств; в ЕНС налогоплательщика доначисленная незаконным решением сумма изначально неверно сформировала размер отрицательного сальдо, зачисляемые в погашение задолженности по решению инспекции суммы фактически носят характер излишне взысканных.

Все расчеты налогового органа построены только на отражении в ЕНС результатов судебного рассмотрения решения налогового органа по выездной проверке, а не исходя из действительной налоговой обязанности общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет суммы процентов, начисленных за период с 30.01.2023 по 23.04.2024 на сумму излишне взысканного налога в размере 520 861 руб. 16 коп., заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются новыми, поскольку рассматривались в суде первой инстанции применительно к тем спорным обстоятельствам дела, которые изложены выше. По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду собственного мнения таможни относительно имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Новых доказательств и доводов, которые могли бы привести к иным выводам по существу спора, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-71343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев