ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года
Дело №А56-42645/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.12.2022
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 05.08.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4516/2025) ООО ГК «Семь вершин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-42645/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Семь вершин»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №35 Василеостровского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Семь Вершин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 01.04.2024 по делу № РНП-78-525/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение от 01.04.2024).
Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 35 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).
Решением от 11.01.2025 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением, Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Общество указывает, что работы были им фактически выполнены. При этом просрочка исполнения обязательств обусловлена несвоевременным предоставлением необходимой документации заказчиком (Учреждением) или вовсе предоставлением недостоверной информации. Судом и Управлением не учтена активная роль Заявителя в исполнении обязательства, а также не приняты во внимание принимаемые исполнителем попытки исполнить контракт, что свидетельствует о его добросовестности.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение пояснило, что необходимые, содержащие достоверные сведения документы представлены исполнителю были вовремя. Вина Учреждения в несвоевременном выполнении Заявителем работ отсутствует. Обществу заранее был известен срок проведения работ, их объем, он осознанно подписал контракт, соглашаясь с его условиями, однако не смог обеспечить должного исполнения. Многократное искажение Заявителем фактов при изложении своей позиции, непредставление достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения условий контракта, позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении стороны.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.04.2025. После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.
УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБДОУ Детский сад №35 Василеостровского района Санкт-Петербурга (Заказчиком) 07.04.2023 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания для нужд Учреждения (извещение № 0172200002323000043; далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 4 116 531 рубль.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.04.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО ГК «Семь вершин».
По результатам проведенного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 05.05.2023 заключен государственный контракт № 530 от 05.05.2023 на сумму 3 005 067 рублей (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных контрактом, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, выполнить проектные работы по капитальному ремонту здания в объеме, установленном заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту) и в соответствии со сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.
Пунктом 4.3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ – 240 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 31.12.2023, при этом в приложении № 2 к контракту «Задание на проектирование» (пункт 4) установлены конкретные стадии исполнения проекта со сроками: срок проектирования (проектная документация (стадия П) и рабочая документация (стадия Р)) – 120 календарных дней, то есть до 02.09.2023, срок согласования – 120 календарных дней.
Между тем, проектная документация передана Обществом заказчику в феврале 2024 года, то есть со значительным пропуском срока, и направлена на согласование организациям, указанным в пункте 29 приложения № 2 контракта «Задание на проектирование».
Как следует из пункта 5.1 контракта, конечным результатом работ является комплект разработанной подрядчиком и согласованной в установленном порядке с заинтересованными ведомствами и организациями проектной документации в четырех экземплярах и его электронная версия, а также структурированный документ о приемке, формируемый с использованием ЕИС и подписанный усиленной электронной подписью представителя подрядчика.
Поскольку указанные документы в установленный срок Учреждению переданы не были, Учреждение 11.03.2024 приняло решение одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение Обществом пункта 4.3.2 контракта о сроке окончания выполнения работ, а также на то, что на 29.02.2024 подрядчик не разместил в ЕИС подписанного после выполнения работ структурированного документа по выполнению контракта, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заказчик предоставил сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в Управление.
Комиссией УФАС в результате осуществления проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения внеплановой проверки установлено нарушение контрактных обязательств. Посчитав предоставленные Учреждением сведения достаточными, Управлением принято решение от 01.04.2024 по делу № РНП-78-525/24 о включении сведений в отношении Общества в РНП.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал вынесенное решение законным и обоснованным, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). При этом закон относит к отдельным видам договора подряда, в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.
В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В данном случае законодателем подразумевается Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сроки выполнения работ предусмотрены контрактом. В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта моментом начал выполнения работ считается момент подписания сторонами Контракта. Общий срок выполнения контракта в соответствии с пунктом 4.3.2. – 240 дней с момента начала выполнения работ.
Как следует из материалов дела, контракт подписан сторонами 05.05.2023, следовательно, общий срок выполнения контракта – до 31.12.2023.
Датой окончания выполнения Работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного Подрядчиком после выполнения Работ структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 5.1 Контракта, при условии подписания данного структурированного документа о приемке Заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.4. Контракта ответственный представитель Заказчика и представитель СПб ГБУ «Служба заказчика», выполняющий функции технического надзора, осуществляют контроль за сроками выполнения работ.
Кроме того, Заданием на проектирование, которое является приложением №2 к Контракту, установлена стадийность проекта. В соответствии с указанным заданием, срок выполнения Контракта разбит на срок проектирования – 120 календарных дней и срок согласования - 120 календарных дней.
Как установлено комиссией УФАС, Общество во исполнение контрактных обязательств направило проектную документацию в адрес Учреждения в феврале 2024, то есть с пропуском срока (как пропуском срока стадии проектирования, так и общего срока исполнения Контракта).
Согласно пояснениям Общества, пропуск срока обусловлен, в том числе, действиями Заказчика по ненаправлению необходимых документов, предоставлению недостоверных сведений, о чем Заказчик известил Общество. Кроме того, после получения уведомления о согласовании документации от Заказчика, Обществом предприняты все действия по дальнейшему согласованию.
Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Предоставленными в материалах дела скриншотами отравлений по электронной почте подтверждается направление Учреждением в адрес Общества (по адресу электронной почты, указанному Обществом в письме от 10.05.2023 исх.№25) необходимой исходной документации. Кроме того, электронные письма направлены в период с мая по июнь, что свидетельствует о своевременном направлении необходимых документов.
Говоря о направлении недостоверных сведений, Общество делает ссылку на письмо Заказчика исх.№ 013 от 22.01.2024. Указанным письмом Учреждение проинформировало Общество о технической ошибке в дате служебного письма Заказчика №002. Таким образом, под «недостоверными сведениями» Общество полагает совершенную единожды опечатку в дате, что, по мнению апелляционного суда, вовсе не свидетельствует о предоставлении Заказчиком недостоверных сведений, которые препятствовали своевременному выполнению работ.
Кроме того, действия Подрядчика по согласованию готовой технической документации совершены уже после истечения срока, следовательно, не могут оправдывать его пропуск.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 8.10. Контракта также предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.
Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Вместе с тем, частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность Заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, заказчиком 30.01.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако данное решение заказчиком отменено 06.02.2024, поскольку подрядчиком были предоставлены документы, подтверждающие передачу проектных материалов на согласование в заявленные в контракте организации.
До принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке Заказчик в письме от 16.02.2024, направленном в адрес Подрядчика, сообщил последнему об обнаруженных многочисленных недостатках выполненных работ. Как поясняет Учреждение, ответа на письмо получено не было.
Ввиду повторного отказа Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке 11.03.2024 согласно информации, размещенной в ЕИС, контракт расторгнут 22.03.2024.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков).
Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила 1078).
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
Решением Управления от 01.04.2024 по делу № РНП-78-525/24 сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Управление не усмотрело уважительных причин, не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить условия контракта.
Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих Обществу исполнить предусмотренные Контрактом обязательства надлежащим образом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2025 года по делу № А56-42645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компания «Семь Вершин» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова