Постановление по делу № А52-959/2025 от 31.10.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-959/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2025 года по делу № А52-959/2025,

установил:

администрация города Пскова (адрес: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А» (адрес: 180014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании самовольной реконструкции нежилого здания магазина с кадастровым номером 60:27:0060310:636, расположенного по адресу: <...>, внешних ограждающих конструкций со стороны фасада с входом из стеклопакетов и с внутренней стороны из пеноблоков с отдельным входом, и возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос ограждающих конструкций и предоставлении Управлению по градостроительной деятельности Администрации (далее – Управление) права, в случае неисполнения судебного акта в течение месяца со дня истечения срока осуществить снос самовольной постройки с взысканием расходов с ответчика (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее – ООО «Электротехсервис»), Министерство регионального контроля и надзора Псковской области (ранее – Комитет регионального контроля и надзора Псковской области (смена наименования)), Министерство имущественных отношений Псковской области (ранее – Государственный комитет имущественных отношений Псковской области (смена наименования)).

Решением суда от 20.08.2025 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в силу пунктов 5.10, 5.22 статьи 32 устава муниципального образования «Город Псков» к полномочиям Администрации относится осуществление контроля за соблюдением законодательства в городе Пскове в области градостроительства и иных нормативных правовых актов, принятие решения о сносе самовольной постройки, иск о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние основан на обязанностях органов местного самоуправления и направлен на реализацию Администрацией полномочий публично-правового образования в области осуществления градостроительной деятельности на территории города Пскова. Поэтажный план технического паспорта нежилого здания магазина с кадастровым номером 60:27:0060310:44 от 04.10.1983, с учетом изменений от 27.03.2012 и план земельного участка по состоянию на 12.11.2004, составленные Бюро технической инвентаризации, не содержит с левой стороны пролитерованной пристройки, входящей в площадь здания. В пункте 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом РСФСР с 01.01.1991 и согласованных с Госкомстатом, Госстроем, Минфином, Минюстом РСФСР, указано, что каждому строению, пристройке, сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В, пристройки литеруются буквами того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи. Холодные пристройки литеруются строчными буквами русского алфавита соответственно литере основного строения. Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи. Схема расположения здания в границах земельного участка в составе технического плана здания, подготовленного 09.01.2023 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух объектов недвижимости, в результате раздела исходного объекта с кадастровым номером 60:27:0060310:44 с левой стороны содержит контуры образованного объекта соответствующие вышеуказанным материалам инвентаризации, пристройка отсутствует. В соответствии с данными из открытых источников, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, панорамы Яндекс карт по состоянию на 2020 год на месте пристройки к объекту примыкает плоская крыша, опирающаяся на боковую стену из керамического кирпича, внешние конструкции со стороны фасада с входом из стеклопакетов, и с внутренний стороны из пеноблоков с отдельным входом отсутствуют. Согласно части 3.6 «ГОСТ 30247.4-2022. Межгосударственный стандарт. Конструкции строительные. Светопрозрачные ограждающие конструкции и заполнения проемов. Метод испытания на огнестойкость» (введен в действие приказом Росстандарта от 07.06.2024 № 725-ст) светопрозрачная ограждающая конструкция: стена или перегородка со светопропускающими элементами, предназначенная для ограждения или разделения объемов (помещений) здания. В силу пункта 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), пунктов 3.2.1.1, 3.3.2.46, 3.7.2.32 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) последствием возведения двух внешних ограждающих конструкций является создание в объекте нового помещения, изменяющего площадь и объем объекта в целом. Согласно частям 1, 4, 5 статьи 49, частям 1, 2 статьи 51, частям 1, 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку объект образован 24.01.2023 путем раздела нежилого здания магазина площадью 1 270 м с кадастровым номером 60:27:0060310:44, в результате данного раздела образовано нежилое здание площадью 860,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:0060310:637, расположенное по адресу: город Псков, проспект, Энтузиастов, дом 5а, строение 2, не имеющее проемов, сблокированное с объектом, объект не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, результаты инженерных изысканий и разработанная по результатам таких изысканий проектная документация реконструкции объекта подлежит экспертизе.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Обществу принадлежит нежилое здание – магазин № 9 площадью 409,6 кв.м на первом этаже с кадастровым номером 60:27:0060310:636, расположенный по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0060310:3. В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды ООО «Электротехсервис» на основании договора аренды от 16.02.2005 № 18, соглашения о продлении срока действия и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.01.2006, заключенного с Администрацией.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках государственного строительного надзора, Комитет регионального контроля и надзора Псковской области (далее – Комитет) провел выездное обследование магазина № 9, по результатам которого установил, что к зданию с кадастровым номером 60:27:0060310:636 с левой стороны выполнена пристройка из керамического кирпича и пеноблоков с отдельным входом из стеклопакетов и лестницы из металлопрофиля; фасад пристройки обшит металлическим профилированным листом серого цвета, крыша плоская представляет собой железобетонную плиту с покрытием из наплавляемого материала; на участках фасада по цоколю и стены из пеноблоков доступен для осмотра бетонный фундамент; в помещении пристройки просматривается кладка наружной стены из керамического кирпича без штукатурного слоя. Составил акт проверки от 30.01.2025 № 9, в котором указал, что в связи с выполнением пристройки обладающей признаками капитальности, усматриваются признаки реконструкции, повлекшие изменение площади и объема магазина № 9. При этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, Управление не выдавало.

Ссылаясь на то, что указанные изменения являются реконструкцией объекта и выполнены без разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В тоже время лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное здание располагается на земельном участке площадью 2 330 кв.м с кадастровым номером 60:27:0060310:3, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка по состоянию на 05.02.2025 данные о правообладателе отсутствуют, в отношении земельного участка собственность не разграничена, полномочия Администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, закреплены за Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области на основании Закона Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области», принятого Псковским областным Собранием депутатов 25.12.2014, и постановления Администрации Псковской области от 08.10.2015 № 450, которым утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: в данном случае субъекта Российской Федерации. В данном случае Администрация является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды. При применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у Администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес.

Из материалов дела видно, что Общество приобрело здание площадью 1 270 кв.м с кадастровым условным номером 60:27:060310:03:6785-А:1001 по договору купли-продажи от 20.05.2022, заключенному с ООО «Электротехсервис». На техническом учете в государственном бюджетном учреждении Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» по адресу: <...>, находилось здание, которое поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 60:27:0060310:44 (инвентарный номер 6785). Последний раз техническая инвентаризация данного здания проводилась в 2012 году. В настоящее время здание с кадастровым номером 60:27:0060310:44 снято с государственного кадастрового учета в связи с образованием двух объектов недвижимости – зданий с кадастровыми номерами 60:27:0060310:636 и 60:27:006310:637. Дата присвоения кадастрового номера спорного объекта 24.01.2023.

У продавца земельный участок под объектом недвижимости находился в аренде на основании договора аренды, соглашения о продлении срока действия и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.01.2016, номер государственной регистрации 60-60-01/001/2007-2734, заключенного ООО «Электротехсервис» и Администрацией.

Как указал суд первой инстанции, Общество приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (части 2, 3 статьи 552 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Администрации о том, что с левой стороны здания с кадастровым номером 60:27:0060310:636 Общество установило внешние ограждающих конструкций со стороны фасада с входом из стеклопакетов и с внутренней стороны из пеноблоков с отдельным входом; в результате возведения ограждающих конструкций имеет место пристройка, обладающая признаками капитальности, усматриваются признаки реконструкции, поскольку такие изменения объекта повлекли изменение площади застройки, площади объема объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в установленном порядке, заявлены в отсутствие сведений о том, что указанные изменения объекта расположены не в пределах земельного участка, находящегося в пользовании у Общества на законном основании.

Поскольку Администрация также не указала, каким образом указанное в акте нарушает права и законные интересы других лиц и в чем нарушается публично-правовой интерес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не приведено, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушают ли выявленные Администрацией изменения спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Как указано в исковом заявлении, реконструкция заключается в изменении площади застройки, площади и объема объекта, тогда как на техническом план здания от 09.01.2023, выполненный кадастровым инженером ФИО2, пристройка с левой стороны объекта отсутствует. При этом Администрация указывает, что в соответствии с данными из открытых источников, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, панорамы Яндекс карт по состоянию на 2020 год на месте пристройки к объекту примыкает плоская крыша, опирающаяся на боковую стену из керамического кирпича, внешние конструкции со стороны фасада со входом из стеклопакетов, и с внутренний стороны из пеноблоков с отдельным входом отсутствуют.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки/приведение в первоначальное состояние связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство/реконструкцию, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Как указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно отметил, что удовлетворение подобного иска только на том основании, что Общество не получило соответствующие разрешения не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 28 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления характеристик спорного объекта для определения признаков реконструкции, нарушений градостроительных и строительных норм и правил и в целях исследования вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказались. Администрация устранилась от исследования вопроса о наличии в спорных ограждающих конструкциях нарушений градостроительных и строительных норм и правил и наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Технический регламент.

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента предусмотрено, что «здание» – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); «помещение» – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); «сооружение» – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); «строительная конструкция» – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

При этом понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151 по делу № А70-7569/2020, от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Как правильно установил суд первой инстанции, годом постройки здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44 является 1983, из которого выделены здания с кадастровым номером 60:27:0060310:637 и спорное – с кадастровым номером 60:27:0060310:636. Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.03.2012 первично здание с кадастровым номером 60:27:0060310:44 состоит из здания и его частей, а именно: нежилое здание литера А площадью 1165,8 кв.м; часть здания литера А1 площадью 50,7 кв.м, часть здания литера А2 площадью 142,3 кв.м, крыльцо литера а площадью 163,5 кв.м, крыльцо литера а1 площадью 10 кв.м, крыльцо литера а2 площадью 4,1 кв.м, эстакада литера а3 площадью 17,1 кв.м, крыльцо литера а4 площадью 3,9 кв.м, эстакада литера а5 площадью 57,7 кв.м.

Суд также установил, что согласно материалам регистрационного дела здание площадью 409,6 кв.м с кадастровым номером 60:27:0060310:636, расположенное по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет 24.01.2023 на основании технического плана от 09.01.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, образовано путем раздела здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44. Сведения о здании с кадастровым номером 60:27:0060310:44, расположенном по адресу: <...>, включены в ЕГРН 18.11.2011 в рамках исполнения приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» с характером сведений «Ранее учтенные» и следующими характеристиками: площадь – 407,8 кв.м, назначение — нежилое, наименование - Магазин № 9, год завершения строительства/ввода в эксплуатацию – 1900. В отношении здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44 запись о праве собственности Общества на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2022 № 1 внесена 27.05.2022. В период с сентября 2010 года по 31.12.2016 органом кадастрового учета на территории Псковской области являлся филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Псковской области. Сведения о площади здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44 на 964 кв.м на основании технического паспорта БТИ от 04.10.1983 инвентарный номер 6785 изменены 24.07.2014. Также изменен год завершения строительства, год ввода в эксплуатацию на 1983. На основании технического плана от 13.03.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, 03.05.2019 изменены сведения о площади здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44 на 1 104,1 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, представленного технического плана кадастровые работы выполнены с целью актуализации планировки первого этажа. В здании выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых изменились сведения о планировке 1-го этажа здания. На основании технического плана от 27.11.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в связи с изменением сведений о площади, местоположения на земельном участке здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44, в том числе в связи с исправлением ошибки, 11.12.2020 сведения о площади с учетом внесенных изменений составили 1 270 кв.м. В заключении кадастрового инженера, представленного технического плана указано следующее: технический план подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в площади и местоположении на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44. В 2018 году в здании проведена реконструкция части помещений: проведен демонтаж перегородок, устройство трех дверных проемов, преобразование оконного проема в дверной, устройство оконного проема, возведение перегородок, закладка дверных и оконных проемов, монтаж металлических крылец, установка сантехнического оборудования, отделка помещений. Кадастровый инженер ФИО3 13.03.2019 подготовил технический план по внесению изменений в площадь здания, где в здания не включены площади помещений № 1 (44,4 кв.м) и № 9 (13,5 кв.м), расположенных в литере А1 и помещений № 1 площадью 12,9 кв.м, 126.2 кв.м, расположенных в литере А2. В результате раздела здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44 также 24.01.2023 проставлено на государственный кадастровый учет здание здания с кадастровым номером 60:27:0060310:637, расположенное по адресу: <...>, со следующими характеристиками: площадь – 860,4 кв.м, материал стен – дощатые, количество этажей – 1, назначение здания – нежилое, год завершения строительства – 1983.

Зарегистрированные права в отношении здания с кадастровым номером 60:27:0 360310:637 в ЕГРН отсутствуют.

По договору купли-продажи от 20.05.2022 № 1 Общество приобрело у ООО «Электротехсервис» спорное здание в том же объеме и с теми же техническими характеристиками, которые имели место в 1983 году, документами технического учета, в том числе поэтажным планом здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44 подтверждается, что спорная часть здания является общим конструктивном всего здания, поскольку фактически представляют собой единую крышу и единую стену здания.

Администрация не оспаривает, что спорная часть здания (крыша и основная стена, является несущей) построена совместно с основным зданием магазина в 1983 году, считает, что объем здания увеличился вследствие наличия ограждающих конструкции соединяющих фасад и заднюю часть стены спорной части здания в целом.

Согласно копии кадастрового паспорта здания от 13.04.2012 вменяемая пристройка к объекту примыкает единой плоской крышей, опирающаяся на боковую стену из кирпича и внешние конструкции со стороны фасада со входом из стеклопакетов, и с внутренний стороны из пеноблоков с отдельным входом и имела место момент приобретения Обществом право собственности, подтверждается копиями плана договора аренды от 01.02.2001 и кадастрового паспорта здания от 30.06.2011. Достоверность данных документов Администрацией не опровергнута.

Поскольку вменяемая Обществу часть здания как пристройка имела место в 1983 году и представляла собой единый объект, имеющий единые крышу и одну стену, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограждающие конструкции, соединяющие объект с другой стороны здания, нельзя признать пристройкой применительно к понятию реконструкции объекта, поскольку судом установлено, что вменяемые изменения здания представляют собой конструкцию, соединяющую несущую стену и крышу здания, которые имели место при постройке здания в 1983 году, без внесения изменения в конструктивные особенности самой крыши и основной стены.

При этом суд указал, что в данном случае не применимы положения статьи 222 ГК РФ и спорные ограждающие конструкции не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, так как вменяемые нарушения не могут быть отнесены к реконструкции.

Поскольку Администрацией не представлены доказательства того, что работы по устройству такой ограждающей конструкции как соединение стены и крыши, которые имели место в 1983 году, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с соединением отдельных элементов несущих конструкций объекта (стены и крыши) в результате фактически выполненных работ относительно параметров объекта признаков реконструкции, закрепленных в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, судом не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, необходимость сноса самовольной постройки/приведения в соответствие с установленными требованиями связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. О том, что названные изменения, которые по утверждению Администрации отсутствовали по состоянию на 2023 год, не соответствуют строительным и иным нормам, истцом не доказано и не представлено доказательств угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

При этом суд указал, что Администрация не представила конкретный перечень нарушений, в выявленной ею ограждающей конструкции, и перечень норм о приведение в соответствие с которыми установлены правилами землепользования и застройки, градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны, ссылаясь лишь на отсутствие разрешения.

Поскольку сведений о том, что спорные конструкции находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и в целом непригодны для эксплуатации, требуют капитального ремонта, а выявленные изменения объекта капитального строительства, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и угрожают жизни и здоровью граждан, не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума № 44, орган местного самоуправления не вправе требовать приведение строения в соответствие по мотиву отсутствия разрешения на реконструкцию. При этом суд учел, что Администрацией не подтверждено надлежащими доказательствами приведение объекта в состояние, когда единая стена, возведенная под единую крышу в части демонтажа конструкций, установленных с другой стороны стены под той же крышей, исключающие внезапное полное или частичное обрушение имеющихся крыши и стены, при демонтаже, с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Администрация не установила, каким образом требуемый демонтаж ограждающих конструкций объекта может привести к восстановлению нарушенного права, чьего права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате демонтажа, при единственно заявленном доводе в виде отсутствия разрешения на реконструкцию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2025 года по делу № А52-959/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина