ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-12748/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года по делу № А05-12748/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее – Общество) о взыскании 4 569 руб. 79 коп. убытков, связанных с утратой прибора учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLV(1)-С № 9322310 (далее – ПУ № 9322310), установленного в жилом помещении № 6 по адресу: <...> (далее – спорное помещение).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 221 руб. 40 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права,

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы считает, что факт нахождения прибора учета в спорном жилом помещении на момент владения им ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истец в силу пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в его зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии.

В спорном помещении 26.08.2022 установлен ПУ № 9322310, что подтверждается актом замены и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.08.2022 № 81-22125120 (лицевой счет).

При выполнении работ по проверке схемы подключения ПУ № 9322310 по указанному выше адресу истцом 16.08.2023 установлено, что данный многоквартирный дом снесен, электросчетчик не обнаружен, выявленные факты отражены в задании от 16.08.2023 № 81-00173246.

Спорное помещение принадлежало на праве собственности ФИО1

Распоряжением администрации городского округа «Города Архангельск» от 17.10.2022 № 6438р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» данное помещение изъято для муниципальных нужд.

Обществом (подрядчик) и Департаментом транспорта строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» заключен муниципальный контракт от 18.07.2022 № 22003075 на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство автомобильной дороги по просп. Московскому от ул. Прокопия Галушина до ул. Ленина» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.3.1.21 контракта подрядчиком выполнялись мероприятия, предусмотренные приложением 8 «Обязательства подрядчика по расселению граждан, в том числе по изъятию на основании решения администрации городского округа «Город Архангельск» жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, необходимых для строительства объекта».

Соглашением об изъятии от 02.02.2023 подрядчик произвел изъятие спорного помещения у собственника ФИО1, в связи с чем право собственности на данное помещение возникало у подрядчика. Помещение передано ФИО1 Обществу по акту приема-передачи жилого помещения от 25.03.2023.

На основании соглашения о безвозмездной передаче жилых помещений от 26.06.2023 спорное помещение передано Обществом в собственность городского округа «Город Архангельск». Право собственности 29.06.2023 зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023.

Впоследствии дом снесен силами подрядной организации для последующего строительства автомобильной дороги, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ПУ № 9322310, являющийся собственностью истца, утрачен по вине ответчика, претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере. Доказательств того, что утрата прибора учета произошла в период владения спорным помещением ответчиком и в результате его действий (бездействия), материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на предъявление в материалы дела документов (выкопировки из автоматизированной информационной системы об опросе прибора учета от 17.05.2023, копии паспорта прибора учета), свидетельствующих, по его мнению, о наличии утраченного прибора учета в спорном помещении после его отчуждения 25.03.2023 ФИО1 Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выгрузка данной информации произведена в отсутствие ответчика, что ставит под сомнение полноту содержащейся в ней информации в части периода фиксации активной энергии (заканчивается 17.05.2023), а соответственно и дату последнего опроса прибора учета.

Иные доказательства нахождения и утраты ПУ № 9322310 в спорном помещении именно в период владения им Обществом в деле отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года по делу № А05-12748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко