ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75775/2023

г. Москва Дело № А40-174334/23

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от17.10.2023,принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-174334/23,по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по городу Москве третье лицо: АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражныи? суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по городу Москве от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило определение Управления Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по городу Москве от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом для отказа в возбуждении в отношении АО КБ«Локо-Банк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 в адрес Управления поступило обращение (вх.№ 42956/ж-2023) Заявителя по вопросу включения в договор условии?, ущемляющих права потребителя.

Изучив и проведя правовои? анализ всех приложенных документарных материалов к жалобе, в том числе кредитного договора №2022/АК/5525 от 21.08.2022 (далее-Договор), должностным лицом Управления 21.07.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО КБ «Локо-Банк» (далее-Определения). Вышеуказанные Определения были направлены Управлением 25.07.2023г. в адрес представителя Заявителя по электронному адресу, указанному в обращении (alsounechka@bk.ru).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителеи? при реализации товара (работы, услуги) либо инои? обман потребителеи?, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящеи? статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условии?, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителеи?, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублеи?.

В соответствии с п. 2 статьи 3ГК РФ, гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в деи?ствие части второи? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» в случаях, когда однои? из сторон в обязательстве является гражданин, использующии?, приобретающии?, заказывающии? либо имеющии? намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такои? гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона России?скои? Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителеи?» настоящии? Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителеи? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителеи? и окружающеи? среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителеи?, отношения в области защиты прав потребителеи? регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации.

Потребитель-гражданин, имеющии? намерение заказать или приобрести либо заказывающии?, приобретающии? или использующии? товары (работы, услуги) исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности.

Согласно ст.? 8, 10 Закона о защите прав потребителеи? потребитель вправе потребовать предоставления необходимои? и достовернои? информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в нагляднои? и доступнои? форме доводится до сведения потребителеи? при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьеи? 10 Закона о защите прав потребителеи? установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством России?скои? Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свои?ствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании?-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящеи? главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в деи?ствие части второи? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» в случаях, когда однои? из сторон в обязательстве является гражданин, использующии?, приобретающии?, заказывающии? либо имеющии? намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такои? гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на отношения, связанные с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется деи?ствие законодательства о защите прав потребителеи?.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителеи? условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России?скои? Федерации в области защиты прав потребителеи?, признаются недеи?ствительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обяз ательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченнои? суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменнои? форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителеи?).

В силу п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, деи?ствующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заи?ме)» (далее-Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (заи?ма) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (заи?ма) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (заи?ма) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (заи?ма) по установленнои? кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (заи?ма). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (заи?ма) обязан указать стоимость предлагаемои? за отдельную плату дополнительнои? услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такои? дополнительнои? услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (заи?ма).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полнои? стоимости потребительского кредита (заи?ма) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условии? договора потребительского кредита (заи?ма) и (или) если выдача потребительского кредита (заи?ма) поставлена в зависимость от совершения таких платежеи?.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковскои? деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителеи?.

Как установлено судом, 21.08.2022 между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» был заключен кредитныи? договор <***>, по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 824 421,25 рублеи?, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее? проценты в размере 17,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно: заключение договора страхования с САО «ВСК» на сумму 31 392 рубля; заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 49 589,25 рублеи?; заключение договора страхования жизни с ООО «СОЛО» на сумму 70 200 рублеи?; заключение договора/счета сервисная карта №5888486 с АО «РОЛЬФ» на сумму 40 000 рублеи?; заключение договора/счета сервисная карта №5888450 с АО «РОЛЬФ» на сумму 39 240 рублеи?; заключение договора/счета консультационные услуги №5888474 с АО «РОЛЬФ» на сумму 20 000 рублеи? (согласно выписке, была списана сумма 22 000 рублеи?).

При оформлении кредитного договора заемщику сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно: заключение договора страхования с САО «ВСК» на сумму 31 392 рубля; заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 49 589,25 рублеи?; заключение договора страхования жизни с ООО «СОЛО» на сумму 70 200 рублеи?; заключение договора/счета сервисная карта №5888486 с АО «РОЛЬФ» на сумму 40 000 рублеи?; заключение договора/счета сервисная карта №5888450 с АО «РОЛЬФ» на сумму 39 240 рублеи?; заключение договора/счета консультационные услуги No5888474 с АО «РОЛЬФ» на сумму 20 000 рублеи? (согласно выписке, была списана сумма 22 000 рублеи?).

В анкете-заявлении АО КБ«Локо-Банк» на получение кредита на 1 стр., в разделе «сумма кредита» указано: 824 421,25 рублеи?.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 31 392 рубля (договор с САО «ВСК») + 49 589.25 («Платежная гарантия») + 70 200 рублеи? (договор с ООО «СОЛО») + 40 000 рублеи? (сервисная карта No5888486) + 39 240 рублеи? (сервисная карта №5888450) + 22 000 рублеи? (консультационные услуги №5888474) общее увеличение кредитного лимита составило 252 421,25 рублеи?, которые были списаны с кредитного счета.

В разделе «Данные о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве» указано следующее:

На приобретение ТС 572 000 рублеи?. Первоначальныи? взнос 300 000 рублеи?. В сумму запрашиваемого кредита уже были включены стоимости дополнительных услуг. 572 000 рублеи? + 252 421,25 = 824 421,25 рублеи?. Основнои? целью данного кредита являлось приобретение автомобиля и как следствие получение в заи?м суммы в размере 572 000 рублеи?. Указанная сумма и является основнои? потребностью и целью заключения кредитного договора. Таким образом, Банк, еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заемщика, при расчете стоимости кредита, навязал заемщику дополнительные услуги. Альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставлено.

АО КБ«Локо-Банк» включило, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до «испрашивания» у заемщика его согласия.

В анкете-заявлении АО КБ«Локо-Банк» на получение кредита все отметки о дополнительных услугах проставлены машинописным способом, исключающим возможность внести диспозицию со стороны заемщика.

«Вычеркивание» какого-либо из условии? также не подтверждает выражение надлежащего волеизъявления заемщика, поскольку деи?ствующее законодательства возлагает на кредитора обязанность выбора с дополнительнои? услугои? или без нее, и по умолчанию дополнительные услуги включены быть не должны, их лишь может выбрать заемщик при наличии его волеизъявления.

В соответствии с условиями договора «Независимая гарантия», в соответствии с которым, взятая заявителем в кредит сумма в размере 49 589.25 рублеи? оплачена за возможность предъявить ООО «Авто-защита» в период деи?ствия кредитного договора требование о погашении задолженности по кредиту (очевидно, в том же АО КБ«Локо–Банк»).

Такие условия договора с ООО «Авто-защита» в первую очередь направлены на возможность кредитнои? организации-АО КБ«Локо-Банк» вернуть сумму кредита, в случае остановки платежеи? от заемщика. Как увеличение кредитнои? суммы, так и заключение самого договора с ООО «Авто-защита», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такои? «услугои?», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежеи? по кредиту, получив за свои? автомобиль не его деи?ствительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителеи?, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В данном случае банк по умолчанию включил в заявление-анкету условия о заключении договоров дополнительных услуг, в том числе страхования.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (заи?ме)» ("далее-Закон «О потребительском кредите (заи?ме)», если при предоставлении потребительского кредита (заи?ма) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (заи?ма) по установленнои? кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (заи?ма).

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (заи?ме)»: «Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (заи?ма) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (заи?ма) только при условии, что заемщик выразил в письменнои? форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такои? услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (заи?ма)».

В данном случае кредитныи? договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком.

Таким образом, при заключении с АО КБ«Локо-Банк» договора кредитования заемщик фактически лишена возможности влиять на его содержание.

Банк включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку Банк выступает с инициативои? оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильныи? выбор. При этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан Бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителеи?.

Согласно постановлению Конституционного Суда России?скои? Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второи? ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ», гражданин является экономически слабои? сторонои? и нуждается в особои? защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другои? стороны, т.е. для банков.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителеи? следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о свои?ствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полнои? мере соблюдены гарантии потребителя на сознательныи? выбор услуги, понимание права на выбор финансовои? услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантии?.

Включение в договор условии? о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условии?, ущемляющих права потребителеи?, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителеи?.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителеи?, ущемляют права потребителя, а также свидетельствуют о признаках обмана потребителя, в связи с чем, в деи?ствиях АО КБ«Локо-Банк» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным определения Управления Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по городу Москве от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от17.10.2023по делу № А40-174334/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина