ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36948/2023
г. Москва Дело № А40-280071/22
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-280071/22,
принятое по иску ПАО "Россети Центр и Приволжье" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,
третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,
ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,
ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 13.09.2021,
установил:
ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 9 472 506,90 руб.
Решением арбитражного суда от 11.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв третьего лица ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», в котором оно просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Представитель третьего лица выразил позицию по спору.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) и АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 11.01.2018 №521011631, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию исполнителю услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги.
На протяжении спорного периода ПАО «Россети Центр и Приволжье» оказывало услуги по передаче электрической энергии ответчику.
Согласно исковому заявлению, в августе 2022 года филиалом «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» обнаружено расхождение между расходом по основному измерительному прибору и резервному измерительному прибору, установленных в сечении между ПАО «ТНС энерго НН» и АО «Мосэнергосбыт» по ГТП PMOSB103 АО «Мосэнергосбыт» (ПАО Сбербанк, <...>).
Прибор учета №0802125469 по присоединению яч. №10, РУ-10кВ, РП-217 от ф.1022 ПС «Кузнечиха» находится ниже границ балансовой принадлежности (Акт ТП -Приложение 8), соответственно неучтенное потребление (разница между показаниями ПУ) представляет собой потери.
В ходе проверки ОИП выявлено нарушение контакта перемычки в токовых цепях электросчетчика №0802125469, что зафиксировано в акте проверки №24082211 от 24.08.2022. Указанная неисправность привела к недоучету электроэнергии прибором учета №0802125469 по присоединению яч. №10, РУ-10кВ, РП-217 от ф.1022 ПС «Кузнечиха».
05.09.2022 представителями филиала «Нижновэнерго» совместно с представителем ПАО «ТНС энерго НН» проведена инструментальная проверка узлов учета, установленных в яч.Ф-1021, Ф-1022 КРУН-10 кВ ПС «Кузнечиха», являющихся резервными измерительными приборами.
Представители АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России» были уведомлены о предстоящей проверке, письмом от 01.09.2022 № МР7-ННЭ/31-08-52/14391, но на проверке не присутствовали. Проверкой установлено, что узлы учета пригодны для расчетов в качестве резервных (контрольных), что зафиксировано в акте проверки №05092211.
05.09.2022 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №1-09/22 за период c 01.08.2019 по 23.08.2022.
Представители АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России» уведомлены и приглашены для составления акта письмом от 01.09.2022 № МР7-ННЭ/31-08-52/14395 (Приложение 6), но при составлении акта не присутствовали. Более того письмом № МЭС/ИП/252/537 от 05.09.2022 (Приложение 7) АО «Мосэнергосбыт» отказал в направлении представителей и счел составление акта о неучтенном потреблении нерациональным.
В связи выявлением недоучета электроэнергии по расчетному прибору учета при проверке 24.08.2022 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2018 №521011631 с АО «Мосэнергосбыт» составлены корректировочные акты. Согласно корректировочным актам №1 к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 - май 2022, июль 2022 года стоимость неучтенного потребления составляет 7 684 804 руб. 71 коп.
Согласно пункту 3.2.8 договора до получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта об оказании услуг по передаче электрической энергии его сканированная копия признается Сторонами равнозначной оригиналу.
Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате неучтенного потребления составляет 7 684 804,71 руб.
Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплатившие оказанные ими услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с п. 7.6 договора «за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении №1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».
Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.11.2019 по 08.11.2022 в размере 1 787 702,19 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № МР7-ННЭ/31-04-50/18147 от 10.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт соответствия резервного прибора учета предъявляемым требованиям; вывод суда об отсутствии доказательств «правильности» показаний прибора учета № 0108071218 не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах права; вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца, выразившемся в не проведении плановых проверок не основан на нормах материального права; суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как спор о взыскании стоимости безучетного потребления, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению; разница между потреблением, зафиксированным приборами учета СЭТ 4ТМ.03.01 №0108071218 и сэт-4тм.03М.01 №082125469, является потерями в сетях ПАО «Сбербанк».
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» 25.05.2011 заключен договор на технологическое присоединение №1329-юр объекта, принадлежащего ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>.
После исполнения технических условий № 21/25-8П от 25.05.2011, выданных к договору № 1329-юр, от сетевой организации 18.10.2012 выдан акт №6П0045 технологического присоединения к электрическим сетям и акт № 45 и № 45А разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
В 2014 между ПАО Сбербанк и гарантирующим поставщиком ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения № 0220000.
Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Сбербанк России» г. Нижний Новгород в отношении точки поставки по адресу: Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д.2 заключен договор энергоснабжения от 14.12.16 № 5216ОПЭ1. Покупку электрической энергии (мощности) для данного объекта АО «Мосэнергосбыт» осуществляет с оптового рынка с 01.07.2018.
Расчет объема электрической энергии по данной точке поставки осуществляется с использованием показаний приборов учета: СЭТ-4ТМ 03М01 №0802125469 (акт допуска №ЦЭС-19-356 от 26.10.2018); СЭТ-4ТМ 03М01 №0803120004 (акт допуска №ЦЭС-19-496 от 26.10.2018).
Услуги по передаче электрической энергии в указанную точку поставки оказывает истец.
19.08.2022 ПАО «Сбербанк России» получено уведомление от ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» исх. № МР7-ННЭ/ВР7-01/1087 о внеплановой проверке прибора учета Банка № 0802125469, расположенного на РП-217 на подстанции «Кузнечиха». По результатам проверки между сторонами составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии прибора учета № 240822115.
При проверке проводились следующие работы: осмотр прибора учета, на предмет целостности пломб установленных сетевой организацией, пломб государственного поверителя (которая устанавливается производителем); осмотр целостности корпуса прибора учета; отсутствие механических вмешательств в работу прибора учета; снятие технических характеристик; снятие параметров ПУ с «Журнала событий»; осмотр и протяжка контактных соединений.
В акте зафиксировано, что при проверке прибора учета № 0802125469 выявлен факт «недоучет по фазе «В», отсутствует контакт перемычки в токовых цепях». При этом, клеммная колодка прибора учета, до вскрытия ее инспекторами была опломбирована, внешних повреждений, влияющих на пригодность приборов учета, не обнаружено (п. 6.2 таблицы акта).
Согласно п. 8 указанного акта по всем трем фазам идет сбор информации по токовым значениям, однако меняется значение по фазе «В» по причине ослабления контакта в токовой перемычке на клеммной колодке прибора учета, что привело к искажению показаний. При этом, прослеживалась нормальная работа прибора учета электроэнергии, все техническими характеристики были в норме, показания фиксировали потребление электроэнергии по фазе «В».
В Руководстве по эксплуатации прибора учета тип СЭТ-4МТ.03М.016 указано, что оборудованию необходимо проводить техническое обслуживание. Данный вид работ выполняется сотрудниками истца в соответствии с п. 170 ОПФРР, по причине, что потребитель не имеет прав на демонтаж пломб, установленных на прибор учета. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Потребитель несет ответственность только за сохранность пломб, установленных на приборе учета, что и было выполнено ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.
Согласно паспортным характеристикам, прибор учета тип СЭТ-4МТ.03М.01 имеет функцию фиксации «открытия/ закрытия защитной крышки», о чем зафиксировано в «журнале событий» по ПУ №0802125469.
Исходя из анализа журнала, последний раз на приборе учета №0802125469 открытие/закрытие защитной крышки осуществлено в 2012 г. в момент его установки на РП-217.
Таким образом, 26.10.2018 при проведении работ по допуску прибора учета №0802125469 в эксплуатацию, сотрудниками истца клеммная крышка контактной колодки не вскрывалась и контактные соединения не протягивались.
Информация из «Журнала событий» интеллектуального прибора учета тип СЭТ-4МТ.03М.01, в отсутствие доказательств проведения ежегодных проверок, свидетельствует о невозможности установления начала периода ослабления контакта в токовой перемычке на клеммной колодке прибора учета и искажения данных прибора учета, что влечет необоснованные требования об оплате неучтенной электрической энергии с сентября 2019.
Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты и позволили суду первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделать правильный вывод об отсутствии оснований для начисления платы за неучтенное потребление с сентября 2019 года.
Спорный прибор учета был введен в эксплуатацию истцом в 2018 г. (акт допуска прибора учета в эксплуатацию №ЦЭС-19-356 от 26.10.2018). С момента допуска прибора учета в эксплуатацию и до внесения изменений в Основные положения №442 -с 2018 г. по 2020 г. истцом обязанность по проведению проверок не исполнялась.
05.09.2022 истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №1-09/22 за период с 01.08.2019 по 23.08.2022.
Согласно п. 187 ОПФРР объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного приложением № 3 к настоящему документу. Расчет объема производится с даты предыдущей проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, -определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более 4380 часов.
При этом истец производит расчет безучетного потребления с 01.08.2019 по 00:00 23.08.2022, то есть за 26 832 часов.
При этом, как отметил истец в своих возражениях на отзыв, он «не фиксировал факт безучетного потребления», а его требования не основаны на акте о неучтенном потреблении, т.е. довод о вмешательстве в прибор учета истцом исключен.
Порядок расчетов для случаев выявления неисправностей системы учета, не связанных с безучетным потреблением, установлен положениями п. 179, 188 Основных положений №442.
Так, согласно п. 179 Основных положений № 442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электроэнергии производится на основании показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии - на основании замещающей информации.
Учитывая, что Истец не указывает с какого момента наступила неисправность, расчет показания контрольного прибора учета должны применяться с даты выявления неисправности до момента устранения неисправности или замены прибора учета.
Доначисление за предшествующие периоды без установления даты возникновения неисправности приведет к грубому нарушению прав потребителя и обслуживающей его энергосбытовой организации в виде получения неосновательного обогащения.
Как видно из представленного в материалы дела истцом акта проверки от 24.08.2022, выявленная неисправность устранена на месте, вмешательства в прибор учета не зафиксировано.
Истец указывает, что в спорный период расчет необходимо производить исходя из показаний прибора учета 0108071218, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период октябрь 2019 - июль 2022 года, указанный ПУ являлся контрольным для потребителя по договору энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом, а также соответствовал требованиям, предъявляемым к приборам учета и верно учитывал объем электроэнергии, поставленной именно в ПАО «Сбербанк России».
Проверка указанного ПУ была проведена лишь в сентябре 2022 года (акт 05092211 от 05.09.2022). Вывод о том, что указанный ПУ пригоден в качестве контрольного был сделан также лишь в сентябре 2022 г., и сделан в отсутствие потребителя и обслуживающей его энергосбытовой организации, что не является доказательством, что данный прибор учета был исправлен в спорный период, а также что учитывал только потребление третьего лица.
Применение контрольного прибора учета регламентируется п.п. 142-145 Основных положений № 442.
В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, такой объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета.
Информация о наличии какого-либо контрольного прибора учета, в рамках действующего между сторонами договора энергоснабжения, в указанном договоре отсутствует.
При таких обстоятельствах, применение показаний прибора учета ПАО «Россети Центр и Приволжье» (№ 0108071218) вместо показаний расчетного прибора учета недопустимо и противоречит Основным положениям №442.
Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.
Таким образом, доначисление объемов по акту о неучтенном потреблении за более чем три года истец недобросовестно пытается компенсировать свои собственные упущения, выразившиеся в не проведении проверок, необеспечении надлежащего учета электроэнергии, и переложить последствия своего бездействия на гарантирующего поставщика и его потребителя и неосновательно обогатиться за счет ответчика, третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, спорный объем 3 275 981 кВт*ч не может быть квалифицирован как объем услуг по передаче электрической энергии за август 2019 г. -август 2022 года, оказанных истцом в интересах потребителя ПАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-280071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким