АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 07.05.2025 Дело № А40-3110/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025
по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд обязал АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 694 508,03 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и взыскания с АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 694 508,03 руб.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства от реализации имущества, обремененного залогом, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 26 594 000 руб.
По итогам поступления денежных средств от реализации на счет должника финансовый управляющий приступил к расчету подлежащих выплате сумм залоговому кредитору, после чего произвел погашение текущей задолженности на обеспечение сохранности предмета залога, а затем и частичное погашение требований залогового кредитора АО «Русский строительный банк» в размере 21 194 918,12 руб. (платежное поручение от 20.12.2018 на сумму 1 688 580 руб., платежное поручение от 20.12.2018 на сумму 13 508 640 руб., платежное поручение от 13.04.2022 от 5 997 698,12 руб.).
Финансовым управляющим установлено, что при расчете и перечислении денежных средств залоговому кредитору, расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации, в том числе обязательства перед бюджетом в виде налога на имущество, не были полностью учтены и кредитору АО «Русский строительный банк» перечислена излишняя сумма денежных средств.
Таким образом, суды указали, что денежных средств на счете должника оказалось недостаточным для полного погашения текущей задолженности на содержание и реализацию предмета залога, включая задолженность перед бюджетом в виде налога на имущество.
Суды обоснованно приняли во внимание, что АО «Русский строительный банк» не оспаривает необходимость удержания денежных средств на содержание предмета залога, и не отрицает факт излишнего перечисления ему финансовым управляющим денежных средств, поскольку расходы должника, связанные с содержанием предмета залога, подлежат возмещению до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды верно исходили из того, что в настоящем случае, предметом разногласий является исключительно определение размера денежных средств, излишне уплаченных в пользу банка.
В кассационной жалобе банк указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер по предъявлению требований об уплате налога на имущество должника, отсутствие конкретного расчета по периодам начисления налогов и сборов, пени на данный налог, и как следствие, отсутствие обязанности по уплате сумм налогов и пеней, начисленных на данную задолженность в заявленном финансовом управляющим размере.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обязанность возврата им излишне полученных денежных средств только в размере 4 654,31 руб., которая банком исполнена.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Правовой подход о возможности разрешения разногласий, аналогичных разногласиям, заявленным в настоящем обособленном споре, в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве применен также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 по делу № А46-13283/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 по делу № А53-34228/2016.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает
погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
С учетом изложенного, к расходам, связанным с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, подлежит применению правовой режим, установленный положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе, текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о признании обоснованным расчета финансового управляющего, исходя из которого расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 6 034 146,65 руб., так как
финансовым управляющим представлен как сам детальный расчет данных расходов в табличном варианте (приложение 2 к заявлению), так и документы, подтверждающие несение данных расходов (приложение 3 к заявлению).
Таким образом, суды обоснованно заключили, что разница между поступлениями от реализации залогового имущества в размере 26 594 000 руб. за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализации на торгах залогового имущества в размере 6 034 146,65 руб. составляет 20 559 853,35 руб.
Также суды установили, что расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составили 64 097,57 руб.
Произведенные судами расчеты надлежащей суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору и излишне выплаченной ему суммы, документально обоснованы и соответствуют положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
При проверке судом округа доводов кассационной жалобы не нашло подтверждение утверждение кассатора об отсутствии у должника обязанности погасить текущую задолженность по налогу на имущество, являющееся предметом залога, исходя из представленных ИФНС России № 21 по городу Москве (л.д. 30,31) сведений от 17.04.2023 о начислении налога на имущество должника, реализованное на торгах, в том числе, за 2017 год – 551 915 руб. и 504 678 руб., за 2018 год – 591 338 руб. и 540 726 руб., за 2019 год – 28 523 руб. и 313 192 руб., за 2020 год – 33192 руб., за 2021 год в размере 130 497 руб.
Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), № 304-ЭС22-29762, от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194 (22,23) сформулированы три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, которые применимы и к иным расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
Учитывая, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел требования АО «Русский строительный банк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, суд округа полагает, что доводы финансового управляющего должника и выводы судов о том, что задолженность по налогу на имущество должника за вышеуказанные периоды подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, соответствуют названной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-3110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.Я. Мысак
Е.В. Усачева