СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3365/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А50-21989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

представителей истца, ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2024, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2024, диплом);

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2024, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОДК Пермские моторы», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-21989/2024

по иску акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОДК Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Ступинская металлургическая компания» (далее - АО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее - АО «ОДК-ПМ») о взыскании пеней в сумме 140266783,57 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.03.2025 представителем истца заявлено об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика пеней в сумме 140266765,57 руб. Указанное ходатайство зафиксировано в протоколе и аудиозаписью судебного заседания от 03.03.2025. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 140260770 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199980 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт приводит доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотренный Договором размер неустойки может привести к неосновательному обогащению истца; взыскание неустойки в удовлетворенном размере приведет к затруднениям при исполнении АО «ОДК-ПМ» государственного оборонного заказа и при реализации ряда иных социально значимых функций.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2025 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между АО «СМК» (поставщик) и АО «ОДК-ПМ» (покупатель) заключен договор №530001/19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию - гранульные диски, штамповки, поковки (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Общая номенклатура поставки установлена сторонами в приложении № 1 к Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

К названному Договору сторонами были подписаны Спецификации от 12.11.2021 № 005 на сумму 449773160,40 руб., от 10.02.2023 № 010 на сумму 381173670 руб., от 30.06.2023 № 013 на сумму 362455372,80 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не были исполнены, истец в адрес ответчика направил претензии от 23.04.2024 № 13/119 по спецификации от 12.11.2021 № 005, от 25.04.2024 № 13/123 по спецификациям от 10.02.2023 № 010 и от 30.06.2023 № 013, а также письма от 02.04.2024 № 01/219-Д, от 23.04.2024 № 01/288-Д, от 26.06.2024 № 01/463-Д, от 08.07.2024 № 01/493-Д, в которых АО «СМК» сообщало АО «ОДК-ПМ» об имеющейся задолженности по заключенным договорам и просило произвести оплату.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности, правомерности применения условий договора об ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной п. 8.5 договора, скорректировав расчет пеней по товарной накладной от 19.07.2023 № 0103654, от 26.12.2023 № 0104075 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, требования удовлетворены частично. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик? обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая выводы суда о применении ответственности в виде взыскания договорной неустойки, указал на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено, обратного ответчиком не доказано.

При этом, судом верно отмечено, что размер договорной неустойки (пени), определенный сторонами, меньше обычно принятого в деловом обороте и судебной практике размера неустойки за каждый день просрочки (0,1%). Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, период просрочки является значительным, суд первой инстанции пришел к верному и достаточно мотивированному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следует при этом отметить, что по своей природе неустойка носит не только компенсационный характер, поскольку является ответственностью лица за нарушение обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая спорный договор, ответчик осознавал возможность начисления истцом неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего им принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ учетной ставкой само по себе также не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доказательств совершения истцом виновных действий (бездействий) ответчиком не представлено. Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

При принятии решения, судом первой инстанции правомерно учтено, что в представленном расчете исковых требований истец руководствовался договорным размером неустойки (0,03% и 0,05% в день), который в 2 - 3 раза меньше обычного размера применяемой ставки, что свидетельствует о его разумности и соразмерности. В случае дальнейшего снижения неустойка полностью утратит свой компенсационно[1]стимулирующий характер, поскольку не сможет ни покрывать негативные последствия кредитора, ни побуждать должника к своевременной оплате.

Также стоит отметить, что согласованный процент неустойки меньше среднего размера платы за пользование кредитом, существовавшего в период нарушения.

Более того, в Договоре имеется верхний предел неустойки в размере 15% от размера неисполненного обязательства, что предотвращает обогащение кредитора за счет должника.

При этом, как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, АО «ОДК-ПМ» длительное время на постоянной основе допускало просрочку оплаты за изготовленную и поставленную АО «СМК» продукцию. Подобное нарушение влечет негативные последствия для кредитора, который не получает оплату за поставленный товар и вынужден изыскивать иные средства для финансирования своей деятельности.

По мнению ответчика, взыскание неустойки во взысканном размере, может привести к негативным последствиям для АО «ОДК-ПМ» по исполнению государственного оборонного заказа и социально значимых государственных программ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и выполнения им социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки на исполнение им государственного оборонного заказа в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку истец также является соисполнителем в рамках государственного оборонного заказа, а нарушения АО «ОДК[1]ПМ» равным образом негативно сказываются на поставках продукции истца для нужд оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 14.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-21989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова