ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А74-5055/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2023 по делу № А74-5055/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» (далее также – ответчик, общество) о взыскании 243 196 руб. неустойки за период с 29.04.2023 по 26.05.2023 по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2023 № 3.

Решением суда от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 02.11.2023 в 13:32:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 3 купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (ТС) - автобус марки Zhongtong LCK 6105 HG в количестве 1 (одна) шт., в комплектации соответствующей приложению № 1 настоящего договора по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.1.1 договора продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 20 рабочих дней с даты получения платежа, указанного в пункте 2.3.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость одной единицы приобретаемого покупателем транспортного средства составляет 770 000 юаней, в том числе НДС 20%. Все денежные платежи, указанные в настоящем договоре, осуществляются покупателем в российских рублях. Оплата ТС (пункт 2.1.1) производится покупателем на расчетный счет продавца в порядке, указанном в пункте 2.3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора авансовый платеж 50% от стоимости настоящего договора, а именно 385 000 юаней, в том числе НДС 20%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, покупатель вносит в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости настоящего договора, а именно 385 000 юаней, в том числе НДС 20%. в рубля по курсу ЦБ РФ на день оплаты, покупатель вносит в течении 5 рабочих дней с даты получения от продавца уведомления о готовности ТС к передаче.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков передачи транспортного средства, установленных в пункте 1.1.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплату пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки передачи, но не более 10% от стоимости договора.

Ответчик выставил истцу счет № 43 от 28.03.2023 на 385 000 юаней и счет № 53 от 06.04.2023 на 255 000 юаней. Истец произвел оплату по счету № 43 от 28.03.2023 в сумме 4 297 447 руб. платежными поручениями от 31.03.2023 № 1 и № 127, по счету № 53 от 06.04.2023 в сумме 2 943 847,50 руб. платежным поручением от 06.04.2023 № 145.

В связи с неисполнением обязанности по передаче товара истец направил ответчику уведомление от 26.05.2023 о расторжении договора и о возврате денежных средств, пени за неисполнение обязательств в размере 7 484 490,50 руб., из которых 7 241 294,50 руб. - сумма основного долга, 243 196 руб. – пени. Платежным поручением № 425 от 05.06.2023 ответчик возвратил истцу 7 241 294,50 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по указанному договору.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 463 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательств, что нарушение обязательства вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая положения пункта 2.2 договора, согласно которым денежные платежи по договору должны осуществляться в рублях, пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора, в соответствии с которыми стоимость товара определяется в рублях по курсу на день оплаты товара, расторжение договора до внесения цены товара (770 000 юаней), указанной в пункте 2.1 договора, исходя из действующего на дату расторжения договора курса китайского юаня, согласно которому общая цена товара превышает сумму, на которую начислена неустойка (770 000 юаней (цена товара) – 255 000 и 385 000 юаней = 130 000 юаней (неоплаченная цена товара в юанях) (130 000 юаней x 11,28 (курс юаня) = 1 466 400 руб., итого цена товара в российских рублях составляет 7 241 294,50 руб. + 1 466 400 = 8 707 694,50 руб.)), расчет неустойки истца признается апелляционным судом верным.

В суде апелляционной инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, основания для взыскания неустойки истцом доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае – истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% установлен по обоюдному согласию сторон и соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени 0,1% за нарушение обязательств не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте, а также в судебной практике.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию ответчика и истца. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Ссылки ответчика на факт возврата истцу денежных средств, полученных за товар, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом взыскивается неустойка не за пользование денежными средствами, а за нарушение срока поставки товара. Общий размер неустойки обусловлен длительностью нарушения обязательства и стоимостью спорного товара.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Соответственно, неустойка взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2023 по делу № А74-5055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин