Решение по делу № А45-22533/2025 от 15.10.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22533/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация

"Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

о взыскании денежных средств, при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № Нсиб-5/25 от 07.03.2025г.,

диплом, паспорт;

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность № 622 от 25.08.2025г.,

паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице

Новосибирского филиала АО «ФГК» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в

арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в размере 29 810 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от 19.04.2023 ответчик поставил истцу вагоны-платформы. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного Договором, вагоны 42451740, 42477018, 42478677 были отцеплены по причине обнаружения неисправности.

Обнаруженные неисправности были устранены Истцом в АО «ВРК-1» и ОАО «РЖД», согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов составили 59 406,88 рублей. Таким образом, Истец понес расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению, которых возложена на Ответчика в силу заключенного Договора.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований иска. Поддержал доводы отзыва, согласно которым:

1) по вагону № 42451740 - Акт-рекламация оформлен некорректно (нарушение требований п. 2.8, 4.3 Регламента, п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013): не указано наименование и код предприятия, признанного виновным. Размер фотоматериалов не соответствует требованиям п. 2.6 Регламента. Вагон отцеплен эксплуатационному коду. Необходимость осуществления контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными для каждого вагона, поступающего в ремонт, как и подачи и уборки вагонов и передислокации возникла по причине наличия на вагоне эксплуатационной

неисправности, следовательно, стоимость этих работ, на сумму 2 311,38 руб., 2 349 руб. и 754,50 руб., должна была исключена из суммы претензии в полном объеме.

2) по вагону № 42480871- в Акте-рекламации в графе "Отнести по виновности за" не указано предприятие, признанное виновным, что является прямым нарушением п. 2.8 Регламента. В разделе "Отказавшие узлы/детали" акта-рекламации не указан номер и дата изготовления авторежима, также не указаны наименование и код предприятия, признанное виновным, что указывает на нарушения п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013 т.к. заполнение акта-рекламации должно быть с обязательным указанием всех предусмотренных в них данных. Фотофиксация номера авторежима не проведена. Фотоматериалы, подтверждающие номер детали и документы (акты) к претензионным требованиям не были приложены.

3) по вагону № 42477018 - выставленные в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» затраты за проведение работ по устранению утечки воздуха в пневмосистеме тормознэго оборудования на сумму 44,29 руб. к проведению усовершенствования ТРП отношения не имеют и оплате не подлежат.

4) по вагону № 42478677 - выставленные в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» затраты за проведение работ по постановке трафаретов на сумму 769,65 руб. к проведению усовершенствования ТРП отношения не имеют и оплате не подлежат.

5) акты-рекламации формы ВУ-41М не свидетельствует о наличии производственного брака, либо иных обстоятельств, связанных с качеством продукции, а выступает лишь как документ, подтверждающий наличие неисправности, но не указывающий на причину ее возникновения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между АО «ФГК» (истец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик), заключен Договор поставки № ФГК-367-1/173сб/7 от 19.04.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется поставить истцу новые вагоны-платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с ТУ 3182-239-07518941-2016.

Согласно п. 4.1.2 Договора ответчик предоставляет гарантию на Товар (вагоны) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, не менее чем до даты начала первого планового ремонта, а также предоставляет гарантию на составные части (сборные единицы и комплектующие изделия) на срок, указанный в приложении № 10 к Договору.

На основании Договора ответчиком были поставлены вагоны, в том числе вагоны в количестве 4 штук согласно актам приема передачи.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного Договором, вагоны 42451740, 42477018, 42478677 были отцеплены по причине обнаружения неисправности – по коду «447», вагон 42480871 отцеплен поу

6.3 Договора по факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены акты рекламации ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности колесных пар возникли по причине некачественного изготовления вагонов Ответчиком.

Обнаруженные неисправности были устранены Истцом в АО «ВРК-1» и ОАО «РЖД» согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с 6.5 Договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара).

Покупатель без согласования с заводом – изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своим силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы. В соответствии с актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма оплаты выполненных работ и оказанных услуг по устранению неисправности вагонов.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов составили 59 406,88 руб.

Таким образом, Истец понес расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению, которых возложена на Ответчика в силу заключенного Договора.

Истец в адрес Ответчика по случаям отцепки вагонов направил претензии № 913/Фнсиб/ю от 02.04.2025, № 1035/Фнсиб/ю от 14.05.2025, с требованием возместить расходы.

Ответчик претензию № 913/Фнсиб/ю оплатил частично в размере 5 525,56 руб. платежным поручением № 449537 от 30.05.25; претензию № 1035/Фнсиб/ю оплатил частично в размере 24 070,76 руб. платежным поручением № 449752 от 02.06.25., требования на сумму 29 810,56 руб. (59 406,88 – 29 596,32) - оставил без удовлетворения.

Исходя из полученного ответа на претензии от 05.05.2025 и расчета удовлетворенных претензионных требований ответчиком, сумма иска в размере 29 810,56 руб. включает в себя:

1. По вагону 42451740, требования на 5 414,88 руб., в том числе - контрольные и регламентные операции 2 311,38 руб.; - сбор за подачу и уборку вагона 2 349,00 руб.; - провозная плата за передислокацию вагона в ремонт 754,50 руб.

2. По вагону 42480871, требования на 23 581,74 руб., полностью согласно расчету.

3. По вагону 42477018, требования на 44,29 руб. - устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования.

4. По вагону 42478677, требования на 769,65 руб. – постановка трафаретов.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт выявления неисправностей ответчиком не оспаривается.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик указывает, что ремонт по вагону № 42451740 был выполнен вследствие выявления эксплуатационной неисправности, следовательно, стоимость этих работ, на сумму 2 311,38 руб., 2 349 руб. и 754,50 руб., должна была исключена из суммы претензии в полном объеме.

Между тем, в гарантийный период, вагон 42451740, отцеплен по неисправности - Тонкий гребень (код 102) и направлен в ТР-2.

В соответствии с п. 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Соответственно, при проведении текущего ремонта были выявлены иные неисправности - Paзpeгулиpoвание pычaжнoй пepeдaчи (код 447).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, было произведено расследование причин возникновения неисправности, по результатам которого оформлен акт-рекламации, являющийся доказательством выявленного дефекта, а также документами, устанавливающими причины возникновения и предприятие, ответственное за возникновение выявленного дефекта. При этом виновным предприятием в обнаруженных дефекта признан ответчик - АО «НПК «Уралвагонзавод». При комиссионном осмотре вагона выявлена неправильная работа тормозной рычажной передачи (ТРП) (заедание, подклинивание), из-за нарушения конструкции ТРП, допущенной при постройке вагона в нарушение п. 15 Приложения 1 Правил технического обслуживания и управления автотормозами ж.д. подвижного состава, не обеспечивается работоспособное состояние ТРП при всех допустимых размерах (при правильно отрегулированной ТРП углы наклона горизонтальных, промежуточных

рычагов должны обеспечивать работоспособное состояние ТРП вагона до предельного износа колодок). Нарушение ТУ-3182-239-07518941-2016 при изготовлении вагона. Согласно п. 6.5 Договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Покупатель без согласования с заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией при участии сотрудников ОАО «РЖД», не оспаривался.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Таким образом, выявленная неисправность обоснованно устранена при текущем отцепочном ремонте, с указанием на претензию к качеству изготовления вагона в АО «НПК «Уралвагонзавод».

Соответственно законны и обоснованы исковые требования по взысканию 5 414,88 руб., в том числе КРО 2 311,38 руб.; сбор за подачу и уборку 2 349,00 руб., провозная плата за передислокацию в ремонт 754,50 руб.

Не обоснован довод ответчика, что он освобождается от ответственности за неисправный авторежим и его привод (код 401) вагона 42480871, так как при составлении акта рекламации не произведена фотосьемка номера авторежима и он не указан в акте.

При комиссионном осмотре вагона выявлена неисправность авторежима (утечка по штоку). Нарушение ТУ 3182-202-075-18941-2013 при постройке вагона АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией при участии сотрудников ОАО «РЖД», не оспаривался.

В адрес ответчика направлена телеграмма (информационное письмо) № ЛНК/621- 130-стк от 18.02.2025г о проведении расследования причин отцепки вагона 42480871 и необходимости направления представителя изготовителя - АО «НПК «Уралвагонзавод». Согласно отметки в акте рекламации № 257 от 21.02.2025, представитель ответчика не прибыл.

Следовательно, у ответчика сомнений в установке именно им забракованного авторежима не возникло, возражений и особого мнения ответчиком не представлено.

Подтверждением установки авторежима АО «НПК «Уралвагонзавод» в момент изготовления вагона, является справка ИВЦ ЖА № 2612 о выполненных ремонтах по вагону, из которой видно, что до спорной отцепки, вагон по коду 401 не отцеплялся, ремонт авторежима, ранее не производился.

Следовательно, усматривается гарантийная ответственность ответчика. Исковые требования в размере 23 581,74 руб. законны и обоснованы.

Не обоснован довод ответчика, что стоимость регулировки тормозной рычажной передачи, вагона 42477018, на сумму 44,29 руб. не подлежит взысканию (оплате).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.02.2025, при проведении вагону 42477018 ТР-2, устранена утечка воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования. Стоимость работ составила 44,29 руб., которую истец оплатил, согласно представленного платежного поручения.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг). Соответственно исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Так же ответчик утверждает, что не обоснованы предъявленные для оплаты работы по постановке трафарета на вагоне 42478677 в размере 769,65 руб. Данный довод ответчика не обоснован.

Неисправность Разрегулирование pычaжнoй пepeдaчи (код 447) была устранена Истцом в ОАО «РЖД», согласно договора Договор № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в рамках которого, произведены работы по устранению неисправности, а также постановке трафаретов.

Согласно пунктам 2.9, 12.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 – нанесение трафарета является обязательными операциями, которые предусмотрены технологическим процессом при любом ремонте вагона (КР, ДР, ТР-2) - на вагоне ставится трафарет с клеймом предприятия и датой выполнения ремонта не зависима от кода отцепки.

Стоимость указанных работ и факт их выполнения, отражены в расчетно- дефектной ведомости на текущий ремонт вагона, и дефектной ведомости. Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счет- фактурой, представленной в материалы дела.

Аргументированных доводов отсутствия необходимости проводить указанные работы ответчик не приводит.

Также ответчик утверждает, что акт рекламации не указывает на причину возникновения неисправности.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава определять виновных лиц, основываясь на таблице распределения неисправностей (Классификатор).

Акт-рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Размер расходов и факт их несения подтверждаются дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями и т.д.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчик рекламационные акты не оспаривал.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к изготовлению вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются

представленными в материалы дела, а именно: актами рекламации, первичными актами, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, фотоматериалами, на текущий отцепочный ремонт, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками о выполненных ремонтах вагонам и др.

Вследствие технической неисправности вагона, произошедшей в гарантийный период эксплуатации, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Кодекса не представлено доказательств несоблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, что могло быть причиной неисправности вагона.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

расходы в размере 29 810,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Александрова