АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14084/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 542 009,84 рублей основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1599/202/23 от 07.02.2023 и 499 903,21 рублей пени (с учётом принятых судом уточнений),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (далее – истец, ООО "Таймлизинг") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (далее – ответчик, ООО "ЭКО-АЛЬЯНС") 1 144 007,38 рублей основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1599/202/23 от 07.02.2023, 265 621,70 рублей неустойки.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1 542 009,84 рублей и 499 903,21 рублей пени.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно начисленной истцом неустойки. Ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд установить размер пени равный 0,1 % от величины платежа за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и ООО «ЭКО-АЛЬЯНС», именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель», заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1599/202/23 от 07.02.2023.

По условиям договора, Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 1599/202/23 от 07.02.2023, выбранные Лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2018 Г.В. – 2 ед. ((именуемое в дальнейшем - «Предмет лизинга») подробное описание приведено в Приложении №1-1, Приложении № 1-2 к настоящему договору (далее - «Приложение №1-п»)) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Общая сумма по настоящему Договору, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование Предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением к договору.

Согласно спецификации предмета лизинга (Приложение 1-1) Лизингодатель приобрёл у Лизингополучателя Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга, выбранные Лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2018 Г.В. – 2 ед.

Стоимость транспортного средства определена в размере – 6 150 000 рублей.

По Акту от 07.03.2023 приема-передачи Предмета лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) № 1599/202/23 от 07.02.2023 и к Договору купли-продажи Предмета лизинга №1599/202/23 от 07.02.2023, Продавец – ООО «Сибирь» передал, а Лизингополучатель – ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» принял следующий Предмет лизинга: ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2018 Г.В. (б/у) Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): ПРИЦЕП год изготовления ТС: 2018 г. Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № <***> Кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено Рабочий объем двигателя, куб. см: не установлено, Тип двигателя: не установлено, Экологический класс: не установлено Разрешенная максимальная масса, кг: 39000 Масса без нагрузки, кг: 8070.

Как указал истец в заявлении, ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» не выполнило обязательство по уплате в установленные сроки лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика 06.07.2023 была направлена досудебная претензия, которой лизингополучатель ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» был уведомлен о наличии задолженности перед лизингодателем в размере 1 409 629,08 рублей, в том числе 1 144 007,38 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 265 621,70 рублей задолженности по уплате пени. Претензия получена Лизингополучателем 13.07.2023.

Оставление ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Таймлизинг" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, между ООО «ТаймЛизинг» «Лизингодатель», с одной стороны, и ООО «ЭКО-АЛЬЯНС», «Лизингополучатель», 07.02.2023 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №1599/202/23.

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал по Акту №1 от 07.03.2023 транспортное средство (бывш. в употреблении): ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2018 Г.В. (б/у) Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): ПРИЦЕП год изготовления ТС: 2018 г. Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № <***> Кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено Рабочий объем двигателя, куб. см: не установлено, Тип двигателя: не установлено, Экологический класс: не установлено Разрешенная максимальная масса, кг: 39000 Масса без нагрузки, кг: 8070.

В подписанном сторонами Приложении №3-1 к договору финансовой аренды (лизинга) №1599/202/23 от 07.02.2023 стороны согласовали график списания обязательного платежа.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнил. Со стороны Лизингополучателя допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия Договора лизинга.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам в период с 21.03.2023 по 09.08.2023 ответчик не оспаривает.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1 542 009,84 рублей, не внесённых в добровольном порядке лизинговых платежей.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчёт заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, суд признал её подлежащей удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 542 009,84 рублей задолженности по лизинговым платежам.

Истец также просит взыскать с ответчика 499 903,21 рублей пени начисленной за период с 21.04.2023 по 09.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен и ответчиком не оспаривается при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный процент неустойки (0,5%), ходатайствует об уменьшении неустойки исходя из 0,1%.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, 502 412,98 рублей, из которых ответчик частично оплатил 2 509,77 рублей.

Кроме того, суд учитывает ставку неустойки – 0,5 %. Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,25%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 249 951 рубль 60 копеек.

Доводы ответчика о снижении неустойки исходя из ставки 0,1% судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не предпринимал действий к погашению суммы основного долга (просроченная задолженность числится за ответчиком с апреля 2023 года по июль 2023 года включительно).

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 249 951,60 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Не доплаченный истцом размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 ,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 542 009 рублей 84 копейки, неустойку в размере 249 951 рубль 60 копеек , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 096 рубля.

В остальной части иска отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 114 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.