Решение по делу № А78-4528/2023 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4528/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными:

- постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2022 года по исполнительному производству № 11569/22/75031-ИП,

- постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 апреля 2023 года по исполнительному производству № 11569/22/75031-ИП,

- действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 283 666,92 руб. по исполнительному производству № 11569/22/75031-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на счет заявителя взысканную с него денежную сумму исполнительского сбора в размере 283 666,92 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Старт»: ФИО3, по доверенности от 18 апреля 2023 года;

от старшего судебного пристава ФИО1: не было (извещен);

от заместителя старшего судебного пристава ФИО2: ФИО2, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 090160 от 23 августа 2022 года;

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО2, по доверенности от 30 июня 2023 года № 75907/23/46-БД;

от третьего лица Читинской таможни: не было (извещена);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании незаконными:

Определением суда от 24 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, на основании положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня (далее – таможня, взыскатель).

О месте и времени рассмотрения дела старший судебный пристав ФИО1 и таможня извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Старт» доводы заявления и дополнений к нему поддержал и указал, что Общество подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем у должностных лиц МО по ИОВИП не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Старший судебный пристав ФИО1 и Служба письменные отзывы на заявление не представили.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 доводы должника оспорила по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель Службы поддержала позицию судебных приставов.

Читинская таможня в пояснениях указала на исполнение требований исполнительного документа в период с сентября по ноябрь 2022 года.

В судебном заседании 14 июля 2023 года заместитель старшего судебного пристава ФИО2 представила копии постановления главного судебного пристава Забайкальского края от 03 июля 2023 года об отмене раннее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и скриншота об отправке по ЕПГУ.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей Общества и Службы (с учетом предыдущих судебных заседаний), арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу № А78-2570/2021 с ООО «Старт» в пользу Читинской таможни взысканы сумма неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 828 000 руб., пени за неуплату утилизационного сбора за период с 08.02.2021 по 08.12.2021 года в размере 224 384,60 руб., всего – 4 052 384,60 руб.

26 апреля 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034424923 (т. 1, л.д. 58-61).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП ФИО4 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 11569/22/75031-ИП, о чем 23 мая 2022 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 62-63, 64-66).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23 мая 2022 года (т. 1, л.д. 63), что заявителем по существу не оспаривается.

По заявлению должника от 26 мая 2022 года (т. 1, л.д. 69) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 26 мая 2022 года об отложении исполнительных действий до 06 июня 2023 года в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда (т. 1, л.д. 73).

Постановлением старшего судебного пристава МО по ИОВИП ФИО1 от 31 мая 2022 года исполнительное производство № 11569/22/75031-ИП приостановлено полностью с 31.05.2022 по 30.11.2022 года по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве (т. 1, л.д. 74).

31 августа 2022 года старшим судебным приставом ФИО1 вновь вынесено аналогичное постановление о приостановлении исполнительного производства № 11569/22/75031-ИП с 31.08.2022 по 30.11.2022года (т. 1, л.д. 83).

Однако постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 05 октября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т. 1, л.д. 91) исправлена техническая ошибка в части указания срока приостановления исполнительного производства в постановлении от 31 мая 2022 года, определено считать верным период приостановления исполнительного производства с 31.05.2022 по 03.10.2022 года.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с ООО «Старт» взыскан исполнительский сбор в размере 283 666,92 руб., о чем старшим судебным приставом ФИО1 13 октября 2022 года вынесено постановление (т. 1, л.д. 92, 95).

Актом приема-передачи исполнительных производств от 08 декабря 2022 года исполнительное производство № 11569/22/75031-ИП передано в производство заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 12 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 104) обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации на сумму исполнительского сбора 283 666,92 руб.

В этот же день (12 апреля 2023 года) инкассовым поручением № 44558 от 12 апреля 2023 года произведено списание денежных средств в размере 283 666,92 руб. с расчетного счета ООО «Старт» (т. 1, л.д. 105).

27 апреля 2023 года исполнительное производство № 11569/22/75031-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 114).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника и с соответствующими действиями по обращению взыскания, ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 14 июля 2023 года представитель ООО «Старт» представил заявление об отказе от требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ Общества от заявленных требований в названной части, полагает, что такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд находит заявленные требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу № А78-2570/2021, которым с ООО «Старт» в пользу Читинской таможни взысканы сумма неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 828 000 руб., пени за неуплату утилизационного сбора за период с 08.02.2021 по 08.12.2021 года в размере 224 384,60 руб., всего – 4 052 384,60 руб., подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу № А78-2570/2021 с ООО «Старт» в пользу Читинской таможни взысканы сумма неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 828 000 руб., пени за неуплату утилизационного сбора за период с 08.02.2021 по 08.12.2021 года в размере 224 384,60 руб., всего – 4 052 384,60 руб.

Основная задолженность по исполнительному производству погашена Обществом в полном объеме платежными поручениями № 837 от 30 августа 2022 года, № 978 от 29 сентября 2022 года, № 783 от 28 октября 2022 года и № 784 от 01 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 18-21).

Инкассовым поручением № 44558 от 12 апреля 2023 года произведено списание денежных средств в размере 283 666,92 руб. с расчетного счета ООО «Старт» (т. 1, л.д. 105).

В тоже время заместителем старшего судебного пристава ФИО2 не учтено, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа с учетом внесения в постановление о приостановлении исполнительного производства опечатки в части срока такого приостановления.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), также разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11569/22/75031-ИП получено ООО «Старт» 23 мая 2022 года (т. 1, л.д. 63), что заявителем по существу не оспаривается.

При этом в рамках рассмотрения дела № А78-12552/2022 арбитражными судами подтверждено распространение на должника положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве и установлено, что постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 05 октября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено должнику через ЕПГУ только 19 декабря 2022 года.

Иным способом постановление от 05 октября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в адрес Общества не направлялось.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено и приостановлено в период действия моратория на банкротство, должностным лицом МО по ИОВИП сообщено должнику об исправлении технической ошибки в периоде окончания срока приостановления исполнительного производства (с 30.11.2022 на 03.10.2022 года) лишь в декабре 2022 года (то есть более чем через два месяца после окончания периода приостановления и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

В этой связи суд приходит к выводу, что должник не обладал информацией об истечении в отношении него срока для добровольного исполнения требований. Общество самостоятельно продолжало исполнять требования исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями № 837 от 30 августа 2022 года, № 978 от 29 сентября 2022 года, № 783 от 28 октября 2022 года и № 784 от 01 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 18-21).

Вопреки доводам заместителя старшего судебного пристава ФИО2, то обстоятельство, что на основании положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев (то есть до 01 октября 2022 года), не освобождает должностных лиц структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю выполнять свои полномочия в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве и извещать в обязательном порядке сторону исполнительного производства (должника) о добровольном сроке на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство № 11569/22/75031-ИП было приостановлено на период с 31.08.2022 по 30.11.2022 года (такой период выбран судебным приставом самостоятельно), обо всех последующих изменениях периода приостановления производства должник имеет право быть осведомленным.

При этом не имеет какого-либо правового значения, что на момент обращения взыскания постановление о взыскании исполнительного сбора от 13 октября 2022 года являлось действующим и не было отменено, поскольку в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае должностным лицам МО по ИОВИП были известны выводы арбитражных судов по делу № А78-12552/2022 об отсутствии у ООО «Старт» информации об истечении в отношении него срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рамках названного дела оспаривалось постановления СПИ произвольное от 13 октября 2022 года, которым также было обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Старт», находящиеся на лицевом счете, открытом в Читинской таможне в пределах общего остатка задолженности 2 283 666,92 руб., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле также были привлечены старший судебный пристав ФИО1 и заместитель старшего судебного пристава ФИО2

Однако, зная о выводах суда по делу № А78-12552/2022, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынесла оспариваемое постановление и обратила взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете в банке, в размере необоснованно взысканного исполнительского сбора.

Кроме того, в настоящее время постановлением главного судебного пристава Забайкальского края от 03 июля 2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2022 года отменено в связи с его вынесением до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление и действия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника в размере взысканного исполнительского сбора не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО «Старт», в связи с чем такие постановление и действия являются незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поскольку на момент проведения судебного заседания вопрос о возврате необоснованно взысканных денежных средств со счета Общества не разрешен, в рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным указать на обязанность заместителя старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 283 666,92 руб. на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2022 года по исполнительному производству № 11569/22/75031-ИП прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12 апреля 2023 года и ее действия по взысканию исполнительского сбора в размере 283 666,92 руб. по исполнительному производству № 11569/22/75031-ИП признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 283 666,92 руб. на расчетный счет заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин