77/2023-109245(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А44-948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от

12 сентября 2023 года по делу № А44-948/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Парфинский муниципальный район в лице администрации Парфинского муниципального района (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий <...>; далее – Администрация) о взыскании 14 119 руб. 81 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта 2020 года по июль 2022 года, 4 428 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 28.08.2023 (том 2, лист 35).

Решением суда от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 490 руб. 04 коп., неустойка в размере 3 135 руб. 84 коп., а также

1 361 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество является гарантирующей энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру № 6 по указанному адресу (далее – спорное жилое помещение, жилое помещение) зарегистрировано за ФИО2, который умер 27.10.2017.

В жилом помещении никто не зарегистрирован. Квартира является пустующей. В права наследования более чем за 5 лет никто не вступил.

Полагая, что названная квартира является выморочным имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за спорный период.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, после смерти собственника спорного жилого помещения (ФИО2) наследство никто не принял. Более чем за пять лет к нотариусу никто не обратился, жилым помещением никто не пользуется, коммунальные платежи не вносит.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Как указал суд, наследником выморочной квартиры является муниципальное образование Парфинский муниципальный район в лице Администрации, на территории которого находится жилое помещение, следовательно, в такой ситуации оно обязано нести бремя содержания данного имущества.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за электрическую энергию на содержание общедомового имущества (СОИ, ОДН) за период с 01.03.2020 по июль 2022 года.

Разногласия истца и ответчика, на которые ссылается податель жалобы, касаются учета в расчетах сторон отрицательной разницы (отрицательного ОДН), образовавшейся по итогам июля – октября 2020 года, а также учета в составе индивидуального потребления энергии объема ресурса, поставленного в жилые помещение, подключение к энергоснабжению которых произведено несанкционированно.

Доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, в МКД установлен коллективный прибор учета. Истец является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению ввиду отсутствия управляющей компании. В МКД имеется 8 квартир.

Из представленного истцом информационного расчета следует, что в МКД за период с июля по октябрь 2020 года образовался отрицательный объем энергии, поставленный в целях СОИ (том 2, лист 45).

Вместе с тем, как установил суд, истец, заявляя исковые требования, не учел образовавшийся отрицательный объем в последующих расчетных

периодах, указав, что изменения законодательства, обязывающего учитывать отрицательный объем, вступили в силу с 01.01.2021.

Также истец в ходатайстве от 28.08.2023 об уточнении требований до 14 119 руб. 81 коп. ссылается на то, что Обществом в расчетах сторон учтен отрицательный объем в размере 1046 кВт*ч за места общего пользования в декабре 2020 года (том 2, лист 35).

Между тем из расчетов истца на сумму 14 119 руб. 81 коп. и 12 779 руб. 77 коп. (том 2, лист 45) следует, что в первоначальном расчете на сумму

14 119 руб. 81 коп. из 1046 кВт*ч не учтено 662 кВт*ч (том 2, лист 45), ввиду этого суд первой инстанции обоснованно не согласился с этим расчетом и принял во внимание справочный расчет на сумму 12 779 руб. 77 коп. (том 2, лист 45).

Довод Общества о том, что изменения законодательства, обязывающего учитывать отрицательный объем в расчетах объема энергии, поставленного на ОДН, вступили в силу с 01.01.2021, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел отрицательные значения в расчетах объемов энергии, поставленной в целях СОИ, в последующих периодах.

Такие выводы суда согласуются с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года

№ АКПИ18-386 и определении от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912.

Выводы суда первой инстанции о том, что в расчетах платы за электроэнергию, поставленную в целях СОИ, следует учитывать объем индивидуального потребления в жилых квартирах в МКД, возникший ввиду несанкционированного подключения к энергоснабжению, также являются верными.

Тот факт, что в спорный период в жилые помещения, в отношении которых ранее был введен режим ограничения энергии, поставлялся ресурс в связи с несанкционированным подключением, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (том 2, листы 53–60) и не оспаривается подателем жалобы.

Утверждение Общества о том, что в такой ситуации имеет место бездоговорное потребление энергии, стоимость которой взыскивается сетевой организацией, не может быть принято во внимание судом, поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилое помещение жилого дома.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объем индивидуального потребления относительно этих помещений в том числе в целях дальнейшего расчета объема энергии, поставленной на ОДН жилого дома, следует рассчитывать исходя из положений пункта 62 Правил № 354.

С учетом изложенного и справочного расчета истца (том 2, лист 61) суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 9 490 руб. 04 коп. задолженности.

Разногласий арифметического характера у сторон спора в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Документально обоснованный контррасчет задолженности, свидетельствующий о неверности указанных выше расчетов, принятых судом, в материалы дела также не предъявлен.

В связи с неоплатой задолженности за энергоснабжение истец также начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 по 28.08.2023 в размере

4 428 руб. 53 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

С учетом признанной обоснованной суммы основного долга, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 3 135 руб.

84 коп. пеней.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября

2023 года по делу № А44-948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1