ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15414/2025

г. Москва Дело № А40-193478/24

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Издательство «Известия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-193478/2024,

по заявлению ФГУП Издательство «Известия»

к ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК Роскадастр по Москве,

2. Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчиков:

1. ФИО3 по доверенности от 27.12.2024; 2. ФИО4 по доверенности от 28.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ППК «Роскадастр» (ответчик) о признании незаконными решения Филиала ППК «Роскадастр» по Москве от 21.05.2024 № КУВИ-001/2024-130892574, № КУВИ-001/2024-130883714, № КУВИ-001/2024-130878874, № КУВИ-001/2024-130867138, № КУВИ-001/2024-130862220, № КУВИ-001/2024-130853163, № КУВИ-001/2024-130843628, № КУВИ-001/2024-130818567, № КУВИ-001/2024-130818558 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН, о признании незаконными уведомлений Филиала ППК «Роскадастр» по Москве от 21.05.2024 № КУВИ-001/2024-131021057, № КУВИ-001/2024-131029201, № КУВИ-001/2024-131072954, № КУВИ-001/2024-131002783, № КУВИ-001 /2024-131008935, № КУВИ-001/2024-131014774, № КУВИ-001/2024-131034321, № КУВИ-001/2024-131039888 об оставлении запроса без рассмотрения, о возложении на ответчика обязанности предоставить ФГУП Издательство «Известия» запрашиваемые сведения в виде копий документов на основании поданных запросов.

Решением от 31.01.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, заявителю принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001066:2148, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Малая Никитская, д. 24, строение 1; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001066:1033, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Малая Никитская, д. 24, строение 2; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001066:1047, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Малая Никитская, д. 24, строение 4; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001066:1049, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Малая Никитская, д. 24, строение 5; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001066:1048, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Малая Никитская, д. 24, строение 6 (далее - нежилые помещения).

Право хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, которые приложены к заявлению.

В отношении нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных зданиях, Предприятием (Арендодатель) с ИП ФИО5 (далее - Арендатор) были заключены договоры аренды от 15.05.2023 № 131/23, от 26.11.2021 № 269/21, № 270/21, № 271/21, от 21.01.2022 № 23/22, от 07.09.2021 № 207/21, № 209/21, от 01.02.2022 № 37/22 (далее - договоры аренды).

В п. 2.4.12 вышеуказанных договоров аренды установлено, что Арендатор обязан получить предварительное письменное согласие Арендодателя имущества на заключение Арендатором договоров и сделок, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в том числе сдачу Арендатором Объекта аренды или его части в субаренду (поднаем).

Кроме того, согласно подп. 4.5.4 вышеуказанных договоров аренды Арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке путем направления Арендатору соответствующего уведомления о расторжении Договора в случае нарушения Арендатором существенных условий Договора, в том числе передачи Объекта аренды полностью либо частично иным лицам, в том числе в субаренду без получения предварительного согласия Арендодателя. Положения п. 6.4. договоров аренды предусматривают, что в случае установления факта нецелевого использования Арендатором Объекта аренды, осуществления его переоборудования или перепланировки Арендатором, передачи (в целом или в части) третьим лицам без письменного согласия Арендодателя, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в трехкратном размере ежемесячной арендной платы.

В целях осуществления контроля за надлежащим исполнением условий договоров аренды Арендатором (п. 2.1.1. договоров аренды) и выявления возможных предпринимательских рисков как Арендодателя, заявителем были направлены в ППК «Роскадастр» через личный кабинет на сайте Росреестра следующие запросы:

1. на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в виде копии договора субаренды и дополнительных соглашений: от 14.05.2024 № КУВИ-001/2024-130892574 (OfSite-2024-05-14-477259), № КУВИ-001/2024-130883714 (OfSite-2024-05-14-466569), № КУВИ-001/2024-130878874 (OfSite-2024-05-14-460632), № КУВИ-001/2024-130867138 (OfSite-2024-05-14-446430), № КУВИ-001/2024-130862220 (OfSite-2024-05-14-440270), № КУВИ-001/2024-130853163 (OfSite-2024-05-14-429234), № КУВИ-001/2024-130843628 (OfSite-2024-05-14-417760), № КУВИ-001/2024- 130818567 (OfSite-2024-05-14-387043), № КУВИ-001/2024-130818558 (OfSite-2024-05-14-387038).

2. на предоставление сведений из ЕГРН в виде согласия, выданного Предприятием на заключение договора субаренды: от 14.05.2024 № КУВИ-001/2024-131021057 (OfSite-2024-05-14-636576), № КУВИ-001/2024-131029201 (OfSite-2024-05-14-646526), № КУВИ-001/2024-131072954 (OfSite-2024-05-14-701099), № КУВИ-001/2024-131002783 (OfSite-2024-05-14-613759), № КУВИ-001/2024-131008935 (OfSite-2024-05-14-621463), № КУВИ-001/2024-131014774 (OfSite-2024-05-14-628753), № КУВИ-001/2024-131034321 (OfSite-2024-05-14-653167), № КУВИ-001/2024-131039888 (OfSite-2024-05-14-660016).

По результатам рассмотрения указанных запросов филиалом ППК «Роскадастр» по Москве были приняты и направлены в адрес заявителя: решения от 21.05.2024 № КУВИ-001/2024-130892574, № КУВИ-001/2024-130883714, № КУВИ-001/2024-130878874, № КУВИ-001/2024-130867138, № КУВИ-001/2024-130862220, № КУВИ-001/2024-130853163, № КУВИ-001/2024-130843628, № КУВИ-001/2024-130818567, № КУВИ-001/2024-130818558 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН по причине того, что ограничения в пользу Предприятия в виде договора субаренды не зарегистрированы; уведомления от 21.05.2024 № КУВИ-001/2024-131021057, № КУВИ-001/2024-131029201, № КУВИ-001 /2024-131072954, № КУВИ-001/2024-131002783, № КУВИ-001/2024-131008935, № КУВИ-001/2024-131014774, № КУВИ-001/2024-131034321, № КУВИ-001/2024-131039888 об оставлении запроса без рассмотрения, поскольку согласие не является документом, содержащим сведения для внесения в ЕГРН при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственно регистрации прав.

Не согласившись с оспариваемыми решениями и уведомлениями ППК «Роскадастр», предприятие обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов ППК «Роскадастр».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не является правообладателем спорных объектов недвижимости противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения об учете и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 №447 «правообладатель» - федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти (федеральный государственный орган), федеральное государственное бюджетное учреждение, федеральное казенное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на соответствующем вещном праве или в силу закона.

В соответствии с приложенным к материалам дела Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:01:0001066:2148, 77:01:0001066:1033, 77:01:0001066:1047, 77:01:0001066:1049, 77:01:0001066:1048 именно заявитель указан в графе «Правообладатель».

В силу требований п. 59 Приказа Росреестра от 04.09.2020 №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» в реквизите «Правообладатель (правообладатели)» указываются сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, согласно актуальной записи ЕГРН.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, предприятие является правообладателем указанных в заявлении объектов недвижимости с возможностью получать соответствующие сведения из ЕГРН.

В силу положений ч. 15 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон N 218-ФЗ) правообладателю по запросам выдаются в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копии документов, на основании которых сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах.

Согласно п. 21. Приказа Росреестра от 08.04.2021 №П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (Порядок N П/0149) Роскадастром выдаются сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе в виде копий помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок, на основании которых: 2) в ЕГРН зарегистрированы сделка, ограничение права, обременение объекта недвижимости, записи о которых на момент представления правообладателем либо лицом, в пользу которого установлены ограничение права, обременение объекта недвижимости (стороной сделки), запроса не погашены (предоставляются правообладателю, нотариусу либо лицу, в пользу которого установлены ограничение права, обременение объекта недвижимости).

Следовательно, действующее законодательство РФ предусматривает возможность предоставления заявителю, как правообладателю, копии запрашиваемых документов, в том числе, копии договоров субаренды и согласий на совершение сделки.

Указывая на то, что такие сведения могут быть предоставлены исключительно лицам, поименованным в части 6 статьи 36.3 Закона о регистрации, заявитель не относится к ним, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемые договоры аренды заключены между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, а не между гражданами.

Судом указано, что персональные данные лиц, которые содержатся в ЕГРН, не могут быть выданы третьим лицам в качестве сведений ЕГРН, при условии только если правообладатель предварительно самостоятельно не даст соответствующее заявление о своем согласии на распространение своих персональных данных третьим лицам. Однако судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии указанного заявления о распространении персональных данных в материалах реестрового дела, в решении суда об исследовании данного вопроса не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.3 Закона №218-ФЗ к персональным данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и подлежащим предоставлению в порядке, предусмотренном настоящей частью ст. 36.3 Закона №218-ФЗ, относятся сведения о фамилии, об имени, отчестве и о дате рождения физического лица, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право, ограничение права или обременение на соответствующий объект недвижимости. При этом являясь арендодателем в отношении арендатора - индивидуального предпринимателя, заявитель вышеуказанными сведениями обладает на основании заключенных между сторонами договоров аренды. Кроме того, положения п. 7 ч. 6 ст. 36.3 Закона о регистрации предусматривают, что персональные данные гражданина предоставляются в составе выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении определенного объекта недвижимости: арендатору в отношении гражданина, являющегося арендодателем, и арендодателю в отношении гражданина, являющегося арендатором,

если запись о государственной регистрации договора аренды, сторонами которого являются такие лица, внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, предприятию нежилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, в отношении них зарегистрированы договоры аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к заявлению. Кроме того, договоры субаренды нежилых помещений заключены в рамках подписанных между Предприятием и ИП ФИО5 договоров аренды, и действительны исключительно при наличии согласия Предприятия на сдачу нежилых помещений в субаренду.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, действующее законодательство РФ предусматривает возможность предоставления предприятию, как правообладателю, копии запрашиваемых документов, в том числе, копии договоров субаренды и согласий на совершение сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и уведомления ППК «Роскадастр» являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать

ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК Роскадастр по Москве предоставить ФГУП Издательство «Известия» запрашиваемые сведения в виде копий документов на основании поданных запросов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по заявлению в размере 51 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-193478/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

- Признать незаконными решения Филиала ППК «Роскадастр» по Москве от 21.05.2024 № КУВИ-001/2024-130892574, № КУВИ-001/2024-130883714, № КУВИ-001/2024-130878874, № КУВИ-001/2024-130867138, № КУВИ-001/2024-130862220, № КУВИ-001/2024-130853163, № КУВИ-001/2024-130843628, № КУВИ-001/2024-130818567, № КУВИ-001/2024-130818558 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН.

- Признать незаконными уведомления Филиала ППК «Роскадастр» по Москве от 21.05.2024 № КУВИ-001/2024-131021057, № КУВИ-001/2024-131029201, № КУВИ-001/2024-131072954, № КУВИ-001/2024-131002783, № КУВИ-001/2024-131008935, № КУВИ-001/2024-131014774, № КУВИ-001/2024-131034321, № КУВИ-001/2024-131039888 об оставлении запроса без рассмотрения.

- Обязать ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК Роскадастр по Москве предоставить ФГУП Издательство «Известия» запрашиваемые сведения в виде копий документов на основании поданных запросов.

- Взыскать с ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК Роскадастр по Москве (ИНН: <***>) в пользу ФГУП Издательство «Известия» сумму расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

- Взыскать с ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК Роскадастр по Москве в пользу ФГУП Издательство «Известия» сумму расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1