АРБИТРАЖНЫИ СУД ВОРОНЕЖСКОИ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж «15» октября 2025года Дело № А14-19679/2020
Дата объявления резолютивной части решения 28.04.2025 Дата изготовления решения в полном объеме 15.10.2025
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,
к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), р.п. Панино, Панинский район, Воронежская область,
о взыскании 2 090 153,42 руб. неосновательного обогащения, 771 755,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 30.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
третьи лица:
- Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (1) - Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (2)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность № 07-В от 06.05.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, доверенность № 27/05-В от 27.05.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом, от третьих лиц: не явился извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 2 610 871 руб. 20 коп. задолженности, 13 339 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 производство по делу № А14-19679/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18236/2020 по иску администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Во-
ронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Панинский р-н., р.п. Панино, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о запрете вывоза отходов с мест размещения несанкционированных свалок.
Определением суда от 23.01.2023 производство по делу № А14-19679/2020 возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на «15» марта 2023 года.
Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>).
25.05.2023 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вега» по делу № А14-18236/2020 по иску администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Панинский р-н., р.п. Панино, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о запрете вывоза отходов с мест размещения несанкционированных свалок.
Определением суда от 01.06.2023 производство по делу было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта, вынесенного о результатам рассмотрения жалобы ООО «Вега» по делу № А14-18236/2020 по иску администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Панинский р- н., р.п. Панино, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о запрете вывоза отходов с мест размещения несанкционированных свалок.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 по делу № А14-18236/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 14.08.2023 производство по делу было возобновлено по ходатайству истца.
Определением суда от 17.10.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18236/2020 по иску администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Панинский р-н., р.п. Панино, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.
От ООО "Вега" 09.07.2024 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А14-19679/2020.
Определением суда от 16.07.2024 производство по делу № А14-19679/2020 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02.10.2024.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 2 090 153,42 руб., а также 771 755,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 30.11.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, невозможность установить: кем сделаны фото, время фотосъемки и место, объем вывезенных отходов, а односторонние акты осмотра и локально-сметные расчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вывоза и объем вывезенных ТКО с земельного участка, принадлежащего ответчику; Администрация привлекла ФГБУ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО (АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (филиал по Воронежской области) для биотестирования проб отходов на земельных участках, где располагается место складирования отходов, в целях определения морфологического состава и свойств отходов. По результатам анализа проб установлено, что отходы не оказывают токсическое действие и безвредны, определен морфологический состав отходов, которые в основном состоят из бетона, грунта, лома черного металла, кирпича, растительных отходов, древесных отходов, которые не относятся к ТКО, согласно 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». А у ООО «Вега» отсутствует лицензия на вывоз таких отходов, как бетон, лом черных металлов, грунт, кирпич, вывозить данные отходы, истец не имел оснований. Нахождение данных отходов на свалке подтверждается протоколом № 8/841 от 10.12.2020 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит запросить информацию и первичные документы у ООО "ПОЭТРО-ПОЛИГОН", расположенный в с. Бабяково, Новоусманского района Воронежской области, а именно:
- документы о приемке объема отходов у ООО «Вега», вывезенных со спорных земельных участков (договор и акты приема-передачи, журналы учета ввезенных отходов и т.д.);
- документы об оплате услуг по приемке отходов, вывезенных со спорных земельных участков ООО «Вега» (ТТН, Счет-фактуры, УПД, платежные поручения и т.д.), если оплата производилась и за отходы, вывезенные ООО «Вега» с других мест, то документы на эти объемы с пояснениями по каким платежам оплачивался вывоз отходов со спорных земельных участков, а по каким-с других мест;
- информацию о том, каким образом происходила приемка отходов, на вывоз которых у ООО «Вега» не имеется лицензия (Отходы в основном состоят из бетона, грунта, лома черного металла, кирпича и растительные отходы, древесные отходы не относятся к ТКО согласно 89-ФЗ «Об отходах производства истребления»).
Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Судом в порядке ст.159 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, ввиду его необоснованности.
Судом установлено, представители третьих лиц в судебное заседание 21.04.2025 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.
Истец поддерживал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил позицию по делу.
Ответчик исковые требования не признал, по ранее изложенным основаниям, пояснил позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2025 .
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил позицию по делу.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ООО «Вега» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.
Исх. № 14/8896/03/ММ от 13.08.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило истца об обнаружении на территории Панинского муниципального района места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированной свалки).
Региональным оператором произведен осмотр земельного участка, занятого несанкционированной свалкой, расположенного по адресу (координатам): на въезде в р.п. Панино со стороны с.Георгиевка (координаты системы ГЛОНАСС: 51.648337, 40.101099), площадь территории свалки 40 000 кв.м, общим объемом около 30 000 куб.м.
Работниками ООО «Вега» составлен акт № 1 от 14.08.2020, проведена фотофиксация.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
В соответствии с п. 16 Правил, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1куб.м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:
а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;
б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Во исполнение вышеуказанного Постановления 17.08.2020 ООО «Вега» направило в адрес Администрации Панинского городского поселения уведомление об обнаружении несанкционированной свалки (исх. № 2927).
18.08.2020 ответчику также направлен договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (Исх. № 2938 от 18.08.2020), что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, копией чека, списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2020.
Стоимость услуг по договору определена локально-сметным расчетом:
Приложение № 1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг - 19 864 600 рублей);
Приложение № 1.1. - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м. (стоимость услуг - 16 845 000 рублей).
Ответчику предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет. В адрес ООО «Вега» подписанный ответчиком договор не возвращен.
Согласно п.17 Правил № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.
Поскольку мероприятия по ликвидации свалки ответчиком не проведены, 24.09.2020 ООО «Вега» приступило к ликвидации несанкционированной свалки.
В период с 01.10.2020 по 30.10.2020 истцом проведены работы по ликвидации свалки, что подтверждается путевыми листами № 1251/1 от 21.10.2020, № 1181/1 от 05.10.2020, № 1187/1 от 06.10.2020, № 1192/1 от 07.10.2020, № 1200/1 от 08.10.2020, № 1202/1 от 09.10.2020, № 1214/1 от 12.10.2020, № 1218/1 от 13.10.2020, № 1222/1 от 14.10.2020, № 1226/1 от 15.10.2020, № 1230/1 от 16.10.2020, № 1241/1 от 19.10.2020, № 1254 от 22.10.2020, № 1182/1 от 05.10.2020, № 1187/1 от 06.10.2020, № 1191/1 от 07.10.2020, № 1198/1 от 08.10.2020, № 1205/1 от 09.10.2020, № 1212/1 от 12.10.2020, № 1217/1 от 13.10.2020, № 1220/1 от 14.10.2020, № 1228/1 от 15.102020, № 1232/1 от 16.10.2020, № 1238/1 от 19.10.2020, № 1251/1 от 21.10.2020, № 1257/1 от 22.10.2020, фотоматериалами, сведениями, представленными ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН» об объемах, уточненным сметным расчетом.
Согласно расчету истца, расходы на ликвидацию свалки составили 2 090 153,42 руб. (с учетом уточненных требований).
Направленная в адрес ответчика 06.11.2020 претензия, исх. № 3750 (получена 11.11.2020) оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи уклонением от возмещения расходов последнего на ликвидацию несанкционированной свалки, ООО «Вега» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора на возмещение расходов на ликвидацию несанкционированной свалки к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.
Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Вега» просило взыскать с ответчика, как органа, представляющего собственника земельных участков, на которых размещалась несанкционированная свалка, понесенные расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Несанкционированная свалка, о которой Управление Росприроднадзора в письме от 13.08.2020 сообщило региональному оператору, находится в Панинском муниципальном районе Воронежской области в пределах кадастрового квартала 36:21:8200004 на земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:135, 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, содержание которых находится в ведении администрации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.24 по делу № А14-18236/20 (ч.2 ст.69 АПК РФ).
Согласно части 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры
пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.
Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в тече-ние 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).
Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с приведенными требованиями направил в адрес Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области уведомление об обнаружении несанкционированной свалки (исх. № 2927 от 27.08.2020), требование о ликвидации несанкционированной свалки (исх. № 2938 от 18.08.2020) и, в связи с его неисполнением, самостоятельно ликвидировал место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютив-
ной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-18236/2020 в иске Администрации о признании действий ООО «ВЕГА» по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135, незаконными; о запрете вывоза отходов ООО «ВЕГА» с мест несанкционированных свалок на земельных участках с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135 отказано.
Таким образом, при ликвидации спорной несанкционированной свалки ООО «Вега» действовало правомерно.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 304-ЭС19-25436 по делу N А75-21156/2018 указано, что органы местного самоуправления вправе и обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, или собственников земельных участков, привлекая их к ответственности и понуждая к ликвидации захламления отходами земельных участков, несанкционированных свалок.
Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично - властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.
Таким образом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Администрации городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
С учетом изложенного и принимая во внимание полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды, обращения с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу, что именно ответчик является плательщиком затрат, связанных с ликвидацией региональным оператором несанкционированной свалки.
Ликвидация истцом несанкционированной свалки подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. путевыми листами, фотоматериалами, сведениями, представленными ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН» об объемах, уточненным сметным расчетом, не оспоренным ответчиком надлежащими и убедительными доказательствами.
Локальный сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий фактические затраты на оказание услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ, подготовлен истцом в текущих ценах по состоянию на 01.12.2020. Сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по расчетам истца составила 2 090 153,42руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Представленный расчет проверен судом области, с учетом сведений об объемах (3 300 м3), представленных ООО «ПОЭТРО ПОЛИГОН», признан судом обоснованным, ответчиком надлежащими и убедительными доказательствами не опровергнут.
Возражения ответчика на иск отклоняются судом в связи с вышеизложенными нормами права и представленными доказательствами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 N 27-П, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), в том числе из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.
Указание ответчика на отсутствие у истца лицензии на вывоз ряда утилизированных со спорной свалки отходов (бетон, лом черных металлов, грунт, кирпич) не может быть признано судом, в качестве обстоятельства, опровергающего установленные обстоятельства и влечет иные правовые последствия для регионального оператора.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в пользу истца расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 2 090 153,42руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 771 755,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, дата получения претензии от-ветчиком 11.11.2020, включая срок на ее удовлетворение – семь дней с момента получения, с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ) по 30.11.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 19.11.2020 по 30.11.2024 признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 771 755,06 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 090 153, 42руб. за последующий период по день фактической оплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты
за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, начиная с 01.12.2024.
На основании ст.110 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела, а также учитывая уточнение размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 37 310 руб.
При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 36 121 руб. по платежному поручению № 4010 от 28.12.2020.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, что не является основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов.
В связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 121 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), р.п. Панино, Панинский район, Воронежская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 090 153,42 руб. неосновательного обогащения, 771 755,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Продолжить начисление и взыскание с Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), р.п. Панино, Панинский район, Воронежская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в сумме 2 090 153,42 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Л.В. Пригородова