АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5147/25

Екатеринбург

15 декабря 2025 г. Дело № А76-32071/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А76-32071/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по указанному делу.

Кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» (далее – общество «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Уралснаб» о возмещении убытков в размере 22 021 340 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества «Уралснаб» поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 304 000 руб. (с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2025 по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление общества «Уралснаб» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралснаб» просит определение суда

первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости кратного снижения размера судебных расходов ниже фактически уплаченных ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются доказательствами, подтверждающим значительный объем работы, проделанной представителем по делу, с учётом его квалификации и опыта, высокую сложность спора, о чём свидетельствует неоднократное его отложение судом (12 раз) по инициативе суда и истца, который изменял основание иска и увеличивал размер исковых требований с 5 905 746,78 руб. до 22 021 340,51 руб., его продолжительности более года вместо трёх месяцев, а также результата разрешения спора - полный отказ в удовлетворении исковых требований. Если принять во внимание минимальные ставки — вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, ниже которых заключать соглашение не рекомендуется, стоимость услуг представителя по данному делу не может быть менее 300 000 руб., в связи с чем вывод суда о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 304 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество «УПТК» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Адвокатским кабинетом «Защита» в лице Адвоката Монкевича Павла Игоревича (адвокат) и обществом «Уралснаб» (доверитель), заключен договор от 20.11.2023 об оказании юридической помощи (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора «адвокат» за плату оказывает юридическую помощь, указанную в п. 1.2, 1.3 договора «доверителю» на условиях договора.

В силу п. 1.2. договора во исполнение настоящего договора «адвокат» обязуется по заданию «доверителя», провести анализ документов, предоставленных «доверителем», и материалов дела № А76-32071/2023, согласовать с доверителем правовую позицию по делу, подготовить от имени «доверителя» отзыв на исковое заявление ООО «УПТК» о возмещении убытков, а также иные процессуальные документы и доказательства, необходимые для защиты прав и охраняемых законом интересов «доверителя» по делу.

В соответствии с п. 1.3. договора осуществлять защиту прав и охраняемых законом интересов «доверителя» в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-32071/2023, а в случае обжалования принятых по делу судебных актов, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата юридической помощи согласована в п. 3.1. договора, согласно которому «доверитель» оплачивает «адвокату» гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере пять процентов от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано, не позднее десяти дней с момента вступлению соответствующего судебного акта по делу, указанному в п. 1.2 настоящего договора. «Адвокат» освобожден от уплаты НДС, наличными денежными средствами в кассу Адвокатского кабинета «Защита», либо путем перечисления на банковский счет, в порядке и сроки согласованные сторонами.

Согласно п. 3.2. договора «доверитель» дополнительно оплачивает «адвокату» командировочные расходы для участия в судебных заседаниях и изучения материалов дела из расчёта 10 000 рублей компенсация расходов на проезд из г. Екатеринбурга в г. Челябинск и обратно в г. Екатеринбург на поезде или автомобиле, 10 000 руб. проживание в гостинице 1 сутки и 10 000 руб. суточные.

Объем услуг выполненный представителем подтверждается актом от 28.03.2025.

В подтверждение несения расходов, обществом «Уралснаб» представлены платежные поручения от 03.09.2024 № 4, от 27.09.2024 № 18, всего на сумму 304 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на общество «УПТК» таких судебных расходов является обоснованным.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в заявленном размере в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и снизил взыскиваемую сумму до 75 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 75 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При этом доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А76-32071/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Уралснаб» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков