АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-1536/2024

28 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.10.2022),

ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

от Федеральной Таможенной Службы России: ФИО3 (доверенность от 20.01.2025),

ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

от Приволжского таможенного управления: ФИО5 (доверенность от 30.09.2024), ФИО6 (доверенность от 13.10.2022), ФИО4 (доверенность от 15.04.2024)

от Приволжской электронной таможни: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

ФИО7 (доверенность от 05.09.2024), ФИО6 (доверенность от 10.02.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А43-1536/2024

по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»

(ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 11.03.2023, Приволжского таможенного управления от 30.06.2023 № 06-03-13/44, Федеральной Таможенной Службы России от 18.09.2023 № 15-67/260

и

установил :

акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – ПЭТ, Таможня), Приволжскому таможенному управлению (далее – ПТУ, Управление), Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о признании незаконными решения от 11.03.2023 ПЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в № 10418010/240123/3008340, после выпуска товаров, решения от 30.06.2023 № 06-03-13/44 по жалобе на решение, действие (бездействие) ПЭТ, вынесенного Управлением и решения от 18.09.2023 № 15-67/260, принятого ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие) Таможни.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о непредоставлении декларантом документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи участников сделки на цену товара, противоречит материалам дела. Суды необоснованно не приняли во внимание представленные Обществом котировки ИЦА, подтверждающие соответствие определенной Обществом цены спорного товара (285 долларов) рыночным ценам на аммиачную селитру в даты, ближайшие к заключению Соглашения от 28.07.2022 № 7 и, как следствие, отсутствие влияния взаимосвязи покупателя и продавца на цену сделки. Кроме того, судами не учтено, что спорный товар (69 тонн) вывозился с таможенной территории ЕАЭС в составе большой партии (17 980 тонн), однако, вагон был отцеплен вследствие неисправности. Стоимость всей партии товара (включая спорные 69 тонн) определена сторонами в Соглашении № 7 от 28.07.2022 к контракту в размере 285 долларов США; таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В отношении основной партии товара (17 911 тонн) таможенный орган согласился с определенной Обществом таможенной стоимостью, при этом, определил стоимость «отставших» 69 тонн по третьему методу (по стоимости сделки с однородным товаром) в размере 451 доллара США за тонну. Общество также указывает, что таможенным органом неверно выбран товар-аналог, без учета сорта, вида добавки и, помимо прочего, не соответствущий критериям, установленным пунктом 28 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).

Общество полагает противоречищим материалам дела и вывод судов о непредоставлении декларантом документов, подтверждающих идентификацию оплаты спорной сделки. Так, по условиям контракта (пункты 1.2, 4.2, 4.5) поставка товара осуществляется отдельными партиями, допускается предоплата товара, инвойсы выставляются по каждой поставленной партии товара. Контрактом не предусмотрена обязанность покупателя перечислять денежные средства строго за отдельно поставленную партию товара, а также необходимость указания в платежных документах реквизитов инвойсов. Предварительная оплата за весь объем (17 980 тонн) произведена покупателем 11.08.2022; о том, что один из вагонов будет отцеплен вследствие неисправности, стороны контракта знать не могли, в связи с чем не могли осуществить предоплату 69 тонн аммиачной селитры отдельно от основной партии товара. Доказательств того, что перечисленная по контракту сумма в размере 30 000 000 долларов США не относится к спорной поставке, Таможней не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня, Управление и ФТС России в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11.003.2025 (определение от 25.02.2025).

Определением суда от 11.03.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Созинову М.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023, в рамках внешнеторгового контракта от 30.06.2022 № 1215-Е/22, заключенного ООО ТД «УРАЛХИМ» (Россия, продавец, действует по поручению Общества в рамках агентского договора от 30.08.2021 № 278-21) с компанией «URALKALI TRADING DMCC» (Объединенные Арабские Эмираты, покупатель) на условиях поставки СРТ-Санкт-Петербург, Обществом на Приволжский таможенный пост (ЦЭД) ПЭТ в целях завершения таможенного оформления товара «прочий нитрат аммония (аммиачная селитра), содержание азота 34,4%, используется в сельском хозяйстве в качестве удобрения, производитель филиал Общества «АЗОТ» в городе Березники, товарный знак «УРАЛХИМ», марка Б», вывезенного с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с временной декларацией на товары № 10418010/290722/3154021, подана полная декларация на товары № 10418010/240123/3008340.

Таможенная стоимость товара определена Обществом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в размере 1 349 585 рублей 35 копеек.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным постом ПЭТ выявлены признаки недостоверности представленных сведений: выявление более низкой цены вывозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза; стоимость сделки документально не подтверждена: исходя из сроков платежа, установленных контрактом, на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товара; не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товара основывается на действительной стоимости.

В ответ на запрос ПЭТ от 24.01.2023 Обществом 31.01.2023 представлены, в том числе: контракт, соглашение о поставке от 28.07.2022 № 7 к контракту на общую сумму 5 130 000 долларов США +/- 10%, инвойсы от 19.08.2022 № 007-AZOT/871-F на сумму 5 104 635 доллара США и № 007-AZOT/873-F на сумму 19 665 долларов США с указанием контракта и соглашения от 28.07.2022 № 7, ведомость банковского контроля от 11.07.2022 № 22070081/0354/0000/1/1, выписка из лицевого счета за 11.08.2022, банковский ордер от 10.08.2022 № 5, ГОСТ от 01.07.2014 № 2-2013, расчет себестоимости товара за 2022 год, сертификат качества № 21751, спецификация от 06.07.2022 № 71 к договору от 29.01.2020 № 67- ТД/20, счет на оплату от 06.07.2022 по договору от 29.01.2020 № 67-ТД/20.

Кроме того, Обществом представлены пояснения – письмо ООО «ТД «УРАЛХИМ», согласно которому 11.08.2022 на счет компании поступили денежные средства в сумме 30 миллионов долларов США от компании «URALKALI TRADING DMCC» по контракту, из этой суммы по соглашению о поставке от 28.07.2022 № 7 к контракту оплачено 5 124 300 долларов США по инвойсам от 19.08.2022 № 007-AZOT/871-F, 007- AZOT/873-F. Из данного письма также следует, что у покупателя нет дополнительных (отличных от получения товара и уплаты цены сделки) обязательств перед продавцом, которые повлияли или могли повлиять на цену сделки; продавец и покупатель входят в одну группу лиц АО «ОХК «УРАЛХИМ»; функциональным направлением деятельности компании «URALKALI TRADING DMCC» является реализация за пределами Российской Федерации продукции, производства предприятий группы АО «ОХК «УРАЛХИМ»; у покупателя имеются штатные специалисты, занимающиеся изучением конъюнктуры рынка. Вместе с тем, данные специалисты изучают рынок для дальнейшей продажи продукции, производства предприятий группы АО «ОХК «УРАЛХИМ», за пределами Российской Федерации. Покупатель не изучает предложения других продавцов, поскольку приобретает для дальнейшей реализации исключительно продукцию, производства предприятий группы АО «ОХК «УРАЛХИМ»; ассортимент, цена и конкретные условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в отдельных соглашениях о поставке (пункт 1.2. контракта). По условиям соглашения о поставке от 28.07.2022 № 7 покупатель приобрел у продавца аммиачную селитру ГОСТ 2-213, поставка иных товаров условиями данного соглашения не предусмотрена, контрактная цена товара была определена в соглашении о поставке от 28.07.2022 № 7 и составила 285 долларов США за тонну, что соответствует рыночному уровню цен на данный товар. Аммиачная селитра относится к категории товаров, на которые информационно-ценовые агентства (далее – ИЦА) публикуют диапазон рыночных цен (котировки), а согласно данным ИЦА ближайшая к дате заключения соглашения о поставке от 28.07.2022 № 7 минимальная котировка на аммиачную селитру на базисе поставки FOB Балтика (дата публикации котировки 22.07.2022) составила 285 долларов США за тонну – ИЦА Fertecon; 280 долларов США за тонну – ИЦА Argus (FMB), 250 долларов США за тонну – ИЦА CRU; скидка покупателю не предоставлялась.

В ответ на запрос ПЭТ от 10.02.2023 Обществом представлены: структура взаимосвязи продавца и покупателя, агентский договор от 30.08.2021 № 278-21, договор транспортной экспедиции от 31.12.2014 № УХТ/1172, акт сдачи-приемки от 31.08.2022, дополнительные соглашения к контракту, переписка о согласовании цены между продавцом и покупателем, организационная структура филиала Общества «АЗОТ», сведения о фактической производственной стоимости селитры аммиачной за август 2022 года, учредительные документы продавца и покупателя.

В результате анализа имеющихся документов и сведений Таможней 11.03.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/240123/3008340, таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Не согласившись с решением ПЭТ, Общество обратилось с жалобой в ПТУ, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение признано правомерным, что отражено в решении Управления от 30.06.2023 № 06-03-13/44.

Общество обжаловало решения ПЭТ от 11.03.2023 и ПТУ от 30.06.2023 в ФТС России. Решением от 18.09.2023 № 15-67/260 указанные решения таможенных органов признаны правомерными.

Не согласившись с решением от 11.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенным ПЭТ, с решением Управления от 30.06.2023 № 06-03-13/44 и с решением ФТС России от 18.09.2023 № 15-67/260, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК ЕАЭС), Правил № 1694, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения таможенных органов соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате проверки были установлены факты наличия взаимосвязи между участниками сделки и непредставление декларантом документов, подтверждающих отсутствие влияние данного факта на цену сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность сведений), представив в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС в целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункт 8 Правил № 1694).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)

В силу пункта 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694 могут быть произведены дополнительные начисления: г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694.

Согласно пункту 14 Правил № 1694 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

В силу пунктов 9, 10 Правил № 1694, в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии с пунктами 27 – 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (метод 5) в соответствии с пунктами 30 – 33 настоящих Правил. В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (метод 6) в соответствии с пунктами 34 – 36 настоящих Правил.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) (подпункт «а» пункта 3 Положения № 42).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих приемлемость стоимости сделки с ввозимыми товарами для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исследовав представленные декларантом документы, Таможня пришла к выводу о том, что они не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара, в связи с чем использование для определения стоимости товара метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в данном случае невозможно. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность поправки, независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод 3 не используется (пункт 28 Правил № 1694).

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая правомерным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/240123/3008340, в части непредставления декларантом документов в обоснование таможенной стоимости товара и отсутствия влияния взаимосвязи покупателя и продавца на цену товара, судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы декларанта о подтверждении стоимости данными ИЦА, ведомостью банковского контроля от 11.07.2022 № 22070081/0354/0000/1/1, выпиской из лицевого счета за 11.08.2022, банковским ордером от 10.08.2022 № 5.

Выводы судов о необходимости совпадения суммы, указанной в банковском ордере, со стоимостью товара, указанной в ДТ, не основаны на нормах права.

Кроме того, при оценке решений таможенного органа на предмет правомерности применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) судами не учитывалось, что задекларированный по ДТ № 10418010/240123/3008340 товар вывозился в рамках Соглашения от 28.07.2022 № 7, предусматривающего поставку товара в количестве 17 980 тонн, что подтверждается инвойсами от 19.08.2022, а также временной декларацией на товары №10418010/290722/3154021. Вместе с тем таможенным органом при принятии решения сравнивалась партия товара вывезенного по спорной таможенной декларации в количестве 69 тонн с партией однородного товара в количестве 1981,7 тонн.

Как уже указывалось выше, для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары (пункт 28 Правил № 1694).

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, исследовать указанные доводы Общества и, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А43-1536/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова