ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82973/2023

г. Москва Дело № А40-6018/23

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспоторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-6018/23,

принятое по иску АО "ОТИ" к ООО "Экспоторг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

АО "ОТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экспоторг" денежных средств в сумме 1 377 808 руб.

Решением арбитражного суда от 16.10.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 728 999,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОТИ" (исполнитель) и ООО "Экспоторг" (заказчик) заключен договор № 496-АО/22 от 06.06.2022 на оказание услуг по организации перевозки грузов и оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, согласно которому истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению подвижного состава на станции погрузки.

Ответчик использовал подвижной состав, однако в нарушении условий пункта 4.6 договора допустил сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки и выгрузки. Сумма сверхнормативного пользования вагонами на основании произведенного истцом расчета составила 728 999,40 руб. Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» полученными из системы АС ЭТРАН.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях к станции погрузки/выгрузки более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки, начиная с третьих суток простоя.

Время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки, оплачиваемое заказчиком, исчисляется с 00 часов 00 минут четвертого календарного следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до 24 часов 00 минут их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию плата за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 728 999,40 руб.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 728 999,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату сверхнормативного простоя в размере 648 809,47 руб. с последующим начислением пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.2/3.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Стоимость услуг исполнителя за месяц определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Пункт 3.3 предусматривает право исполнителя на изъятие вагонов в случае неисполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате.

Исходя из буквального трактования содержащихся в договоре фраз и выражений, договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты указанных в п. 4.6 договора денежных сумм. Таким образом, требование о взыскание договорной неустойки на сумму сверхнормативного пользовании вагонами не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отмене решения по причине отсутствия согласованных между сторонами заявок, поскольку такие заявки предусмотрены пунктом 1.1, 1.2 договора, а также довод о том, что при отсутствии согласованных заявок правоотношения сторон не могут квалифицироваться в качестве договорных, несостоятелен, поскольку ответчиком подписаны УПД и признаны услуги предоставления вагонов под погрузку без замечаний.

Доказательств того, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Также не предоставлены иные доказательства, освобождающие от сверхнормативного пользования вагонами, в связи с этим истцом оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами. Указанные УПД предоставлены с возражением на отзыв 18.07.2023.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные жд накладные подтверждают факт того, что истцом не предоставлялись вагоны ответчику в рамках заключенного между сторонами договора, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (УПД).

В указанных УПД отражены номера предоставленных вагонов и направление, по которому использованы вагоны. Указанные направления полностью соответствуют представленным жд накладным, в связи с этим указанный довод является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет сроков сверхнормативного пользования должен быть произведен на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, на основании представленного ответчиком контррасчета, является несостоятельным и противоречит условиям пункта 4.6 договора.

Условиями указанного пункта договора установлено взыскание платы за сверхнормативное пользование вагонами на основании любых баз данных имеющихся у истца или данных ГВЦ ОАО «РЖД» с даты прибытия и отправления вагонов на/со станций, а не с даты подачи и уборки вагонов, как считает ответчик.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях к станции погрузки/выгрузки более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 3000 руб. за каждый вагон в сутки, начина с третьих суток простоя.

Время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки, оплачиваемое заказчиком, исчисляется с 00 час. 00 мин. третьего календарного дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до 24 час. 00 мин. дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, определяется: на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

Таким образом, стороны в заключенном договоре установили, что расчет сроков сверхнормативного пользования вагонами должен производиться с даты прибытия на станцию и до даты отправления со станции, а не с даты подачи и уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки.

Представленные же ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, свидетельствуют об их подаче и уборке с мест погрузки/выгрузки, но не свидетельствуют об их прибытии и отправлении вагонов со станции, как того требуют условия пункта 4.6 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-6018/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким