Постановление по делу № Ф01-5904/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-35210/2022

29 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей в судебном заседании 16.12.2024 и 23.01.2025

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 261),

от ответчиков – Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.07.2024),

Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

от третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:

ФИО4 (доверенность от 15.10.2024),

Правительства Нижегородской области:

ФИО5 (доверенность от 11.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

Правительства Нижегородской области,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А43-35210/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный округ Нижегородской

области в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской

области,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

к Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно вреда, причиненному земельному участку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Финансовое управление администрации Балахнинского муниципального округа

Нижегородской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

Правительство Нижегородской области,

установил :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель) о взыскании солидарно 1 975 665 рублей 43 копеек убытков за причинение вреда земельному участку и об обязании разработать и согласовать мероприятия, ликвидировать места несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы, рекультивировать загрязненный (захламленный) земельный участок, ежеквартально представлять информацию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 иск удовлетворен частично: с Администрации за счет казны Балахнинского муниципального округа в счет возмещения вреда взыскано 1 807 733 рубля 43 копейки в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области; с ИП ФИО6 в счет возмещения вреда взыскано 167 932 рубля в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определениями от 05.03.2024 и от 16.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Определением от 04.06.2024 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика – администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на муниципальное образование Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Нижегородскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в равных долях с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области вред, причиненный земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенному в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в размере 1 807 733 рублей 43 копеек; взыскать с ИП ФИО6 вред, причиненный указанному земельному участку, в размере 167 932 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. В счет возмещения вреда в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области взыскано 602 527 рублей 81 копейка – с муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области за счет казны Балахнинского муниципального округа; 602 527 рублей 81 копейка – с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации; 602 527 рублей 81 копейка – с Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за счет казны Нижегородской области; 167 932 рубля – с ИП ФИО6

Правительство Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Правительство Нижегородской области считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, Правительство Нижегородской области полагает, что убытки подлежат взысканию с Администрации и Предпринимателя, и просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу и лицом, от действий (бездействия) которого возникло загрязнение почвы. Наличие несанкционированных свалок свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны администрации поселения за соблюдением правил благоустройства, а также надлежащем земельном контроле. Вред был причинен землям, не принадлежащим Российской Федерации, и не в результате действий (бездействия) Российской Федерации в лице Росимущества. Росимущество не осуществляет функции по управлению земельными участками, собственность на которые не разграничена. Основания отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности не приведены. Следовательно, Росимущество не может нести ответственность и выступать лицом, которое обязано возместить вред. Таким образом, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него убытков.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися государственной собственности, и по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород и иных муниципальных образований, а также деятельности, связанной с правоотношениями в сфере оборота отходов производства и потребления, а также регулируемой природоохранным законодательством. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него убытков.

Представители Правительства Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в отзыве на кассационные жалобы возразила относительно приведенных в них доводов, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 23.01.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия поступило обращение гражданина по факту размещения твердых бытовых и химических отходов, в том числе бочек с нефтепродуктами, на земельном участке, расположенном в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области.

Истцом при участии специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 30.05.2022 было проведено выездное обследование указанной территории и установлено, что на неразграниченном земельном участке, расположенном в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области зафиксированы многочисленные навалы отходов на почве, в том числе, металлических бочек с нефтепродуктами и грунтом, загрязненным нефтепродуктами, отходов резиновых изделий, ТКО, строительных отходов.

По результатам проведения обследования истцом составлен акт от 30.05.2022 с фототаблицей.

При проведении обследования названного участка специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы, проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов на земельном участке.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 № 7, составленному по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, определены три навала отходов: навал отходов № 1 – отходы ТКО, древесные и строительные отходы площадью 150,75 м2, объем складированных отходов – 53,69 м3; навал отходов № 2 – отходы резиновых изделий, площадь навала – 45,24 м2, объем складированных отходов – 42,43 м3; навал отходов № 3 – отходы смеси нефтепродуктов, металлические деформированные бочки с нефтепродуктами и грунтом, загрязненным нефтепродуктами, площадь навала – 174,82 м2, объем складированных отходов – 139,59 м3.

Общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе дома № 35 на ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области составила 370,81 м2, общий объем отходов, размещенный на указанной территории, – 235,71 м3.

В месте разлива нефтепродуктов, факт которого был установлен при обследовании территории, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы (объединенная проба) по периметру загрязненной нефтепродуктами территории земельного участка и отбор проб почвы на фоновой площадке и составлены акт выездного обследования от 30.05.2022, протокол отбора проб от 30.05.2022, протокол отбора проб испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.05.2022 № 207.

Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) от 16.06.2022 № 409-Поч, 410-Поч, 411-Поч, 412-Поч в месте разлива нефтепродуктов зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой площадки.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2022 № 97.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет размера вреда, который составил 1 975 665 рублей 43 копейки.

Истец направил в адрес администрации Балахнинского района претензионное письмо от 08.09.2022 № 01-15/9027 с предложением провести комплекс мер по устранению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Администрация в ответ на претензию истца сообщила, что не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором земель, занятых навалом отходов в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, поэтому у нее отсутствует обязанность по выполнению мероприятий, установленных статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, взыскав в счет возмещения вреда с Администрации за счет казны Балахнинского муниципального округа 1 807 733 рубля 43 копейки и с ИП ФИО6 – 167 932 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; решение суда первой инстанции отменил, и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.05.2023 № 27-П, иск удовлетворил, взыскал в счет возмещения вреда в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 602 527 рублей 81 копейку – с муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области за счет казны Балахнинского муниципального округа; 602 527 рублей 81 копейку – с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации; 602 527 рублей 81 копейку – с Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за счет казны Нижегородской области; 167 932 рубля – с ИП ФИО6

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования природными объектами; не допускать загрязнение, деградацию, порчу на землях соответствующих категорий.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среде).

В силу пунктов 2 (абзац второй), 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальное образование городского округа.

Вместе с тем, положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ, а также положения подпункта 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ и пунктов 16 – 18 Правил № 1156 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 упомянутого постановления разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю» и находится в границах муниципального образования Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, поэтому на Администрацию возложена обязанность по содержанию данного участка в надлежащем состоянии.

Факт причинения ущерба почвам в заявленном размере судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

При этом в отношении ИП ФИО6 установлен сброс мусора (грунта) объемом 20 м3 только 07.06.2022 с использованием транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак <***>. Доказательств того, что ИП ФИО6 неоднократно осуществлял сброс мусора, не представлено.

Учитывая технические характеристики транспортного средства, суд произвел расчет вреда, причиненного ИП ФИО6, пропорционально объему кузова самосвала – 20 м3 (8,5 процента) от общего выявленного объема отходов – 235,71 м3 (100 процентов), и подлежащего взысканию с него в размере 167 932 рублей (8,5 процентов).

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств софинансирования из бюджетов Российской Федерации и Нижегородской области мероприятий по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов на территории Балахнинского округа Нижегородской области.

Следовательно, возложение на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, не получавшую из федерального и регионального бюджетов финансирование на ликвидацию свалки на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, всей полноты ответственности противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба окружающей среде в размере 1 807 733 рублей 43 копеек с муниципального образования Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Российской Федерации, Нижегородской области в равных долях.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 13 разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения апелляционным судом не учтены, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с привлечением соответствующих лиц, уполномоченных выступать от имени Российской Федерации и Нижегородской области в рассматриваемом деле.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А43-35210/2022 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова