АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-18795/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

ООО "МашТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе России Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице заместителя начальника Башкортостанской таможни ФИО1

об оспаривании постановления от 01.06.2023 №10401000-738/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Башкортостанской таможни: ФИО2, доверенность от 18.05.2023 г., удостоверение, диплом, ФИО3, доверенность от 11.01.2023 г., удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "МашТехСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе России Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни об изменении постановления об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 01.06.2023 №10401000-738/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Башкортостанской таможни при проведении проверки (Акт проверки № 10401000/170523/0000049 от 17.05.2023) соблюдения ООО «МашТехСервис» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, на основании ч.2 статьи 22, статьи 23 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный Закон № 173-ФЗ), п. 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 №636, в соответствии с ч.2 статьи 28.3 КоАП России, установлено следующее.

09.01.2019 ООО «МашТехСервис, Российская Федерация (Продавец) и ТОО «Азия Баканас», Казахстан (Покупатель) заключили договор поставки № АЗИЯ- МТС-09/01/2019 (далее - Договор, Контракт). Согласно п.1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает товарно-материальные ценности (Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложением к настоящему Договору. Наименование Товара, количество, цена за единицу, сроки поставки, гарантийный срок указываются в Приложениях (п.1.2.).

Продавец обязуется: поставить покупателю Товар надлежащего качества в сроки и на условиях настоящего договора, а также выполнить ШМР и ПНР и запуск установки в эксплуатацию своими силами и с привлечением своих специалистов (п. 3.4.1); при необходимости хранить Товар на своих складах по настоящему Договору в течение срока, оговоренного Сторонами, при этом Покупатель не обязан оплачивать Продавцу за период нахождения Товара на складе Продавца (п.3.4.4).

Датой поставки Товара считается дата прибытия товара на склад Покупателя по адресу: Республика Казахстан, Актюбинская область, м/р Жанажол и подписания Сторонами расходной накладной (п.4.2.).

Согласно п. 6.1. Договора Продавец предоставляет гарантийный срок на поставляемый товар в течение 24 месяцев с момента запуска установки в эксплуатацию.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, должны разрешаться по соглашению сторон (п.9.1.). Если стороны не смогут прийти к взаимовыгодному решению спора, возникающего по настоящему Договору путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению согласно договорной подсудности по месту нахождения Покупателя (п.9.2.)

Настоящий Договор вступает в силу после его подписания его уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2021 (п. 11.1).

Согласно Спецификации №1 осуществляется поставка товара «Компрессорно-насосная блочная установка по дегазации эстакады СУГ на ЖНГК, ГПЗ-2» на сумму 8 228 700,00 рублей. Условия оплаты: предоплата 40% в течение 5 календарных дней после подписания договора, 45% в течение 5 рабочих дней после получения груза, 10% после выполнения ШМР и ПНР и запуска установки в эксплуатацию, 5% по истечении гарантийного срока с момента поставки - 2 года.

24.01.2019данный Договор поставлен на учет в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» (далее - уполномоченный банк, банк УК), присвоен уникальный номер контракта 19010002/3292/0006/9/1.

В графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля 19010002/3292/0006/9/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021.

В период действия Контракта согласно информации уполномоченного банка и ООО «МашТехСервис» в счет отгруженного по Товарной накладной № 5 от товар на сумму 8 228 700,00 рублей денежные средства поступили в размере 7 817 265,00 рублей, в т.ч.: 16.01.2019 - 3 291 480,00 рублей, 12.12.2019 - 4 221 609,00 рублей, 20.12.2019 - 304 176,00 рублей.

Валютная выручка в размере 411 435,00 рублей (5%) не поступила.

В связи с чем, в отношении ООО «МашТехСервис» Башкортостанской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2023 №10401000-738/2023, вынесено постановление от 01.06.2023 №10401000-738/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.4.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 20571,75 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

19.04.2019 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Требование ч. 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ возлагает на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а по обеспечению их получения (возврата). Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

Вступивший в силу 01.01.2020 Федеральный закон от 02.08.2019 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств» (далее - Федеральный закон № 265-ФЗ) вносит изменение в валютное законодательство, которое затрагивает вопросы привлечения резидентов к административной ответственности.

Так, в силу Федерального закона № 265-ФЗ, не применяются требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, предусматривающие обязанность резидентов по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с внешнеторговыми контрактами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации переданных товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами, перечень которых определен в Федеральном законе № 265-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым контрактам, которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования Федерального закона № 265-ФЗ, иных актов органов валютного регулирования и валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных контрактов, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых контрактов, заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, были отменены.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе, можно отнести получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и др.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами валютного законодательства, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В статью 15.25 КоАП России внесены изменения, а именно: введена часть 4.3 устанавливающая административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 настоящей статьи.

Примечанием 9 к статье 15.25 КоАП России установлено, что административная ответственность, предусмотренная частями 4, 4.1, 4.3, 5, 5.2 КоАП РФ, применяется по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности в соответствии с вышеуказанными частями в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Для выяснения обстоятельств и причин нарушения требований Закона таможней в адрес ООО «МашТехСервис» было направлено письмо 02-03-26/01070 от 24.01.2023 о предоставлении документов и информации по факту непоступления валютной выручки.

Письмами от 07.02.2023 № 0143ИП и от 13.04.2023 № 212ИП ООО «МашТехСервис» представлена в Башкортостанскую таможню следующая информация: «долг в пользу ООО «МТС» со стороны ТОО «Азия Баканас» так и не был выплачен и истребовать в настоящий момент не представляется возможным, ввиду того, что по открытым источникам данная фирма приостановила свою деятельность (см.приложение). Также неоднократно направлялись специалисты ООО «МТС» и претензионные письма, но по юридическому адресу данная компания уже давно отсутствует».

В приложении представлен: распечатка с сайта «b2bhint» в отношении ТОО «Азия Баканас», письма ООО «МашТехСервис» в адрес ТОО «Азия Баканас» №№ 102ИП от 19.04.2021, 118ИП от 26.08.2021, 142 ИП от 13.11.2021, с просьбой оплатить оставшуюся сумму долга в размере 411 435,00 руб., а также досудебные претензии № 172ГТР от 18.03.2022 и повторно №186ПР от 23.05.2022.

Однако, в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что ООО «МашТехСервис» не произведены действия, предусмотренные п. 9.2. Контракта. В соответствии с п. 11.3 Договора, любые изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны и заверены уполномоченными представителями Сторон. В связи с этим вышеуказанные претензионные письма к инопартнеру не могут быть приняты в качестве документов, исключающих нарушение валютного законодательства РФ, положительный результат данными мерами не достигнут.

Кроме того, отсутствие работы по взысканию денежных средств в судебном порядке, также свидетельствует о том, что Обществом не были приняты меры по обеспечению получения валютной выручки в полном объеме либо исполнение обязательств по контракту иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Также, согласно информации с официального сайта Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, ТОО «Азия Баканас» (БИН 110340015516) является действующим налогоплательщиком, налоговые поступления осуществляются по настоящее время.

На официальном сайте «Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) сведения об инициированных судебных процедурах ООО «МашТехСервис» отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению контрактных обязательств, а также свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требования ч. 4 статьи 24 Закона, не установлено.

Предельный срок по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по контракту № АЗИЯ-МТС-09/01/2019 от 09.01.2019, истекал 10.01.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ), следовательно, датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения установленного срока, т.е. 11.01.2022. ООО «МАШТЕХСЕРВИС» по истечении 45 дней, а именно 24.02.2022, после установленного договором срока, не выполнило обязательства по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по Контракту на который распространяются требования Закона № 173-ФЗ, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями Контракта, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В нарушение ч. 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, по состоянию на дату завершения исполнения всех обязательств по Контракту, обязательство по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 411 435,00 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар не исполнено.

Общество не обеспечило надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту №АЗИЯ-МТС-09/01/2019 от 09.01.2019, на который распространяется требование валютного законодательства Российской Федерации, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары на сумму 411 435,00 рублей или иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации в сроки для завершения исполнения всех обязательств по контракту: а именно до 10.01.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, Обществом не выполнена обязанность, установленная ч. 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств на 411 435,00 рублей, либо по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по Контракту иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых контрактов, заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, были отменены.

Невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена ч. 4.3 статьи 15.25 КоАП России.

Согласно общеправовому принципу, закрепленному в статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие ООО «МашТехСервис» всех необходимых и достаточных мер по соблюдению норм валютного законодательства РФ и находящихся в пределах его разумных возможностей определяет и подтверждает отсутствие объективных препятствий для выполнения возложенных на общество Законом обязанностей. Не контролируя в полной мере исполнение условий договора по зачислению выручки за товары, переданные нерезиденту, и, не предпринимая всех необходимых мер к своевременному зачислению выручки, общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Как установлено, ООО «МашТехСервис» в период действия Контракта не приняло достаточные меры по получению в срок, установленный Контрактом и законодательством, на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар, а также иные меры, разрешенные законодательством Российской Федерации, необходимые для надлежащего исполнения либо прекращения обязательств по заключенному Контракту, тем самым не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, возложенной валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из определения вины юридического лица и учитывая, что обязанность соблюдения требований в соответствии с законом лежит на экспортере, экспортер обязан обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, либо исполнение или прекращение обязательств по контракту иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации:

- на стадии заключения Контракта - внесением в Контракт способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- на стадии исполнения контрактных условий - своевременного внесения изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации;

- не было применено страхование коммерческих рисков.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе можно отнести следующие способы:

- получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках;

- зачет встречного требования;

- уступку требования иному лицу;

- новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и др.

Вступая во внешнеэкономические отношения, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения. Между тем, ООО «МашТехСервис» не были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры по соблюдению требований акта органа валютного регулирования и предотвращению правонарушений, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, на стадии предконтрактной подготовки бесспорной является обязанность резидента проверить благонадежность партнера и его финансовое положение. Меры, принимаемые при выборе контрагента (длительность делового сотрудничества, статус контрагента и др.), свидетельствуют о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. В силу того, что деятельность Принципала и Агента, как участников внешнеэкономической деятельности, является предпринимательской и осуществляется ими с учетом рисков и присущих ей возможных негативных последствий, принятие мер по выяснению подобной информации является вполне разумным и целесообразным.

Однако, ООО «МашТехСервис» не представлены документы и сведения, подтверждающие принятие каких-либо мер на стадии подготовки и заключении контракта, в том числе стремление выяснить какой деловой репутацией обладает его иностранный партнер. Также, ООО «МашТехСервис» не приняты меры получения валютной выручки на стадии исполнения контракта, в том числе в части судебно-претензионной работы по получению валютной выручки, а именно обращение в судебные органы с целью обязать контрагента исполнить контрактные обязательства, и оплатить денежные средства.

При таких обстоятельствах, при должной степени осмотрительности, Общество должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий и не допустить невыполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П отсутствие вины предприятия, учреждения и организации в совершении правонарушения имеет место лишь в случае, когда нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершение правонарушения не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для резидента препятствиями, находящимися вне его контроля, что указывает на виновность Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и валютного регулирования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 статьи 15.25 КоАП России, состоит в том, что резидентом в установленный контрактом срок не выполнена обязанность по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому контракту, в рамках которого нерезиденту переданы товары, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 статьи 15.25 КоАП России, являются резиденты - юридические лица, в данном случае таким лицом является ООО «МашТехСервис», на которое возложена обязанность надлежащего исполнения или прекращения обязательств по Контракту.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в том, что участник внешнеэкономической деятельности ООО «МашТехСервис» имел возможность принять меры по соблюдению установленных законодательством РФ требований, обязан был принять меры для обеспечения выполнения этих требований, проявить для этого необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, днем совершения административного правонарушения по ч. 4.3 статьи 15.25 КоАП России будет являться день, следующий за днем окончания срока, завершения всех обязательств по контракту.

Дата совершения административного правонарушения - 11.01.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, при исполнении внешнеторгового Контракта № АЗКЯ-МТС- 09/01/2019 от 09.01.2019 усматривается нарушение части 4 статьи 24 Закона, где на резидента возложена обязанность по надлежащему исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), обеспечить надлежащее исполнение контракта и получения валютной выручки в размере 411 435,00 рублей, ответственность за которое предусмотрена ч.4.3 статьи 15.25 КоАП России.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Доводы Общества, что предельный срок по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по контракту, а именно 10.01.2022, определен без учета срока исковой давности, в пределах которого привлекаемое лицо ООО «МашТехСервис», в силу гражданского законодательства вправе обратиться за судебной защитой своих прав и взыскать неоплаченную контрагентом денежную сумму и фактически, срок по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не наступил, являются не состоятельными.

Также, является не состоятельным довод Общества о том, что 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В статью 15.25 КоАП России внесены изменения, а именно: введена часть 4.3, устанавливающая административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 настоящей статьи. Указанные изменения внесены после возникновения правоотношений по Контракту № АЗИЯ-МТС-09/01/2019 от 09.01.2019 г., следовательно не могут быть применены.

Согласно части 1 статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, основания для прекращения дела об административном правонарушении № 10401000-738/2023 в отношении Общества по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 статьи2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложенного административного штрафа исходя из следующего.

Санкция ч. 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения как самостоятельный вид наказания.

Согласно п 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации под безопасностью государства подразумевается оборона страны, а также государственная, общественная, информационная, экологическая, экономическая, транспортная, энергетическая безопасность, безопасность личности.

Таким образом, общие положения КоАП РФ предусматривают назначение наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, наступлении негативных последствий.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности и находит необходимым заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "МашТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Федеральной таможенной службы России Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.06.2023 №10401000-738/2023 о привлечении к административной ответственности ООО "МашТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть ООО "МашТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению 01.06.2023 №10401000-738/2023 административному наказанию по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части оставить постановление без изменений.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров