ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24467/2025
г. Москва Дело № А40-25940/25
02 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО «Управление большими данными» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2025г.,
по делу № А40-25940/25, принятое судьей Джиоевым В.Г. по иску ООО «Управление большими данными»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ПАО «Лизинговая компания «Европлан»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление большими данными» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 784.396 руб. 18 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 929, 942, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с учетом реальной стоимости годных остатков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Управление большими данными» был заключен договор лизинга № 2913304-ФЛ/ОРКК2-21 от 15.12.2021 г.
23 декабря 2021 года между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0002810 № 0859606/21 ТЮЛ от 23.12.2021 г. на транспортное средство «Kia Cerato» государственный номер <***>, 2021 года выпуска на случай наступления рисков: «Хищение», «Полная гибель», (далее — Договор страхования).
Страховая сумма на период с 23.12.2023 г. по 22.12.2024 г. определена в размере 1.173.000 рублей.
20 августа 2024 года в результате ДТП, было повреждено ТС «Kia Cerato», являющееся предметом договора страхования, в результате чего наступил страховой случай.
07 ноября 2024 г. дополнительным соглашением договор лизинга между ООО «УБД» и ПАО «ЛК Европлан» расторгнут, а также был заключен договор купли-продажи от 12 ноября 2024 г. № AB059537800, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство было передано в собственность ООО «УБД».
Таким образом, по мнению истца, все права выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения истцом права собственности на транспортное средство, включая, но не ограничиваясь, право оспаривания размера выплаченного страховщиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 20.08.2024 г. и право требования его выплаты в полном объеме переданы ООО «УБД».
20.09.2024 г. ООО «УБД», являясь владельцем поврежденного транспортного средства, обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем ДТП и выплате страхового возмещения.
Страховщик ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление предложил несколько вариантов выплат, при этом рассчитав стоимость каждой из них (при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» составляет – 1.094.760 руб. 90 коп.; при условии, если остатки ТС остаются у страхователя- 254.954 руб. 90 коп. (при стоимости годных остатков ТС в размере 839 806 руб.).
Обществом «УБД» выбран вариант выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.
Однако, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ООО «УБД» для определения стоимости поврежденного транспортного средства «Kia Cerato» государственный номер «К394КМ»797, 2021 года выпуска, а также для установления стоимости годных остатков обратилось к ООО «Русская консалтинговая компания».
Согласно выводам экспертного заключения № 2711-1/24 от 27.11.2024 г.: 1) Стоимость годных остатков ТС составляет: 310.364 руб. 72 коп.
2) Величина материального ущерба, причиненного в результате поврежденного автомобиля Kia Cerato «К394КМ»797 по состоянию на 20.08.2024 г.: 784.396 руб. 18 коп.
Ввиду того, что страховая сумма по Договору страхования составляет 1.094.760 руб. 90 коп. размер страхового возмещения составляет 784.396 руб. 18 коп.
На основании проведенной оценки, «УБД» 02.12.2024 г. направило в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения с учетом реальной стоимости годных остатков.
В ответном письме от 13.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» указало, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку остаточная стоимость ТС определена по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.
В силу п. 11.16 Генерального договора при полной конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа за время действия Страхового полиса согласно статье 6 Генерального договора (если иное не оговорено в Страховом полисе), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».
Применительно к рассматриваемому случаю, стоимость ремонта превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем урегулирования события происходит на основании п. 11.1.6 правил страхования (полная гибель).
Ввиду превышения стоимости ремонта (940.083 руб.) 75% от страховой суммы на дату ДТП (821.070 руб. 67 коп.) ремонт транспортного средства экономически не целесообразен (экономическая гибель ТС п. 11.1.6 правил страхования), что истцом не оспаривается. Снижение страховой суммы в связи с износом предусмотрено как правилами страхования, так и генеральным договором.
В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.
Легитимность соответствующего пункта 4.10 Правил страхования о поэтапном снижении страховой суммы соотносится с п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Более того, в соответствии с абз. 4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Так, Верховный суд РФ подчеркивает, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора
размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.
В силу п.11.18 генерального договора при «Полной конструктивной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, определённого на дату страхового случая (статья 6 настоящего Генерального договора). Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС. Расчёт стоимости страхового возмещения: Поскольку годные остатки не были переданы страховщику, применяется п. 11.1.6.1 правил страхования (из страховой суммы на дату ДТП вычитается стоимость годных остатков).
Страховая сумма на дату ДТП: 1.094.760 руб. 90 коп. Стоимость годных остатков в соответствии с обязывающим предложением, а также экспертным заключением № 274961/24-1 от 28.02.2025 : 839.806 рублей.
Страховое возмещение: 1.094.760, 90 – 839.806 = 254.954,09 рублей (выплачено 31.10.2024 в пользу лизингодателя).
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Истцом не доказана действительная стоимость годных остатков. Не согласившись с расчётом стоимости годных остатков истцом подготовлено экспертное заключение № 2711-1/24 от 27.11.2024 в соответствии с выводами которого стоимость годных остатков составляет 310.364 руб. 72 коп.
В то же время, указанным доказательством не подтверждается действительная стоимость годных остатков.
В силу п.11.1.6.1 правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Так, на площадке MigTorg (ООО «МИГАС») были организованы торги лот № 311256.
В соответствии с обязывающим предложением поступило 13 предложений о выкупе годных остатков, победителем является участник, предложивший 839.806 рублей
Более того, в целях проверки законности проведённых торгов по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение специалиста № 274961/24-1 от 28.02.2025.
Так, в результате исследования эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства KIA CERATO составляет: 839.806 руб.
В связи с этим, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оценки годных остатков в сборе, а равно у истца отсутствует оценка стоимости годных остатков в сборе, и установив, что ответчик сумму страхового возмещения в размере 254.954 руб. 09 коп. оплатил лизингодателю (выгодоприобретателю по полису страхования), тем самым выполнив свои договорные обязательства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по иску отказал.
Кроме того, суд установил, что ООО «Управление большими данными» является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с полисом страхования выгодоприобретателем в случае наступления конструктивной гибели является страхователь, а именно ПАО «ЛК Европлан».
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неверно определена стоимость годных остатков подлежит отклонению, поскольку для установления их стоимости страховая компания руководствовалась п. 11.1.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, подписанного истцом.
Оснований для признания указанных правил ничтожными суд не усматривает, поскольку указанные правила установлены с учетом принципа свободы договора и были известны истцу на момент заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года по делу № А40-25940/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.