Постановление по делу № А13-9768/2022 от 20.11.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А13-9768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» представителя ФИО4 по доверенности 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по делу

№ А13-9768/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Биряково; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (адрес: 160004,

<...>, оф. 404а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании

3 067 671 руб. 51 коп., в том числе 2 168 680 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 16.01.2020 по 16.06.2020, и 898 991 руб.

51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2022, кроме того неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 2 131 357 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

27 152 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО2 05.12.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 09 июня 2023 года по первоначальному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 957 603 руб. 19 коп., из которых 2 168 680 руб. – задолженность и 788 923 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 25.11.2022, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 338 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 299 145 руб. 34 коп. задолженности, в том числе:

1 283 063 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 16 082 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, начиная с 02.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга, а также 20 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 638 334 руб. 50 коп. задолженности.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску и уменьшения взысканной суммы неосновательного обогащения по встречному иску не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, отказать Предпринимателю во взыскании с Общества неустойки, удовлетворить встречные исковые требования Общества в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с учетом отсутствия вины Общества в неисполнении обязанности по внесению арендных платежей, доказанности недобросовестности действий директора, наличия права приостановить исполнение обязательства по оплате до исполнения встречного обязательства Предпринимателя у суда не было оснований для взыскания договорной неустойки по первоначальном иску. Кроме того, Общество не согласно с расчетом договорной неустойки, произведенным

судом. В жалобе ссылается на то, что применение судом первой инстанции срока исковой давности незаконно и необоснованно, поскольку уставом Общества предусмотрен порядок совершения сделок с заинтересованностью путем одобрения общим собранием участников Общества. Такой порядок Предпринимателем не соблюден, таким образом, по мнению подателя жалобы, Предпринимателем не доказана осведомленность двух других участников Общества о заключении договоров аренды. Также в жалобе Общество отмечает, что суду следовало взыскать в пользу Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения 31.05.2023.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2368/2023. Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 производство по делу № А13-9768/2022 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А13-2368/2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А13-2368/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе. Учитывая изложенное, определением от 11.12.2024 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2368/2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года по делу № А13-2368/2023 отменено; в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 834 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В связи с этим определением от 02.06.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 22.07.2025 производство по делу вновь приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А13-2368/2023. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2025 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 оставлено

без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. В связи с этим определением от 10.10.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, письменных пояснений в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется решение лишь в части и при этом Предприниматель не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключены договор аренды автомобиля с прицепом от 21.11.2018 (далее – договор аренды 1) и договор аренды автомобиля с прицепом от 22.11.2019 (далее – договор аренды 2), согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль с прицепом: автомобиль-сортиментовоз MTGS, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, модель, год выпуска 2013 и прицеп КОМЕ JPPV-4 лесовоз, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак АМО71235, год изготовления 2008, цвет прицепа красный.

Согласно пункту 2.1 договор аренды 1 заключен на срок с 21.11.2018 по 21.11.2019 включительно.

В соответствии пунктом 2.1 договор аренды 2 заключен на срок с 22.11.2019 по 31.12.2020 включительно.

В силу пунктов 4.1 договоров арендная плата рассчитывается исходя из пройденного расстояния автомобиля и составляет 90 руб. за один пройденный километр.

Согласно пунктам 4.3 договоров арендная плата вносится Арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля.

На основании пунктов 5.3 договоров при несвоевременном перечислении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Фактически автомобиль с прицепом использовался Арендатором в ноябре, декабре 2018 года, с января по апрель 2019 года, с июня по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года.

В конце каждого месяца использования автомобиля сторонами составлялся акт оказания услуг с указанием количества пройденных километров.

Предприниматель, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов за 2018, 2019 и 2020 годы, указал на наличие задолженности по арендной плате в размере 2 168 680 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие на стороне Общества задолженности по внесению арендной платы в размере

2 168 680 руб. за период с 16.01.2020 по 16.06.2020.

Поскольку Обществом не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Предпринимателя о взыскании арендной платы удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности Обществом не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

В рамках настоящего дела Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей на сумму долга, начисленной за периоды с 16.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022, в общей сумме 898 991 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договоров стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании неустойки, и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие вины Арендатора в нарушении условий договоров аренды 1 и 2.

В обоснование своих возражений Общество указывает, что ФИО2 являлся директором Общества в период с 04.08.2010 по 01.02.2021, в период с 04.08.2010 по 01.02.2021 на ФИО2 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на основании приказа от 04.08.2010 № 2.

В соответствии с пунктом 12.3 устава Общества директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, заключает договоры с организациями и гражданами.

Согласно пункту 2.1 заключенного Обществом и ФИО2 (работник) трудового договора с директором организации (на неопределенный срок) от 04.08.2010 работник имеет право, в том числе: без доверенности действовать от имени предприятия и представлять его интересы во всех отечественных и иностранных учреждениях, включая судебные, предприятиях, фирмах, организациях; распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением предприятия; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех рабочих и служащих предприятия; подписывать в качестве первого распорядителя кредиторов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени предприятия сделки, выдавать доверенности.

Таким образом, как указывает Общество, на момент заключения каждого из договоров аренды транспортного средства ФИО2 являлся лицом, определяющим условия договора, момент оплаты по договору.

Апеллянт утверждает, что только директор ФИО2 как единоличный исполнительный орган и главный бухгалтер мог распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах Общества, в частности, определять дату перечисления арендной платы: в сроки, установленные условиями договоров или иные.

Общество полагает, что ФИО2, будучи директором Общества, обязан был перечислять арендную плату в сроки, установленные договором аренды, препятствий для этого не имелось, поскольку предприятие, в период действия договоров, работало с прибылью, признаков банкротства не имело, арестов, приостановлений операций по расчетным счетам не было. При этом указывает, что участники Общества не знали о существовании спорных договоров, в связи с этим просит освободить от ответственности Общество.

По мнению ответчика по первоначальному иску, ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку, являясь одновременно директором Арендатора транспортных средств и Арендодателем, он допускал просрочки уплаты арендных платежей, зная о том, что заключенными договорами предусмотрена ответственность в виде неустойки. Тем сам, своими действиями нарушил законные интересы Общества. При этом, требование о взыскании неустойки направлено Обществу только в 2022 году.

Оценив заявленные Обществом доводы, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения Общества от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов подателя жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что возникновение задолженности у Общества по арендным платежам перед Предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением директором Общества ФИО2 своих обязанностей не может расцениваться как основание для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей по условиям спорных договоров аренды, поскольку спорные договоры в силу закона ничтожными не являются, доказательств признания их недействительными суду не представлено.

По справедливому указанию суда, Предприниматель и Общество являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, наличие признаков аффилированности сторон, равно, как и ненадлежащие исполнение ФИО2 обязанностей исполнительного органа Общества, не являются обстоятельствами, влекущими вывод о злоупотреблении правом, не изменяют порядок и основания для привлечения виновного лица к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

При этом, вопреки доводам апеллянта, непредъявление Предпринимателем в течение длительного времени требований к Обществу об уплате арендных платежей не может быть расценено судом как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

При этом в рамках рассмотрения дела № А13-2368/2023 в суде апелляционной инстанции ФИО2 даны пояснения относительно обстоятельств заключения договоров аренды от 21.11.2018 и 21.11.2019, определения их условий. Суд установил фактическое использование транспортного средства в хозяйственной деятельности Общества и осведомленность участников Общества о совершении названных сделок; принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-13890/2021 обстоятельства, которыми подтверждено, что договор от 20.11.2018 купли-продажи автомобиля-сортиментовоза и последующие договоры аренды этого транспортного средства от 21.11.2018 и от 21.11.2019, заключенные между Обществом и ФИО2, связаны целью выплаты заработной платы работникам Общества. Общество по указанным договорам аренды перечисляло ФИО2 денежные средства, а ФИО2 при получении денежных средств от сдачи транспортного средства в аренду, в целях выплаты заработной платы, осуществлял платежи в адрес работников Общества. Сведений о расходовании ФИО2 денежных средств, полученных от арендной платы, на цели, несвязанные с хозяйственной деятельностью Общества, исключительно на собственные нужды, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Общества к Предпринимателю о взыскании убытков в рамках дела № А13-2368/2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных общих собраний участников Общества от 22.10.2020 и 12.01.2021 все годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках Общества, утверждались решениями общих собраний участников, при этом доказательства того, что участники Общества были поставлены в затруднительное положение, лишены возможности участвовать в управлении делами Общества в спорный период, введены в заблуждение относительно финансово-хозяйственных дел в Обществе, а ФИО2 скрывал от участников информацию и документы о деятельности Общества, в материалах дела не содержится; сведений о направлении в адрес ФИО2 каких-либо уведомлений или требований о снижении арендной платы либо об изменении других существенных условий договоров аренды также не представлено; договоры аренды от 22.11.2018, 22.11.2019 Обществом не оспорены и не расторгнуты.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного оснований для вывода о недобросовестности действий Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до 788 923 руб. 19 коп., исчислив пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении решение суда Предпринимателем не обжалуется.

В части взыскания неустойки с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось

ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в обоснование встречных исковых требований Общество, ссылаясь на пункты 3.1.3 спорных договоров аренды, которыми предусмотрено, что Арендодатель несет расходы, связанные с оплатой горюче-смазочных материалов, указало, что в нарушение данного условия, Предприниматель, будучи директором Общества, относил расходы по заправке автомобиля дизтопливом за счет Общества.

Обществом для приобщения к материалам дела представлена таблица ежедневного расхода топлива за весь период аренды (т. 4, л. 66–67), исходя из информации, указанной в путевых листах автомобиля.

Согласно информации, отраженной таблице, расход топлива составил: в 2018 году – 4 854,64 л; в 2019 году – 35 120,31 л; в 2020 году – 12 119,17 л.

Все путевые листы за период аренды Обществом представлены в материалы дела (т. 2, л. 1–152, т. 3, л. 1–79). Расчет расхода топлива проверен судом, признан верным, Предпринимателем не оспорен.

Как установил суд, заправка автомобиля производилась водителем ФИО7 по топливной карте № 7824861010045705350 (до апреля

2020 года), с апреля 2020 года – по топливной карте № 7824861010055000270.

При этом поставка топлива посредством использования топливных карт осуществляется на основании договора поставки от 01.11.2011, заключенного закрытым акционерным обществом «Австрофор» (далее – ЗАО «Австрофор», Поставщик) и Обществом (Покупатель), договор является действующим. Ежемесячно Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру с приложением расшифровок заправок по каждой топливной карте, в которой указан номер топливной карты, дата, время заправки, количество литров топлива, стоимость 1 литра, общая сумма. Оплата за поставленные горюче-смазочные материалы произведена путем зачета взаимных обязательств сторон на основании актов взаимозачета, составляемых в конце каждого месяца.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто Предпринимателем, все топливо оплачено Обществом в полном объеме, задолженности перед ЗАО «Австрофор» не имеется.

В соответствии с учетной политикой для целей бухгалтерского учета Общества, утвержденной приказом директора ФИО2 от 28.12.2010 (т. 4,

л. 72), установлен способ списания материалов по средней себестоимости. Средняя цена дизельного топлива определялась на конец каждого месяца его списания. Обществом представлена справка о средней цене дизельного топлива при списании на последнее число каждого месяца.

С учетом стоимости 1 литра дизтоплива, отраженной в бухгалтерском учете, сумма расходов Арендатора на дизельное топливо за весь период аренды составила: за 2018 год – 206 526 руб. 52 коп., за 2019 год – 1 434 043 руб.

21 коп., за 2020 год – 490 788 руб. 1 коп., всего 2 131 357 руб. 83 коп. Расчет проверен судом и признан верным, Предпринимателем не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование Общества о взыскании 2 131 357 руб. 83 коп. неосновательного обогащения заявленным обоснованно.

Между тем Предприниматель, не возражая в отношении предъявленных требований о безосновательном расходовании денежных средств Общества на приобретение дизтоплива, заявил о пропуске срока исковой давности следующего периода, включенного во встречные исковые требования: с 21.11.2018 по 31.05.2019, просил в данной части отказать, представил справочный расчет размера встречных исковых требований.

Общество и третье лицо – ФИО5 заявили возражения относительно пропуска срока исковой давности, полагают, что Общество узнало о наличии спорных договоров только в апреле 2022 года при подготовке возражений на отзыв Предпринимателя в рамках рассмотрения дела № А13-13890/2021 о взыскании убытков с ФИО2

Общество и третье лицо заявили, что, несмотря на то, что договоры аренды автомобиля с прицепом заключены в 2018 и 2019 годы, ФИО2, будучи директором Общества, никогда не доводил до сведения двух остальных участников Общества информацию о заключении данных договоров; данные о договорах не отражены в первичных бухгалтерских документах (УПД/счетах или отчетах о заправках).

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В данном случае в подтверждение своих возражений Общество не представило суду доказательства умышленного сокрытия ФИО2 спорных договоров аренды и первичных бухгалтерских документов, а также их подлога либо фальсификации.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции установил, в данном случае начало срока исковой давности следует исчислять с 01.06.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с 21.11.2018 по 31.05.2019 пропущен Обществом.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 063 руб. 11 коп. заявлено Обществом правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, Обществом также заявлено требование о взыскании

27 152 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет Общества, учитывая заявление Предпринимателя о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что размер процентов за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 составит 16 082 руб. 23 коп.

Взыскание процентов с 02.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления

№ 7 и, следовательно, является правомерным.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по делу № А13-9768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1