Решение по делу № А60-32834/2023 от 17.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 ноября 2023 года Дело № А60-32834/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.В. Исаевой, после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании 02.11.2023 – 10.11.2023 дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСАУДИТ ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО "Русаудит оценка и консалтинг")

к Общества с ограниченной ответственностью «Русаудит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО «Русаудит-СВ»)

о запрете использования фирменного наименования

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании до перерыва 02.11.2023:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2022

от ответчика: ФИО2, директор, предъявлен паспорт

при участии в судебном заседании после перерыва 10.11.2023:

от ответчика: ФИО2, директор, предъявлен паспорт

Истец, третье лицо явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Русаудит» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русаудит-СВ»" с требованием о запрете использования фирменного наименования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 22.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 22.08.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, возражений на отзыв ответчика.). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом также направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>).

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

30.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01.11.2023 третьим лицом представлены пояснения третьего лица, согласно которым третье лицо полагает возможным рассмотрение для без участия представителя Инспекции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2023 объявлен перерыв до 10.11.2023.

09.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать Ответчика в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу изменить фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца, или прекратить его использование в отношении любых видов деятельности, предусмотренных частью 4 и частью 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Приказом Минфина России от 09.03.2017 N 33н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг», а именно в отношении:

А) аудиторских услуг (аудит и сопутствующие услуги),

Б) прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг:

•постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование;

•налоговое консультирование, постановка, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций;

•управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе по вопросам реорганизации организаций или их приватизации;

•юридическая помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в налоговых и таможенных правоотношениях, в органах государственной власти и органах местного самоуправления;

•автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий;

•оценочная деятельность;

•разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

•проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в областях, связанных с аудиторской деятельностью, и распространение их результатов, в том числе на бумажных и электронных носителях; обучение в областях, связанных с аудиторской деятельностью;

а также в отношении следующих видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, которые связаны с аудиторскими услугами, и прочими, связанными с аудиторской деятельностью услугами:

В) 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета», в части:

•69.1 «Деятельность в области права», в части:

-69.10 «Деятельность в области права»;

•69.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», в части:

-69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»;

-69.20.1 «Деятельность по проведению финансового аудита»;

-69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета»;

-69.20.3 «Деятельность в области налогового консультирования»;

Г) 70 «Деятельность головных офисов; консультирование по вопросам управления», в части:

•70.2 «Консультирование по вопросам управления», в части:

-70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

Д) 74 «Деятельность профессиональная научная и техническая прочая», в части:

•74.90 «Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки», в части:

-74.90.1 «Предоставление посреднических услуг по организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий, включая профессиональную практику»;

-74.90.2 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием»;

-74.90.21 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей)»;

-74.90.22 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия)»;

-74.90.23 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости права собственности или иных вещных прав на имущество или отдельные вещи из состава имущества»;

-74.90.24 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательств (долгов)»;

-74.90.25 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости работ, услуг, информации»;

-74.90.26 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости иных объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте».

Обязать Ответчика в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу прекратить использование словосочетания «Русаудит» в качестве средства индивидуализации любыми способами, в том числе путем его указания в качестве фирменного наименования, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, и в сети "Интернет" при осуществлении тех видов деятельности, которые указаны выше, в части первой уточненной просительной части искового заявления.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Русаудит оценка и консалтинг», сокращенным наименованием которого является ООО «Русаудит», зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 08 сентября 1992 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 03 февраля 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец осуществляет деятельность по проведению аудита, оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, предусмотренных пунктами 4 и 7 статьи 1 Федеральным закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», и Приказом Минфина России от 09.03.2017 N 33н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг». Истец является действующим членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество». Указанная информация подтверждается:Уставом Истца, утвержденным решением внеочередного собрания участников ООО «Кроу Русаудит» 29 ноября 2019 года, согласно которому видами деятельности Истца являются:

1) оказание аудиторских услуг (аудит и сопутствующие услуги);

2) оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг, в частности:

- постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование;

- налоговое консультирование, постановка, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций;

- управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе по вопросам реорганизации организаций или их приватизации;

- юридическая помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в налоговых и таможенных правоотношениях, в органах государственной власти и органах местного самоуправления;

- автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий;

- оценочная деятельность;

- разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

- проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в областях, связанных с аудиторской деятельностью, и распространение их результатов, в том числе на бумажных и электронных носителях; обучение в областях, связанных с аудиторской деятельностью.

Сведениями об осуществляемых обществом видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым, основным видом деятельности Истца является:

- Деятельность по проведению финансового аудита (Код 69.20.1 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Истцу стало известно о том, что с 22.06.2022г. общество с ограниченной ответственностью «Русаудит-СВ» имеет фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Русаудит оценка и консалтинг», сокращенным наименованием которого является ООО «Русаудит».

При этом, Ответчик, как и Истец, осуществляет деятельность по проведению аудита, оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг. Ответчик является бывшим членом СРО Ассоциации «Российский Союз аудиторов» и действующим членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество».

Ссылаясь на использование ответчиком в своем наименовании, в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, Ответчик, включив в состав своего фирменного наименования, а также используя в качестве средства индивидуализации словосочетание «Русаудит», тем самым нарушив принадлежащие Истцу исключительные права на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 152 постановления от 23.04.2019 N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Как установлено судом, сокращенные наименования юридических лиц сходны до степени смешения - Общество с ограниченной ответственностью «Русаудит оценка и консалтинг» (ООО «Русаудит») и Общество с ограниченной ответственностью «Русаудит-СВ».

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика с точки зрения такого потребителя.

Истец представил в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая позволила суду сделать вывод об осуществлении ответчиком аналогичных видов деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком по сути не оспаривается тот факт, что истец фактически осуществляет указанную им хозяйственную деятельность.

Стороны осуществляют аналогичную деятельность (продекларировали осуществление аналогичной деятельности), обладая сходными до степени смешения фирменными наименованиями.

Для целей установления сферы деятельности сторон исследованы содержания выписок из ЕГРЮЛ в отношении соответствующего юридического лица. Из представленных в приложении к настоящему исковому заявлению выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика видно, что виды деятельности обществ совпадают.

Основным видом деятельности Истца (ОКВЭД) является: Деятельность по проведению финансового аудита (Код 69.20.1 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Осуществление иных видов деятельности, перечисленных истцом в просительной части требований, как то Код. 70 «Деятельность головных офисов; консультирование по вопросам управления», Код 74 «Деятельность профессиональная научная и техническая прочая» суду не доказано. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается что основным видом экономической деятельности для ответчика является Деятельность в области права и бухгалтерского учета (Код 69 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), которая включает в себя, в том числе деятельность по проведению финансового аудита, что, в свою очередь, полностью соответствует уже основному виду деятельности Истца.

Таким образом, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним видом экономической деятельности по ОКВЭД, является аналогичной. При этом, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ истец осуществляет деятельность только в области по проведению финансового аудита.

Объективного подтверждения того, что средний потребитель соответствующих услуг воспринимает деятельность указанных юридических лиц как независимых субъектов, не смешивая предлагаемые ими услуги, ответчиком не представлено.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Более того, исходя из материалов дела, ответчик как юридическое лицо, изменившее юридическое наименование 28.06.2022, не приобрело достаточную для отсутствия смешения услуг истца и ответчика узнаваемость в той сфере правоотношений, в которую вовлечен истец с момента регистрации в качестве юридического лица в 2003 году. В данном случае необходимо оценивать мнение среднего потребителя, при этом ответчиком не подтвержден высокий уровень информированности именно такого потребителя, а не только контрагентов, имеющих со сторонами спора длительные деловые связи.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу №А40-29152/2021

Доводы ответчика о долгой работе в указанной сфере деятельности не принимает судом. Ответчик указывает, что он еще с 14.11.2000 года (дата регистрации) обладал исключительными правами на фирменное наименование ООО «Росаудит» (прежнее наименование Ответчика), которые Истец нарушил, когда исключил из своего фирменного наименования слова «Бейкер Тилли» («Baker Tilly»), «Кроу» («Crowe «), «Кроу СиАрЭс» («Crowe CRS»), оставив исключительно словосочетание «Русаудит», допустив тем самым то, что фирменное наименование Истца стало сходным до степени смешения с фирменным наименованием Ответчика.

Между тем, словосочетание «Росаудит», использовалось Ответчиком в составе своего фирменного наименования в отсутствие разрешения, предусмотренного пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ, наличие которого является обязательным в случае включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № А60-3577/2022, которое было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, и в рамках которого Суд удовлетворил исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обязал Ответчика изменить фирменное наименование.

Таким образом, судом установлено, что у Ответчика отсутствовали исключительные права на фирменное наименование ООО «Росаудит», так как они могли возникнуть исключительно при наличии разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленного требования, по смыслу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное/сокращенное), при этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора, может также сравниваться как с полным так, и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца внесено в Единый государственный реестр юридических лиц оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ наряду с полным фирменным наименованием.

Суд, сравнив полное и сокращенное фирменное наименование истца и фирменное наименование ответчика, приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что словосочетание «Русаудит» в наименовании Истца не являлось ключевым, так как использовалось в совокупности с другими словами («Дорнхоф, ФИО3 и партнеры», «Бейкер Тилли» и тд.).

Между тем, фирменное наименование Истца включало в себя словосочетание «Русаудит» на протяжении всего времени существования компании с 1992 года.

Как пояснил истец, сокращенное фирменное наименование Истца состояло исключительно из словосочетания «Русаудит» в течение первых 12 лет с момента регистрации, и не включало каких-либо дополнительных слов и словосочетаний.

Начиная с 08 января 2004 года, как в полном, так и в сокращенном фирменном наименовании Истца, действительно появились такие слова, как «Бейкер Тилли» («Baker Tilly») или «Кроу» («Crowe «) / «Кроу СиАрЭс» («Crowe CRS»).

Однако это было вызвано тем, что Истец являлся членом крупных международных ассоциаций аудиторских организаций Baker Tilly и Crowe Global, членство в которых хотя и основано на добровольном сотрудничестве отдельных и независимых юридических лиц, но при этом обязывает каждого члена ассоциации обозначить свое членство при помощи использования общих фирменных подписей на всех бланках, деловых шаблонах, электронных письмах, веб-сайтах и т.д., а также путем включения в свое фирменное наименование коммерческих обозначений указанных ассоциаций («Baker Tilly» / «Crowe»).

Словосочетание «Русаудит», как сильный элемент, подлежащий сравнению судом, напротив, оставалось неизменным, что и делает его ключевым для самоопределения и не меняет сути восприятия главного наименования «Русаудит».

Кроме того, Истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «РУСАУДИТ» и «RUSSAUDIT» (Номера регистрации: 148402 и 148403), которые ранее принадлежали Истцу на праве собственности, а ныне используются Истцом на основании лицензии, что также указывает на уникальность данного словосочетания.

В настоящий момент исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат компании ООО «Русаудит» (ИНН: <***>), которая является аффилированной по отношению к Истцу.

Использование Ответчиком словосочетания «Русаудит» с приставкой «СВ» с точки зрения потребителя не имеет ключевого значения.

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных регионах судом также отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что существуют иные организации, в составе фирменного наименования которых встречается слововосочитание «РУСАУДИТ» также подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, среди приведенных ответчиком действующих организаций отсутствуют компании, которые одновременно бы использовали в своем фирменном наименовании словосочетание «Русаудит», и занимались бы аналогичными с Истцом видами деятельности. При этом, как пояснил истец, часть компаний являются аффилированным лицом Истца.

Исходя из положений пункту 4 статьи 1474 ГК РФ, фирменные наименования сторон необходимо проверять не только на тождественность, но и на сходство их до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности (абзац 2 пункта 152 постановления).

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика охватываемая одним видом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика. При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом рассматриваемых видов деятельности, суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства.

Истец относится к группе крупнейших аудиторских фирм России, осуществляет свою деятельность на территории всей России, с головным представительством в городе Москва, и филиалами в городе Санкт-Петербург и в городе Нижний Новгород.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу № А12-26947/2015, от 21.09.2017 по делу № А40-193588/2016, от 15.06.2018 по делу N А46-12761/2017, от 20.04.2023 N С01-366/2023 по делу № А56-12416/2022.

Поскольку фирменные наименования и коммерческие обозначения истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, а фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение истца.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Истца ответчиком в материалы дела также не представлено. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат с частичному удовлетворению (с учетом уточнения видов деятельности по ОКВЭД, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в отношении истца)..

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

По мнению суда, изложение истцом просительной части требований в альтернативной форме не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русаудит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу изменить фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца, или прекратить его использование в отношении любых видов деятельности, предусмотренных частью 4 и частью 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Приказом Минфина России от 09.03.2017 № 33н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг», а именно в отношении:

А) аудиторских услуг (аудит и сопутствующие услуги),

Б) прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг:

•автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий;

•оценочная деятельность;

•разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

В) 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» в части деятельности КОД 69.20.1 «Деятельность по проведению финансового аудита»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русаудит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу прекратить использование словосочетания «Русаудит» в качестве средства индивидуализации любыми способами, в том числе путем его указания в качестве фирменного наименования, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, и в сети "Интернет" при осуществлении тех видов деятельности, которые указаны выше, в части первой уточненной просительной части искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русаудит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАУДИТ ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина