ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 мая 2025 года
Дело № А40-103356/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Ярцева Д.Г., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэнерго» - ФИО1, по доверенности от 28.02.2025г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - не явился, извещен,
рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-103356/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»
о признании права собственности на предмет лизинга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэнерго» (далее – ООО «Спецмонтажэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору № 2656КДСМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г. выпуска, цвет кузова черный, VIN <***>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2025 года представитель истца против удовлетворения жалобы возрождал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 20.12.2018 договоры лизинга №№ 2656КДСМЭ/01/2018 и 2657КД-СМЭ/02/2018 были расторгнуты с 30.10.2020 по инициативе лизингодателя на основании уведомления 20.10.2020 по причине возбуждения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу № А32-18096/2020 дела о несостоятельности (банкротстве) истца.
Изъятый предмет лизинга по договору № 2657КД-СМЭ/02/2018 был реализован ответчиком 09.04.2021 третьему лицу.
При этом производство по делу о банкротстве лизингополучателя прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-18096/2020-35/65-Б, а решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-95703/21 односторонние отказы лизингодателя от исполнения договоров признаны недействительными.
В то же время 15.07.2022 ответчик повторно направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга ввиду допущенной за период с 03.07.2021 по 02.05.2022 просрочки внесения лизинговых платежей и обратился с заявлением о взыскании с истца 1 134 635 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере сложившегося в результате расторжения договора лизинга сальдо расчетов.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2549/23 от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу № А40-2549/2023, в удовлетворении требований лизингодателя отказано.
Согласно сальдо-расчету, представленному ответчиком по состоянию на 28.03.2023, остаток финансирования и платы за его фактический срок пользования составлял 983 459 руб., которые возмещены лизингополучателем платежом от 28.03.2023.
Указывая на полное исполнение предусмотренных договором денежных обязательств и непредставление ответчиком доказательств передачи в собственность предмета лизинга, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленные при рассмотрении дела № А40-2549/23 обстоятельства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 223, 309-310, 329, 408-409, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и Верховного суда Российской Федерации, приведенных в утвержденном 27.10.2021 Президиумом «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга» и в определении от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из подтвержденности факта исполнения истцом предусмотренных договором обязательств лизингополучателя в сумме прекращения встречных требований, отметив с учетом проведенной ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» на основании определения от 02.02.2024 экспертизы, установившей включение в каждый лизинговый платеж в части 57,986% возмещения выкупной цены и в части 42,014% - дохода лизингодателя и общей суммы потерь от досрочного прекращения договора в размере 40 498 руб., состав суммы отступного платежа для признания его обязательным ответчиком не подтвержден, а также что истец период вызванной действиями лизингодателя невозможности пользования предметом лизинга оплачивать не должен, что исключает правомерность требования взыскания пеней за такой период.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд округа исходит из того, что по смыслу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы является не наличие возражений участвующего в деле лица, а препятствующая возможности оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившего заключения в совокупности с иными доказательствам и рассмотрения дела по существу.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком с учетом представленных экспертом по вызову суда объяснений обстоятельство наличия в заключении неустранимого недостатка не доказано.
Отклоняя возражения относительно правильности определения сальдо встречных требований для целей признания обязательств истца исполненными, судебная коллегия исходит из того, что предусматривающие на случай одностороннего отказа от договора условия о выплате определенной денежной суммы в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениями с момента такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы, соответствие размера которой наступившим для стороны неблагоприятным последствиям должно быть подтверждено в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, вышеуказанные обстоятельства в части суммы отступного не подтвердил, а из произведенного судами расчета следует значительное превышение такой суммы исчисленного в соответствии с постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо, требование выплаты такой суммы для оценки обстоятельств полного исполнения истцом обязательств по сделке правомерно было отклонено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-103356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Д.Г. Ярцев
Ю.В. Архипова