АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года Дело № А10-7942/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 233 рублей 94 копеек неустойки по договору от 09.06.2021 № 100, 2 169 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (далее - ответчик) о взыскании 54 233 рублей 94 копеек неустойки по договору от 09.06.2021 № 100, 2 169 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ходатайство ответчика об истребовании от ПАО «Сбербанк России» договора по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт г. Улан-Удэ от 10.05.2018, в судебном заседании судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку названный документ не имеет доказательственного значения для установления фактической даты перечисления денежных средств.

В материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2021 между МУП «Управление трамвая» (предприятие) и ООО «Оператор транспортных сервисов» (оператор) заключен договор № 100 на осуществление деятельности по организации приема безналичных платежей за проезд от физических лиц, согласно которому предприятие осуществляет прием карт в качестве средства оплаты услуг по перевозке пассажиров с последующей обработкой информации на оборудовании оператора, а оператор организует деятельность по приему безналичных платежей физических лиц, передачу данных по безналичной оплате в облачную кассу предприятия, перечисление предприятию средств за предоставление гражданам транспортных услуг с использованием безналичной системы оплаты за проезд по авторизованным операциям, за вычетом вознаграждения оператора.

Согласно пункту 5.2 договора суммы возмещения за услуги по перевозке пассажиров по авторизованным операциям перечисляются оператором в полном объеме на банковский счет предприятия в течение 2 (двух) рабочих дней со дня совершения операций.

Обязательства оператора по оказанию услуг считаются исполненными со дня зачисления суммы возмещения по каждой операции на банковский счет предприятия, (пункт 5.3 договора).

За нарушение оператором сроков перечисления сумм возмещения предприятие вправе предъявить оператору требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на нарушение оператором договорных обязательств по своевременному перечислению поступивших от физических лиц безналичных платежей на расчетный счет предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензией и почтовой квитанцией.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных истцом платежных поручений (в которых указаны назначение платежа (дата, за которую перечисляется возмещение), дата списания денежных средств), реестра банковских документов, отчета комиссионера (подписанного сторонами и содержащего сведения о поступивших за определенную дату денежных средств от физических лиц в счет оплаты проезда), а также реестра Сбербанка поступлений с продаж на оборудовании установленном в МУП «Управления трамвая», подписанного ответчиком, следует, что ответчиком обязательства по перечислению средств возмещения исполнены с просрочкой, т.е. ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием договора предусмотрена ответственность оператора в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей является законным и обоснованным.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно

должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что истцом учтены сведения в платежных поручениях о назначении платежа (перечисление денежных средств за определенную дату); фактические даты перечисления оператором возмещения на счет предприятия (списание со счета); сведения из отчета комиссионера, из реестра Сбербанка поступлений с продаж на оборудовании установленном в МУП «Управления трамвая» о размере денежных средств, поступивших за определенную дату.

Вместе с тем, истцом неверно (без учета условий договора) определены некоторые даты начала периодов просрочки перечисления денежных средств.

Учитывая данное обстоятельство, судом произведен собственный расчет неустойки, по результатам которого требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 53 577 рублей 95 копеек.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен в нарушение условий договора судом отклоняются, поскольку истцом в расчете обоснованно учтены: условия договора (перечисление оператором возмещения в течение двух рабочих дней со дня совершения операций); сведения в платежных поручениях о назначении платежа (перечисление денежных средств за определенную дату); фактические даты перечисления оператором возмещения на счет предприятия (списание со счета); сведения из отчета комиссионера, из реестра Сбербанка поступлений с продаж на оборудовании установленном в МУП «Управления трамвая» о размере денежных средств, поступивших за определенную дату.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств Банком осуществляется в течение нескольких дней на его счета, в связи с чем, со стороны ООО «Оператор

транспортных сервисов» происходит задержка по зачислению денежных средств на счета истца, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В то время как истец основывает свои требования на Реестре Сбербанка поступлений с продаж на оборудовании установленном в МУП «Управления трамвая» представленным самими ответчиком, поскольку истец лишен возможности доступа к сведениям по движению денежных средств по счетам ООО «Оператор транспортных сервисов».

Срок перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» на счета ответчика, согласованный в договоре между ними, не имеет значения при рассмотрении данного дела, учитывая, что реальные сроки, в которые были совершены операции с денежными средствами по счетам, в частности подтверждаются имеющимися в деле выписками.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки указывал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды; действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет ответчика; истцом заявлено чрезмерный размер неустойки по сравнению с законной неустойкой и обычно взимаемой неустойкой по государственным и муниципальным контрактам; общая сумма начисленной истцом неустойки является весьма значительной по соотношению к сумме вознаграждения ответчика; отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком; обязательства по перечислению денежных средств ответчиком были исполнены добровольно; незначительный период просрочки, отсутствие ограничения неустойки за просрочку платежа.

Данные доводы не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Из материалов дела следует, что истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, а условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, в рассматирваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о

необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 53 577 рублей 95 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 577 рублей 95 копеек неустойки по договору от 09.06.2021 № 100, 2 142 рубля 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3233 от 29 сентября 2022 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:12:00

Кому выдана Новикова Светлана Валерьевна