ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-38827/2022

27 декабря 2023 года15АП-13959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.07.2023 по делу № А53-38827/2022

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Медицинский

информационно-аналитический центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по контракту № 0358200051221000001 от 24.02.2021 в размере 35 510 842,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-38827/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно седлан вывод о нераспространении норма ФЗ «О связи» на правоотношения сторон и не применены нормы, подлежащие применению - п.4 ст. 51.1 ФЗ «О связи».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что взаимоотношения сторон носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и оказание услуг не могло быть прекращено в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ГБУ РО «МИАЦ» был заключен контракт № 0358200051221000001 от 24.02.2021 на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных (ЦОД), интегрированного с узлами доступа ЕГИСЗ и МИС Ростовской области, для минимизации затрат и сроков организаций доступа к федеральному сегменту ЕГИСЗ и МИС Ростовской области (Услуги).

Срок действия вышеуказанного контракта был установлен до 31.12.2021.

Как указал истец в иске, с 01.01.2022 и по 06.10.2022 ПАО «Ростелеком» продолжало оказание ГБУ РО «МИАЦ» услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных для обеспечения работоспособности ЕГИСЗ.

Контракт на период оказания услуг с 01.01.2022 по 06.10.2022 сторонами не заключался. При этом в качестве оснований для оказания в данный период услуг истец указывает положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2022 г. по 06.10.2022, ГБУ РО «МИАЦ» не оплачивало, долг составил 35 510 842,94 руб. (уточненные требования).

Истец в адрес ГБУ РО «МИАЦ» 23.08.2022 направил счета на оплату, акты на оказанные услуги, а также претензию исх. № 0408/05/5891/22 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо исх. № 22.05-235/1 от 02.09.2022 о несогласии с требованием оплаты задолженности.

В дальнейшем между ГБУ РО «МИАЦ» и ПАО «Ростелеком» заключен контракт № 0358200051222000003 от 07.10.2022 на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных (ЦОД), интегрированного с узлами доступа ЕГИСЗ и МИС Ростовской области.

Вместе с тем услуги за период с 01.01.2022 по 06.10.2022, оказанные без заключения контракта, ГБУ РО «МИАЦ» не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг в размере 35 510 842,94 руб. (уточненные требования).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемой ситуации ПАО «Ростелеком», оказывая услуги без наличия в период с 01.01.2022 по 06.10.2022 государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на такое финансирование не будет произведено.

Вопреки мнению истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные по иску услуги являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, либо связаны с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, из материалов дела не следует.

В этой связи суд отклоняет ссылки ПАО «Ростелеком» на положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи действительно предусматривает обязательство оператора связи не приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к спорным отношениям в силу специфики оказываемых истцом ответчику услуг не применимы положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи.

24.02.2021 между ГБУ РО «МИАЦ» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0358200051221000001 на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных со сроком действия до 31.12.2021.

Согласно расшифровке терминов и сокращений в Техническом задании - Приложении № 1 к контракту, технологическая площадка (ЦОД) - это специализированные помещения (центры обработки данных), в которых размещаются серверное и сетевое оборудование и системы хранения данных Исполнителя, и на базе которых предоставляются услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона о связи, услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Рассматриваемая услуга по использованию ответчиком виртуальных серверов истца не является услугой связи согласно вышеприведенным определениям данных понятий.

Соответственно, ссылка истца на пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи, согласно которому при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика, является несостоятельной.

Спорные услуги также не могут быть признаны социально значимыми и/или носящими безотлагательный характер.

У истца была возможность прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены.

Пролонгация срока действия в контракте не предусмотрена, а 31.12.2021 контракт прекратил свое действие.

07.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный государственный контракт № 0358200051222000003 на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных со сроком действия до 31.12.2022.

Однако период с 01.01.2022 по 06.10.2022 не вошел в период действия вышеуказанного контракта, учитывая буквальное содержание его положений.

Таким образом, исходя из анализа предмета договорных отношений сторон, указанные контракты не попадают под действие Закона о связи, так как, по сути, данные контракты являются договорами смешанного характера содержащего в себе элементы аренды оборудования и оказания услуг (статья 606 ГК РФ, 779 ГК РФ).

Также суд принимает пояснения ответчика о том, что ответчиком в период с 01.01.2022 по 06.10.2022 были заключены и действовали следующие договоры как с истцом, так и с другими операторами связи:

- государственный контракт об оказании услуг электросвязи № 25413-И от 17.01.2022 с ПАО «Ростелеком», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор об оказании услуг связи № СК-61-РНД-0100238 от 17.01.2022 с ООО «ТТК-Связь», со сроком действия с 17.01.2022 по 13.12.2022;

- контракт на оказание услуг по доступу к сети Интернет № 40308202625 от 17.01.2022 с ПАО «МТС», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- контракт на оказание услуг местной телефонной связи № 40308887053 от 17.01.2022 г. с ПАО «МТС», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 40308887054 от 17.01.2022 с ПАО «МТС», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- контракт на предоставление услуг связи № 161374777591 от 17.01.2022 с ПАО «МТС», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор об оказании услуг связи № 2589 от 18.01.2022 с ООО «РОСТНИИТМ», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор на предоставление комплекса услуг в области связи № 202200214/0113 от 18.01.2022 с ООО «Диалог Телеком», со сроком действия с 01.03.2022 по 31.12.2022;

- государственный контракт об оказании услуг электросвязи № 25413 от 25.03.2022 с ПАО «Ростелеком», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- государственный контракт об оказании услуг электросвязи № 25413-Б2 от 25.03.2022 с ПАО «Ростелеком», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

С учетом изложенного, в спорный период услуги связи ответчику были оказаны ответчиком и иными лицами на основании иных сделок, при этом такие услуги оплачивались ответчиком в рамках таких сделок.

К спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи не применимы.

Кроме того, согласно п. 5 Технического задания - Приложения № 1 к государственному контракту № 0358200051221000001 от 24.02.2021, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ГБУ РО «МИАЦ», в виртуальном центре обработки данных были выделены серверные мощности для функционирования следующих централизованных подсистем:

1. Централизованная подсистема «Центральный архив медицинских изображений»;

2. Централизованная подсистема «Управление скорой и неотложной медицинской помощью»;

3. Централизованная подсистема «Управление льготным лекарственным обеспечением»;

4. Централизованная подсистема «Организация оказания медицинской помощи по профилям «Акушерство и гинекология» и «Неонатология» (Мониторинг беременных)».

22.11.2021 между ГБУ РО «МИАЦ» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен контракт № 0358200051221000013 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на программное обеспечение подсистем в сфере здравоохранения Ростовской области с внедрением (установкой и настройкой) данного программного обеспечения у заказчика, в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)».

В рамках данного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на программное обеспечение истец для демонстрации и проведения приемо-сдаточных испытаний установил и настроил в центре обработки данных программное обеспечение для организации следующих централизованных подсистем:

1. Централизованная подсистема «Управления потоками пациентов»;

2. Централизованная подсистема «Региональная интегрированная электронная медицинская карта»;

3. Централизованная подсистем «Телемедицинские консультации»;

4. Централизованная подсистема «Лабораторные исследования»;

5. Централизованная подсистема «Организация оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями»;

6. Централизованная подсистема «Организация оказания медицинской помощи больным сердечнососудистыми заболеваниями».

Услуги по контракту № 0358200051221000013 от 22.11.2021 были сданы истцом и приняты ответчиком в декабре 2021 г.

Вновь закупленное программное обеспечение не предполагалось к использованию сразу после исполнения контракта в связи с отсутствием нормативно-правовых документов, вводящих данные системы в эксплуатацию, а также отсутствием дополнительного финансирования для аренды центра обработки данных.

При этом ГБУ РО «МИАЦ», как заказчик, имел копии всех виртуальных серверов во избежание потери уже настроенного программного обеспечения.

Необходимо отметить, что аренда центра обработки данных для подсистем, купленных по контракту № 0358200051221000013 от 22.11.2021, не была предметом государственного контракта № 0358200051221000001 от 24.02.2021.

25.05.2022 Министерство здравоохранения Ростовской области издало приказ № 932 «О вводе в опытную эксплуатацию централизованных подсистем», в котором были предусмотрены все вышеуказанные подсистемы по государственному контракту № 0358200051221000001 от 24.02.2021 и контракту № 0358200051221000013 от 22.11.2021. Копия данного приказа была приложена ответчиком к своим письменным пояснениям от 28.03.2023.

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 0408/05/4140/22, в котором сообщил о том, что в декабре 2021 г. им было произведено расширение количества предоставляемых услуг, что повлекло за собой увеличение стоимости ежемесячного платежа.

Однако, ответчик не просил истца расширять количество предоставляемых услуг в рамках государственного контракта № 0358200051221000001 от 24.02.2021.

Таким образом, истец самостоятельно решил включить в состав предоставляемых им услуг в рамках государственного контракта № 0358200051221000001 от 24.02.2021 те вычислительные мощности, на которых было развернуто программное обеспечение, закупленное по контракту № 0358200051221000013 от 22.11.2021.

Доказательств того, что оказанные услуги направлены на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, подлежали оплате вне зависимости от наличия контракта, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

Оказанные истцом услуги не носят неотложный характер при чрезвычайных обстоятельствах, с которым закон связывает возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2023г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонам было предложено представить в суд дополнительные пояснения по делу с учетом дела № А21-5777/2022.

21.11.2023 от ответчика поступили письменные пояснения во исполнения определения суда в которых указано следующее.

Исковые требования по делу № А21-5777/2022 основаны на иных обстоятельствах дела, не соответствующих имеющимся в настоящем деле № А53-38827/2022.

В апелляционной жалобе истец в качестве основного доказательства своих требований использует довод о том, что предметом договорных отношений сторон является предоставляемая им якобы «комплексная услуга связи».

Рассматривая указный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Выводы апелляционного суда по делу № А21-5777/2022 были основаны на следующих обстоятельствах дела, отличных от спора между истцом и ответчиком по настоящему делу № А53-38827/2022:

Между сторонами был заключен не один, а пять государственных контрактов с разными предметами:

- на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (1);

- на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения (2);

- на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения (3);

- на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передач данных (4);

- на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной частной сети (5);

Срок действия по всем этим контрактам был установлен единый до 31.12.2021;

Цель заключения всех контрактов была единая, т.е. для обеспечения функционирования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»;

Отношения сторон были длящиеся, т.к. и ранее ими заключались аналогичные контракты в целях реализации Постановления Правительства Калининградской области от 28.12.2017г. № 708 для обеспечения функционирования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»;

Несмотря на прекращение действия контрактов, заказчик указывал исполнителю на необходимость сохранения накопленных сведений, расположенных на серверах исполнителя.

Истец во втором абзаце на второй странице апелляционной жалобы также некорректно приводит ссылку на том 2 л.д. 61-63 про наличие в контракте указания на код вида деятельности ОКПД2 63:11:11:000 согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности. Но это положение было прямо указано в контракте по делу № А21-5777/2022, а к рассматриваемому делу № А53-38827/2022 не имеет никакого отношения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела № А21-5777/2022 суд квалифицировал всю совокупность контрактов как заключенные в сфере связи.

Однако, в рамках рассматриваемого дела № А53-38827/2022 между истцом и ответчиком сложились иная ситуация их взаимоотношений, был заключен один контракт с одним конкретным предметом.

Исходя из анализа предмета договорных отношений сторон, контракт на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных не подпадает под действие Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», так как, по сути, данный контракт является договором аренды оборудования (ст. 606 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, безосновательной является ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Для непосредственного оказания услуг связи ответчиком были заключены специальные договоры, как с истцом, так и с другими операторами связи, копии которых приложены к отзыву на исковое заявление от 28.02.2023 и имеются в материалах дела.

Дополнительно необходимо отметить, что истец самостоятельно решил включить в состав предоставляемых им услуг в рамках государственного контракта №0358200051221000001 от 24.02.2021 те вычислительные мощности, на которых было развернуто программное обеспечение, закупленное по контракту №0358200051221000013 от 22.11.2021.

Таким образом, согласно как условиям контракта, так и действующему законодательству РФ, услуга по предоставлению виртуального центра обработки данных не является услугой связи.

Кроме того, судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполнения работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Об этом свидетельствуют разъяснения в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013г. № 18045/12, от 04.06.2013г. № 37/13, определения Верховного Суда РФ от 03.08.2015г. по делу № 309-ЭС15-26.

В рассматриваемом споре между сторонами также отсутствовала ситуация экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, при отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-38827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик