АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-26768/2022 «12» июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (664039, Россия, <...>, офис 54.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 108 272 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании представителя ФИО2, действующей на основании доверенности
установил:
иск заявлен о взыскании 106 932 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.08.2022, 1 340 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2022 по 08.12.2022, 11 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Истец иск поддержал, в обоснование заявленного требования указал, что в рамках исполнения договора ответчику перечислен аванс в сумме 212 000 руб., впоследствии договор расторгнут ввиду отказа истца от его исполнения, по расчету истца работ ответчиком выполнено на сумму 105 068 руб., в остальной части работы не выполнены, в связи с чем заявлен иск о взыскании 106 932 руб. неосвоенного аванса.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд отзыве на иск указал, что не отрицает факт отстранения от работ и прекращения договора, однако подтвердил, что до момента отстранения им выполнены работы на сумму 412 000 руб., что засвидетельствовано подписанными актами.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.08.2022 заключен договор № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и перечнем работ в сроки, предусмотренные планом-графиком строительным работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации технический объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В спецификации к договору стороны согласовали виды и объем работ подлежащих выполнению.
Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут
быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком до 31 октября 2022.
Стоимость работ по договору составляет 530 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик перечисляет аванс в размере 40 % не позднее 20 числа текущего месяца.
В счет исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в соответствии с платежными поручениями № 36 от 18.08.2022 – 100 000 руб., № 45 от 27.08.2022 – 112 000 руб., а всего – 212 000 руб.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Уведомлением от 30.09.2022 истец на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Указанное уведомление направлялось подрядчику почтовым отправлением, согласно представленному в материалы дела уведомлению – получено 08.10.2022.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, договор № 1 от 15.09.2022 считается расторгнутым с 08.10.2022.
Как указал истец, фактически, ответчиком выполнены работы на сумму 105 068 руб., о чем последним составлен акт на данную сумму, направленный ответчику вместе с уведомлением от 30.09.2022 для подписания.
Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до
расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
По расчету истца, с учетом выполеннных ответчиком работ на сумму 105 068 руб. размер неосвоенного аванса составляет 106 932 руб., который и предъявлен взысканию в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик обязан доказать факт выполнения работ по договору.
Ответчиком в материалы дела представлены акты № 1 от 16.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 1 от 16.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 1 от 16.08.2022 на сумму 212 000 руб. подписанные сторонами без разногласий.
Истец в судебном заседании подтвердил факт подписания актов, пояснил, что подписал их ошибочно, полагая, что указанными актами засвидетельствовано перечисление аванса, отметил, что ответчик не мог выполнить работы по договору за один день.
Суд, проанализировав содержание представленных актов, установил, что ими засвидетельствовано именно выполнение работ по договору, а сам факт их составления на следующий день после заключения договора, не может однозначно опровергать их содержание и, руководствуясь положениями п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также ст. 65 АПК РФ, возложил на истца обязанность при наличии подписанных актов выполненных работ опровергнуть обстоятельства, связанные с выполнением работ на сумму в 412 000 руб.
Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, а ответчику предложил представить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму, указанную в актах и расшифровку перечня работ, выполненных в соответствии с договором и указанных в актах выполненных работ.
Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы истец не воспользовался, а в ходе судебного заседания пояснил, что работы выполнялись ответчиком с использованием материалов заказчика, исполнительная документация ему не передавалась.
Как установил суд, исходя из характера выполняемых по договору работ (сварочные работы, демонтаж ворот, установка забора, вкручивание свай, разгрузка материала) с учетом их выполнения из материалов заказчика, исполнительная документация по договору составлению не подлежит.
Ответчиком представлена расшифровка выполненных работ на сумму 412 000 руб.
Истцом в противопоставление документам ответчика представлены договоры и акты, подписанные с иными лицами, подтверждающие выполнение работ ими, а не ответчиком.
Суд, оценив содержание представленных сторонами документов, установил следующее.
Договором № 1 от 15.08.2022 сторонами фактически согласована стоимость всего объема работ по договору, без ее разбивки на конкретные этапы, порядок определения цены работ, при ее частичном выполнении сторонами не согласован.
Актами на сумму 412 000 руб. также зафиксирован факт выполнения работ, без указания конкретных работ, выполненных по договору.
Таким образом, в настоящий момент невозможно однозначно установить какой именно объем работ выполнен ответчиком по договору и принят истцом на основании актов, однако, установленным является факт, что стоимость указанного объема сторонами согласована в 412 000 руб.
Из представленных истцом договоров, сметных расчетов и актами, подписанными с иными лицами, невозможно достоверно определить выполнены ли указанными лицами те же работы, которые на основании актов на общую сумму 412 000 руб. выполнил ответчик либо это иные работы, не выполненные ответчиком, поскольку последний, факт выполнения обязательств не в полном объеме не отрицает.
От проведения экспертизы по делу истец отказался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", надлежащими доказательствами не опровергнут факт выполнения работ ответчиком в ином объеме, нежели согласован сторонами в актах на общую сумму в 412 000 руб.
Таким образом, иск в части требования о взыскании неосвоенного аванса не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 3:27:00
Кому выдана Коломинова Наталья Юрьевна