ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2025 года
Дело № А41-30043/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 11.09.2025);
от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области – ФИО4, доверенность от 15.01.2025,
рассмотрев 27 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года
по заявлению ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 - бывший руководитель ООО «Торговый Дом Вектор» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.06.2021 № 17-33/015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года и принять по делу новый судебный, которым заявленные требования удовлетворить.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 приложил копии письменных доказательств (приложение 5 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФИО1 копии письменных доказательств (приложение 5 к кассационной жалобе).
Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.
Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании решения от 18.12.2019 № 17-27/175 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом Вектор» ИНН <***> (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.12.2020 № 17-32/022 и вынесено решение от 23.06.2021 № 17-33/015 (далее - решение), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.622.146 рублей, обществу доначислен НДС в размере 12.166.092 рубля, пени в размере 5.543.953 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-14911/2022 ООО «Торговый Дом Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО5, полномочия руководителя должника прекращены.
Полагая, что решение налогового органа затрагивает права и обязанности заявителя, как бывшего учредителя и руководителя общества, поскольку налоговая проверка проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа, ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 04.04.2023 № 07-12/019251@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Учитывая, что ФИО1 о вынесенном решении о привлечении общества к ответственности стало известно в феврале 2023 года, когда в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Вектор» ФИО5 с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, арбитражный суд восстановил срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о получении ООО «Торговый Дом Вектор» налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Форсаж», ООО «Нептун» (далее – спорные контрагенты).
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота; спорными контрагентами поставка товара фактически не осуществлялась, реальными поставщиками аналогичных товаров являлись ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» и другие организации.
В отношении ООО «Форсаж» установлены следующие обстоятельсва: совпадение IP-адресов, совпадение адресов регистрации (исключение составляет только номер офиса, соседние), а также адресов обособленных подразделений, подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом ООО «Форсаж»; доверенности выданы на одних и тех же физических лиц, указаны одни и те же телефонные номера и адрес электронной почты; генеральный директор и учредитель ООО «Форсаж» (с 26.07.2017 по 10.07.2019) и учредитель (с 26.07.2017 по 31.07.2019) - ФИО6, получал доход в ООО «Торговый Дом Вектор» в период с 01.05.2017 по 31.08.2017; генеральный директор ООО «Форсаж» (с 11.07.2019) и учредитель (с 31.07.2019) - ФИО7 (иностранный гражданин), являлся также с 11.07.2019 руководителем и учредителем общества; 27.10.2020 ООО «Форсаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.
В отношении ООО «Нептун» установлено, что организация по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, организация ликвидирована 16.06.2020; на момент проверки (период проведения с 18.12.2019 по 21.10.2020) ООО «Нептун» не имело открытых счетов в кредитных организациях. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, расчетный счет ООО «Нептун», открытый в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», закрыт 15.01.2020. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Нептун» обороты за проверяемый период (1 квартал 2018 года) отсутствуют. В результате анализа выписок банка по расчетным счетам общества и ООО «Форсаж» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Нептун» как в проверяемом, так в последующих периодах. Документы, подтверждающие взаимозачет, уступку права требования по взаимоотношениям с ООО «Нептун» ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела заявителем не представлены. Деятельность ООО «Нептун» была направлена на предоставление ООО «Торговый Дом Вектор» и ООО «Форсаж» возможности получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, тогда как источник вычета по НДС в бюджете не сформирован.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу получении обществом налоговой экономии, поскольку им неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Форсаж», ООО «Нептун», прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств, установлен факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношений со спорными контрагентами.
Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям общества с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом положений абзаца второго подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А41-30043/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова