11/2023-341941(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-2825/2023 резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН 5407458989), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ИНН 5406225935), г. Новосибирск, 2) акционерному обществу «Региональные электрические сети», Новосибирск, ИНН: 5406291470,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 085 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН 5406285846, 2) муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», г. Новосибирск, ИНН 5407070339,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – Мордвина Олеся Алексеевна, доверенность от 03.03.2023, паспорт; после перерыва- не явился,

ответчиков - 1) Загитова Лилия Талгатовна, доверенность от 07.11.2022 № 3, диплом, паспорт; после перерыва – не явился, 2) не явился, извещен;

третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Барышева Наталья Валерьевна, доверенность № 23 от 21.02.2023, паспорт,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (ИНН 5407458989), г. Новосибирск, далее – истец, обратилось с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ИНН 5406225935), г. Новосибирск, далее – ответчик 1, 2) акционерному обществу «Региональные электрические сети», Новосибирск, ИНН: 5406291470, далее – ответчик 2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 085 рублей.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН 5406285846, 2) муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», г. Новосибирск, ИНН 5407070339.

Ответчики в отзыве на иски просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на их стороне, отсутствия размещения опор на земельном участке, обслуживающим многоквартирный дом.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых ответчиков и истца, мэрии г. Новосибирска, после перерыва не явившихся в судебное заседание согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он осуществляет обслуживание и управление многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. Челюскинцев 3 в г. Новосибирске.

Согласно данным публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:021102:8 ул. Челюскинцев, дом 3. Категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) - для обслуживания жилого дома со строенными помещениями общественного назначения. Указанный земельный участок сформирован и состоит на государственном кадастровом учете.

В 2014 году ответчик на придомовой территории МКД самовольно, установил бетонные столбы в количестве четырех штук с размещения и эксплуатации рекламных конструкций. Из заключения кадастрового инженера Большакова В.В. от 18.12.2022 года № 21, следует, что на земельном участке расположено сооружение (линия электропередач), состоящая из 4 опор (бетонные столбы), являющиеся составной частью воздушной линии, занимающие площадь земельного участка – 1 кв.м.

Факт размещения опор подтверждается также схемой, и актом комиссии от 05.04.2016 года, составленным комиссией с участием председателя ТСЖ «Наш дом».

Истец, начиная с 2014 года, неоднократно, обращался к ответчику с претензиями с урегулирования вопроса по оплате за пользование земельным участком.

Согласно заключению оценщика ООО «Альянс» от 30.12.2022 № 22-12/22 рыночная стоимость арендной за пользование часть площадью 1 кв.м. из земельного участка кадастровый номер: 54:35;021102:8, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, адрес (месторасположение): обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 3

за период с учётом принятых допущений и ограничений составляет: 14 085 рублей за период с 03.10.2019 по 03.10.2022 года (с учетом ходатайства об уточнении требований от 15.03.2023 года).

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплачивает денежные средства за пользование земельным участком, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102,1105 Гражданского кодекса, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении спора факт установки ответчиками самовольно бетонных опор в количестве четырех штук с целью размещения и эксплуатации рекламной конструкции, своего доказательственного подтверждения не нашел.

Размещение и эксплуатация рекламной конструкции (ИНО 42841) осуществляется ответчиком в соответствии с действующим законодательством и на основании разрешительной документации, полученной от мэрии г. Новосибирска. Рекламная конструкция размещается на участке улично-дорожной сети по адресу пл. Гарина-Михайловского Челюскинцев 3 и не располагается на земельном участке, принадлежащем истцу.

В связи с необходимостью электроснабжения данной рекламной конструкции Ответчиком был заключен Договор № 80338/5316406 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2013 г. с ОАО «Региональные электрические сети». Был разработан и согласован с МКУ «Горсвет» Проект электроснабжения (Внешнее электроснабжение динамической рекламной конструкции (ИНО 42841) по площади Гарино-Михайловского - ул. Челюскинцев, 3) 01 -22-2013-ЭС, из которого усматривается, что технологическое присоединение осуществлялось к уже существующим опорам, принадлежащим МКУ «Горсвет». По результатам был составлен Акт № 80338/5316406 от 11.11.2013 г. о технологическом присоединении.

Таким образом, ответчиком не используется имущество, принадлежащее ТСЖ «Наш Дом», поскольку технологическое присоединение осуществлялось к установленным ранее опорам МКУ «Горсвет».

Пользование электроснабжением происходит на основании договора № 80338/5316406 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2013 г. с ОАО «Региональные электрические сети» в целях питания электроэнергией рекламной конструкции ответчика.

В свою очередь рекламная конструкция установлена в соответствии с договором № 1492 от 05.06.2017 г., заключенным с мэрией города Новосибирска.

Доводы ответчика 1 также подтверждаются пояснениями АО «РЭС», согласно которым между АО «РЭС» и ООО «Рекламные технологии» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80338/5316406 от 09.01.2013, неотъемлемой частью договора являются технические условия № РЭлС-04-12/80338 от 03.12.2012. Согласно техническим условиям (п. 10) сетевая организация осуществляет технологическое присоединение проектируемой кабельной линии 0,4 кВ до щита динамической рекламной конструкции к точке присоединения, указанной в п. 7 (РУ-0,4кВ ТП-646). Согласно п. 11 Технических условий заявитель (ООО «Рекламные технологии») осуществляет выполнение электроснабжения динамической рекламной конструкции по площади Гарина-

Михайловского - ул. Челюскинцев, 3 (участок улично-дорожной сети) по проектируемой кабельной линии 0.4 кВ от ТП-646.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения) от 10.09.2013, заключенному между ОАО «РЭС» и ООО «Рекламные технологии», граница балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем (ООО «Рекламные технологии») и сетевой организацией (ОАО «РЭС») определяется в ТП-646 РУ-0,4кВ пан.8 руб.3 на кабельных наконечниках КЛ-0.4кВ. отходящего до щита динамической рекламной конструкции по ул. Челюскинцев. 3. На схеме разграничения, содержащейся в Акте можно наглядно увидеть, что опоры находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя ответчика 1. АО «РЭС» не располагает сведениями об объектах электросетевого хозяйства, находящимися за границами его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, согласно Проекту электроснабжения 01-22-2013-ЭС от 2013, представленному ООО «Рекламные технологии» в разделе «Общие указания» в п. 4 указано, что в с соответствии с техническими условиями электроснабжение РК предусмотрено от кабельно-воздушной линии 0,4 кВ. Питающий кабель АВБбШв 4x50 прокладывается до оп.1 (МКУ «Горсвет») в т.ПНД 100, до ШУ Вт. 63, далее до по.6 проводом СИП-4 4x70 по воздуху, по существующим опорам до ввода в РК.

Указанное полностью соотносится со схемой разграничения, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения) от 10.09.2013, заключенному между ОАО «РЭС» и ООО «Рекламные технологии».

МБУ «ГЦОДД» в отзыве на иск пояснило, что информацией о балансодержателе двух железобетонных опор во дворе дома № 3 по ул. Челюскинцев МБУ «ГЦОДД» не владеет. На данных опорах размещен питающий кабель и шкаф управления для электроснабжения линий наружного освещения по ул. Челюскинцев и ул. Ленина. примерно с 1980 гг.

Опоры наружного освещения со стороны ул. Шамшурина и ул. Ленина на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021102:8 стоят на балансе МБУ «ГЦОДД».

Опоры наружного освещения со стороны площади Гарина-Михайловского на балансе МБУ «ГЦОДД» не числятся.

ООО «Рекламные технологии» в 2013 году обращались в МКУ «Горсвет» за согласованием технических условий на электроснабжение на пл. Гарина-Михайловского от ТП-646. В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска № 2692 от

24.07.2018 МКУ «Горсвет» присоединено к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» С учетом прошедшего 10-летнего периода, с момента обращения ООО «Рекламные технологии» за согласованием технических условий, документация в МБУ «ГЦОДД» не сохранилась.

Доводы ответчика 1) о том, что действующим законодательством не предусмотрено право ТСЖ на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений являются ошибочными.

В силу положений пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, в частности, в частях 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право на предъявление иска от имени собственников подтверждается представленным в материалы дела решением, оформленным протоколом общего собрания собственников МКД от 24.09.2010 № 1, согласно которому собственники МКД наделили истца полномочиями представлять их интересы в отношении права общей долевой собственности (п.13 повестки).

Также ответчик 1 заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с иском, с учетом которого истец уточнил период взыскания с 03.10.2019 по 03.10.2022 года с даты направления претензии.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002

г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от

30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 03.10.2022 года, то течение срока исковой давности приостанавливается, следовательно, за указанный период времени срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова