ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-10697/2023 10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту); представителя ответчика (администрация) – ФИО2 (глава, личность

установлена по паспорту), при участии в судебном заседании в здании суда: представителя ответчика (Губернатор Кировской области) – ФИО3,

действующего на основании доверенности от 26.09.2025 № 80,

представителя третьего лица (Прокуратура Кировской области) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4867-22/-20330001, представителя третьего лица (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области) – ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.09.2025 № 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской области в

лице губернатора Кировской области ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-10697/202

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировской области в лице губернатора Кировской области ФИО6, муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района

Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства

Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Прокуратура Кировской области (ИНН: <***>),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области, об обязании подписать концессионное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – истец, Общество, ООО «Сосновский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировской области в лице губернатора Кировской области ФИО6 (далее – ответчик1, заявитель, податель жалобы, Кировская область, субъект Российской Федерации) об обязании подписать концессионное соглашение (далее также – соглашение) в отношении объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (далее – муниципальное образование, Сосновское городское поселение).

Исковые требования основаны на положениях статей 154, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ), пунктов 1.4, 2.17, 3.9 утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 09.08.2018 № 398-П Порядка межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти Кировской области при заключении, изменении и расторжении концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концедентом по которым выступают муниципальные образования Кировской области, третьей стороной - Кировская область (далее также – Порядок № 398-П) мотивированы уклонением субъекта Российской Федерации от подписания концессионного соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик2, Администрация) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по КО), Прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием у ответчиков правовых оснований к отказу (уклонению) в заключении с истцом концессионного соглашения на условиях проекта, соответствующего действующему законодательству. Подробно выводы суда первой инстанции приведены в итоговом судебном акте.

ФИО7 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10697/2023 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, нормы Закона № 115-ФЗ не предусматривают безусловную обязанность подписания концессионного соглашения со стороны субъекта Российской Федерации. Действующим федеральным законодательством не определен порядок и сроки подписания проекта концессионного соглашения со стороны субъекта Российской Федерации, в том числе не определены и основания, в соответствии с которыми субъект Российской Федерации вправе отклонить проект концессионного соглашения. Полагает, что при решении вопроса о возможности подписания либо не подписания проекта концессионного соглашения субъекту Российской Федерации необходимо определить соответствует ли проект концессионного соглашения действующему законодательству, а также, не содержит ли концессионное соглашение условий, нарушающих права и законные интересы населения соответствующего муниципального образования.

Также податель жалобы указал, что мероприятия, планируемые к реализации по проектам концессионных соглашений в отношении объектов водоотведения, находящихся в собственности Сосновского городского поселения, направленные на модернизацию системы водоотведения, должны приводить к изменению показателей эффективности и надежности систем. Заявитель считает, что показатели аварийности, установленные в соглашении противоречат целям действующего законодательства в области регулирования отношений, связанных с передачей государственного и муниципального имущества по концессионным соглашениям, а также нарушают права и законные интересы жителей Сосновского городского поселения. Указывает, что в отношении имущества, которое предлагалось к включению в объект концессионного соглашения, требовалось проведение технического обследования с целью актуализации технико-экономических показателей такого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе овтетчик1 продолжил настаивать на своей позиции указав, в частности, что обжалуемое решение суда – ввиду отсутствия в его резолютивной части условий концессионного соглашения, которое стороны обязаны заключить, - не может расцениваться как судебный акт, которым спор сторон окончательно разрешен по существу. Также податель жалобы со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ и судебную практику резюмировал, что высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации по существу предоставлено право вето в отношении концессионных соглашений, поскольку законом прямо предусмотрено, что отсутствие его подписи в соглашении означает незаключенность этого соглашения. При этом закон не предусматривает ни для концедента, ни для концессионера право понудить субъект Российской Федерации в лице его высшего должностного лица к заключению концессионного соглашения. Также, по мнению заявителя, Арбитражный суд Кировской области неправомерно отождествил два вида решений уполномоченного органа, придав решению Администрации о возможности заключения концессионного соглашения с Обществом значение и силу решения о заключении концессионного соглашения, которое на самом деле Администрацией никогда не принималось, в материалах дела отсутствует и в решении суда не упоминается. Непринятие уполномоченным

органом в установленный срок решения о заключении концессионного соглашения препятствует реализации процедуры его заключения, в том числе с участием субъекта Российской Федерации, поскольку оставляет неустановленными условия концессионного соглашения, порядок заключения концессионного соглашения и требования к концессионеру. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснено и в решении по делу не отражено, на каком основании бывший глава Администрации подписал представленное в качестве приложения к исковому заявлению концессионное соглашение и акт приема-передачи имущества, являющегося объектом этого соглашения, датированные без дня и месяца лишь 2023 годом, в отсутствие принятого в установленный законом срок решения Администрации о заключении концессионного соглашения. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что предъявление Обществом искового требования о понуждении Администрации к заключению концессионного соглашения не может быть способом обхода требований закона о необходимости принятия уполномоченным органом решения о заключении концессионного соглашения, а решение суда об удовлетворении такого требования не может восполнить отсутствие такого решения, поскольку иное означало бы, что суд незаконно вторгся в компетенцию органа местного самоуправления, тогда как в правоприменительной практике невозможность принятия волезамещающего судебного решения рассматривается в качестве абсолютного ограничения. При таких обстоятельствах ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу № 2а-172/2023, которым на Администрацию возложена обязанность провести в срок до 01.06.2023 открытый конкурс на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоотведения Сосновского городского поселения, не является препятствием для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку, по мнению суда первой инстанции, возможность заключения концессионного соглашения в порядке частной инициативы предусмотрена Законом о концессионных соглашениях, данная процедура правомерно была начата до вынесения указанного выше судебного акта, требования относительно процедуры полностью соблюдены. Так как условия концессионного соглашения, порядок его заключения и требования к концессионеру уполномоченным органом местного самоуправления в форме решения о заключении концессионного соглашения не утверждались, вывод суда первой инстанции о том, что требования Закона о концессионных соглашениях относительно процедуры полностью соблюдены, не соответствует положениям Закона № 115-ФЗ.

Судом первой инстанции также не проверено, соответствует ли Общество требованиям, предъявляемым Законом о концессионных соглашениях. Судом первой инстанции также незаконно отвергнуты в решении доводы Кировской области о неэффективности спорного концессионного соглашения в части обеспечения надежности и бесперебойности водоотведения, показателем чего является удельное количество аварий и засоров в расчете на протяженность канализационной сети в год. Кировская область также считает, что Общество умышленно сформировало в проекте концессионного соглашения объект концессии таким образом, чтобы обойти обязательные требования к показателям надежности и бесперебойности водоотведения, хотя до настоящего времени оно канализационные сети эксплуатирует, поскольку без них работа очистных

сооружений невозможна. Судом первой инстанции также не выяснено, почему в представленном Обществом проекте концессионного соглашения предусматривается полное отсутствие концессионной платы. Суд первой инстанции поставил стороны концессионного соглашения в такое положение, когда условия этого соглашения, в том числе в части сроков осуществления Обществом инвестиционных вложений в объект концессии, заведомо не могут быть исполнены надлежащим образом.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержало позицию ответчика1, полагает, что очистные сооружения и городские канализационные сети, являющиеся единым инфраструктурным объектом водоотведения, должны передаваться в концессию также как единый объект, поскольку иное приведет в перспективе к деградации канализационной инфраструктуры и, как следствие, ухудшению состояния всей инфраструктуры водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сосновский водоканал» указало, что считает, что жалоба направлена на затягивание срока подписания соглашения, доводы не имеют отношения к предмету соглашения. Не подписание соглашения ведет к ущемлению прав потребителей на получение качественной услуги по водоотведению, поскольку Общество не может приступить к выполнению работ.

Подробнее позиции сторон и Министерства изложены письменно.

Администрация, УФАС по КО, Прокуратура, Уполномоченный по защите прав предпринимателей письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, подробно озвучив свою позицию.

Представители Министерства и Прокуратуры поддержали позицию заявителя. Представитель Прокуратуры дополнительно обратил внимание на неисполнение со стороны Администрации решения Вятскополянского районного суда от 31.01.2023 по делу № 2а-172/2023.

Представитель ООО «Сосновский водоканал» озвучил свою позицию по делу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого оветчиком1 решения, прося оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации полностью поддержал позиции ООО «Сосновский водоканал».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей УФАС по КО и Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сосновский водоканал» осуществляет предпринимательскую деятельность по водоотведению и очистке сточных вод в Сосновском городском поселении объекты коммунальной инфраструктуры были переданы Обществу на основании договоров аренды.

25.07.2022 Администрацией принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, расположенных на очистных сооружения на территории Сосновского городского поселения и находящихся в муниципальной собственности, с лицом, выступающим с инициативой его заключения – ООО «Сосновский водоканал», на предложенных условиях (постановление от 25.07.2022 № 308).

Письмом от 21.10.2022 № 2174-03-32 Администрация уведомила Общество об отказе в заключении концессионного соглашения на основании пункта 4 части 4.6 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, поскольку объекты концессионного соглашения несвободны от прав третьих лиц, также указала на отсутствие в проекте концессионного соглашения условий о концессионной плате.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-13105/2022, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены: постановление Администрации от 19.09.2022 № 394 «Об отмене постановления от 25.07.2022 № 308 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории Сосновского городского поседения Вятскополянского района Кировской области» признано недействительным; отказ Администрации в заключении концессионного соглашения по инициативе инвестора в отношении объектов водоотведения г. Сосновка, формализованный в письме от 21.10.2022 № 2174-03-02, признан незаконным.

28.03.2023 Администрация направила на согласование проект концессионного соглашения, доработанный с учетом замечаний министерства финансов Кировской области.

В письме от 05.04.2023 № 18541-53-08-10-Л министерство финансов Кировской области указало на возможность согласовать проект соглашения в представленной редакции.

22.05.2023 проект концессионного соглашения прошел предварительную правовую экспертизу в министерстве юстиции Кировской области.

Письмом от 25.05.2023 № 923-03-29 Администрация направила в адрес Министерства проект концессионного соглашения, подписанный со стороны Администрации и Общества, для итогового согласования и подписания. Указанное письмо получено Министерством 30.05.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно протоколу совещания от 11.08.2023 по вопросу реализации частной концессионной инициативы в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Сосновского городского поселения, по результатам совещания принято решение о признании проекта концессионного соглашения в отношении объектов, в том числе водоотведения, неэффективными в части плановых значений надежности и энергетической эффективности, задания и перечня мероприятий по реконструкции (модернизации) объектов соглашения.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ (редакция на 2023 год) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения, применительно к положениям статьи 15 Закона № 131-ФЗ относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 115-ФЗ от имени субъекта Российской Федерации такие концессионные соглашения подписывает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации или руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Действительно, Закон № 115-ФЗ не регулирует процедуру или сроки подписания соглашения самостоятельной стороной концессионного соглашения - субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 09.08.2018 № 398-П утвержден Порядок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти Кировской области при заключении, изменении и расторжении концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концедентом по которым выступают муниципальные образования Кировской области, третьей стороной - Кировская область.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 398-П органом исполнительной власти Кировской области, ответственным за организацию процедуры согласования и подписания проектов концессионных соглашений, проектов соглашений о внесении изменений в концессионные соглашения либо об их расторжении, является министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - уполномоченный орган).

В пункте 1.4 Порядка № 398-П определено, что проект концессионного соглашения перед его подписанием от имени Кировской области подлежат согласованию со следующими органами исполнительной власти Кировской области:

1.4.1. Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

1.4.2. Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

1.4.3. Министерством финансов Кировской области. 1.4.4. Региональной службой по тарифам Кировской области. 1.4.5. Министерством юстиции Кировской области.

Из положений пунктов 2.4-2.16, 3.5 Порядка № 398-П следует, что предварительное согласование проекта концессионного соглашения, заключаемого без проведения конкурса, органами исполнительной власти Кировской области, указанными в пункте 1.4 Порядка № 398-П, завершается тем, что уполномоченный орган после получения положительного заключения министерства юстиции Кировской области готовит сводное положительное заключение на проект концессионного соглашения и направляет его в адрес органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что проект концессионного соглашения прошел предварительное согласование.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Порядка № 398-П Администрация сопроводительным письмом от 25.05.2023 № 923-03-29 направила соглашение для заключительного согласования.

Заключительное согласование проводится, как следует из пункта 2.17 Порядка № 398-П путем сопоставления уполномоченным органом проекта концессионного соглашения, направленного органом местного самоуправления на бумажном носителе и в электронном виде, с согласованным проектом концессионного соглашения.

После чего уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, готовит сопроводительное письмо:

о соответствии представленного проекта концессионного соглашения ранее согласованному проекту концессионного соглашения, согласовывает проект концессионного соглашения путем проставления отметки в листе согласования и направляет его с листом согласования в органы исполнительной власти Кировской области, указанные в подпунктах 1.4.2 - 1.4.5 пункта 1.4 Порядка № 398-П, для заключительного согласования;

либо о несоответствии представленного проекта концессионного соглашения ранее согласованному проекту концессионного соглашения (с указанием внесенных изменений и (или) дополнений) и направляет проект концессионного соглашения вместе с сопроводительным письмом, указанным в подпункте 2.16.2 пункта 2.16 Порядка № 398-П, для рассмотрения в органы исполнительной власти Кировской области в соответствии с пунктами 2.6 - 2.15 Порядка № 398-П.

Фактически проект концессионного соглашения проходит полную экспертизу на первом этапе согласования, второй этап является контролирующим по отношению к первому. Подтверждает соответствие итогового варианта соглашения тому варианту, который уже был одобрен на этапе первоначального согласования.

Иных процедур заключительное согласование проекта концессионного соглашения не содержит.

Органы исполнительной власти Кировской области принимают решение о заключительном согласовании (визируют) в течение 3 рабочих дней с даты получения проекта концессионного соглашения от уполномоченного органа с листом согласования соглашения.

После заключительного согласования соглашение направляется уполномоченным органом в течение 2 рабочих дней на подписание Губернатору Кировской области (пункт 6.1 Порядка № 398-П).

При этом Порядок № 398-П не содержит положений, согласно которым на обсуждение на этапе завершающего согласования может быть вынесен вопрос о целесообразности заключения концессионного соглашения на уже согласованных на первом этапе условиях, об отмене всех достигнутых в процедуре заключения соглашения результатов с вынесением вопроса о проведении торгов на право заключения концессионного соглашения или иных последствиях, аннулирующих проделанную работу.

Поскольку проект концессионного соглашения прошел экспертизу во всех органах, определенных в пункте 1.4 Порядка № 398-П, признан соответствующим законодательству, его условия считаются установленными и согласованными. Сведений о том, что условия направленного на завершающее согласование соглашения отличаются от согласованных на первом этапе, материалы дела не содержат.

Порядок, предусмотренный статьей 37 Закона № 115-ФЗ со стороны истца полностью соблюдена, при этом ни одно из оснований, перечисленных в части 4.6 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, ответчик1, отказавшийся подписать соглашение с истцом, не указал. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объектом концессионного соглашения являются здания и сооружения, входящие в состав очистных сооружений, что не противоречит пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях. Поэтому их эксплуатация, содержание, выполнение концессионером работ по капитальному ремонту и/или реконструкции, модернизации никак не могут повлиять на количество аварий и засоров в канализационной сети. Ссылка на то, что очистные сооружения должны быть переданы в концессию одновременно с канализационными сетями, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку Закон № 115-ФЗ допускает передачу в концессию отдельных объектов системы водоотведения. Невозможность разделения системы водоотведения на отдельные объекты в данном случае не доказана.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Законом № 416-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

Доводы Прокуратуры о том, что со стороны Администрации не исполнено решение Вятскополянского районного суда от 31.01.2023 по делу № 2а-172/2023 надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Сообщение о предложении ООО «Сосновский водоканал» заключить концессионное соглашение в установленном порядке опубликовано Администрацией. Иные лица не заявили о намерении заключить концессионное соглашение, следовательно, требования Закона № 115-ФЗ в данном случае были соблюдены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 173 АПК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения содержится обязанность ответчиков заключить с истцом концессионное соглашение в редакции, приложенной к исковому заявлению, что не противоречит приведенной процессуальной норме. Условия проекта концессионного соглашения на предмет их соответствия требованиям Закона № 115-ФЗ анализировались на стадии согласования в профильных министерства и ведомствах Правительства Кировской области, Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении спора по существу, с выводами которого суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не приведено.

Решение суда первой инстанции соответствует номам материального права и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-10697/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской области в

лице губернатора Кировской области ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина