СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2865/2025-АК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-47792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2025 года

по делу № А60-47792/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ИНН<***>, ОГРН <***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, САО «ВСК»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании 515 200 руб.,

установил:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 06.09.2020 в размере 115 200 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», ФИО2.

В порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек ООО «Такси Плюс» и САО «ВСК» в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано 315 200 руб., в том числе 115 200 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 4500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 13 304 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ООО «Такси Плюс» отказано. ООО «СК Екатеринбург» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3496 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.02.2022 № 513.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда о наличии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выводы суда об ином сделаны на основании одного только VIN-номера при несовпадении всех прочих характеристик. Судом не принято во внимание, что ФИО2 является массовым страхователем в рамках договора ОСАГО и неоднократно указывал, что в отношении него совершены противоправные действия, что зафиксировано во множественных судебных актах. Судом не установлено, что именно страхователем ФИО2 (либо уполномоченным им лицом) были совершены действия в целях получения страхового полиса в электронном виде в САО «ВСК»; не установлено, каким лицом была перечислена страховая премия в адрес САО «ВСК». Также судом не учтено, что все данные в полисе ОСАГО подтверждают факт намеренного занижения страховых тарифов с целью снижения страховой премии до максимально низкой суммы. Суд не учел совокупность всех этих фактов, которые, несмотря на несовершение САО «ВСК» действий по признанию спорного договора недействительным, говорят о том, что данная сделка является ничтожной. Суд не учел то, что действия ПАО СК «Росгосстрах» являлись добросовестными, что оно руководствовалось Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Контрол Лизинг» представило отзыв, в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.09.2020 по адресу: <...> – произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>) с нарушением правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, который находился под управлением собственника – ФИО3.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ИП ФИО4 составила 152 299 руб.

Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 504406 от 19.03.2020 (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта), ФИО3 обратилась в ООО «СК Екатериинбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 152 299 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №6557, счетом № 1128 от 16.11.2020, заказ-нарядом № 25884 от 30.10.2020, актом выполненных работ № 25884 от 16.11.2020, приемо-сдаточным актом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства с VIN <***> за причинение вреда в результате его использования была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ 0105514964, л.д.84). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ККК 3010687384).

Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с суброгационным требованием о возмещении вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении возмещения убытков отказало (письмом от 20.01.2021 № 111 1453-21/А) в связи с отказом САО «ВСК» в урегулировании события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис XXX № 0105514964) не действовал на момент ДТП (не был заключен).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае соблюдены одновременно два условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в прямом возмещении вреда истцу (который возместил вред потерпевшему в рамках договора добровольного страхования имущества и, таким образом, вправе требовать возмещение вреда по правилам Закона об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис XXX № 0105514964) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен с САО «ВСК»).

Однако судом правомерно указано, что каких-либо доказательств недействительности полиса и его незаключенности в дело не представлено.

Истец произвел проверку полиса ОСАГО по идентификационному номеру ТС, водителем которого был ФИО1 по официальной базе РСА (проверка полиса), которая показала, что ТС с идентификационным номером в момент ДТП 06.09.2020 застраховано по полису XXX № 0105514964 (страховщик САО ВСК) и уплачена страховая премия.

По сведениям с официального сайта РСА (проверка полиса), полис XXX № 0105514964 на момент ДТП 06.09.2020 действовал.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В пункте 6 постановления № 31 также указано, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 4501, статья 1651 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные убытки страховщику возмещаются страхователем.

В настоящем случае судом установлено, что договор ОСАГО полис XXX № 0105514964 в момент ДТП действовал, расторгнут страховщиком САО ВСК не был, также не был признан САО ВСК недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, следовательно, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сохраняется.

Указанное подтверждается схемой 02 СХ № 072522 места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе; сведениями РСА о действующем полисе ОСАГО серии XXX № 0105514964 на дату ДТП от 06.09.2020; полисом ОСАГО серии XXX № 0105514964, со сроком страхования 15.12.2019 по 14.12.2020, которым застрахована гражданская ответственность владельца при управлении транспортным средством с идентификационным номером транспортного средства <***> (л.д.84); сведениям ГИБДД на сайте гибдд.рф (раздел «Проверка автомобиля»), из которых следует, что транспортное средство с идентификационным номером <***> являлось участником спорного ДТП от 06.09.2020; карточкой учета транспортного средства ГИБДД о транспортном средстве Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> имеет идентификационный номер <***>; страховым актом № XXX0105514964-S000001Y (предоставлен САО «ВСК» с отзывом) о том, что САО «ВСК» идентифицировало «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>, по его идентификационному номеру <***>, указав владельца ФИО2 и наличие полиса XXX № 0105514964.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается участие в ДТП транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> с идентификационным номером <***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии XXX №0105514964.

Указание в полисе страхования модели транспортного средства «ВАЗ 1111» вместо «ВАЗ/Лада Ларгус» не препятствует верной идентификации ТС и не свидетельствует о недействительности договора страхования.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 115 200 руб. Размер вреда ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера убытков не представлено.

Доводы ответчика о допуске к управлению ТС лица, не включенного в полис ОСАГО, либо о предоставлении при заключении договора страхования иных неполных или недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения страховщика ОСАГО к лицу, причинившему вред (пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), но не для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Самостоятельных доводов относительно расходов на услуги эксперта в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 21 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления № 31, суд пришел также к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (снизив ее сумму 200 000 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено, убедительных и основанных на доказательствах доводов к тому не приведено.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, решение суда законно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-47792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев