АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 июня 2025 года Дело № А60-23806/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23806/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская

Геологоразведочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 309 600 руб. 00 коп.,

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Геологоразведочная компания» с требованием о взыскании 6 309 600 руб. 00 коп.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.05.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать ответчика сумму основного долга в размере 10 800 000 руб., неустойку за просрочку в оплате товара за период с 09.12.2024 по 28.05.2025 в сумме 814 350 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв, согласно которому признал долг в размере 10 800 000руб., просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью и рассмотреть дело в его отсутствии. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору поставщик и ответчиком, именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки № 768Р-24 от 30.09.2024г. (далее -договор), согласно условиям представленного договора поставщик обязуется поставлять товар на условиях договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему Договору (спецификациях).

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовываются и определяются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Покупатель оплачивает товар по ценам, в российских рублях, на условиях и в сроки, указанные в приложениях к настоящему Договору (спецификациях). Общая сумма настоящего Договора определяется суммами фактических поставок, выраженными в российских рублях (п. 2.1.).

Датой оплаты товара согласно п. 2.2. договора является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Цена, если иное не установлено в соответствующем приложении (спецификации), устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость товаров, тары, маркировку, упаковку, поставку и документацию (п. 2.3. договора).

Между сторонами подписаны спецификации № 1 от 30.09.2024г. на сумму 8 400 000 и № 2 от 20.01.2025г. на сумму 6 600 000руб., согласно которым установлена предоплата в размере 50% и 50% по факту поставки товара в течение 15 календарных дней.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в подтверждение чего представлены товарные накладные № 780 от 08.11.2024 года на сумму 4 200 000 рублей (товар получен 12.11.2024 года, оплачен платежным поручением № 2963 от 20.11.2024), № 785 от 13.11.2024 года на сумму 4 200 000 рублей (товар получен 23.11.2024, срок оплаты 08 декабря 2024 года), № 148 от 24.02.2025 года на сумму 1 650 000 рублей (товар получен 1 марта 2025 года, срок оплаты не позднее 15 марта 2025 года), № 180 от 04.03.2025 года на сумму 1 650 000 рублей (товар получен 10 марта 2025 года, срок оплаты не позднее 25 марта 2025 года), № 248 от 24.03.2025 года на сумму 3 300 000 рублей (товар получен 24 марта 2025 года, срок оплаты не позднее 09 апреля 2025 года).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 800 000руб., с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 10 800 000руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в той части, в которой они признаны ответчиком, в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 800 000руб.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец просит взыскать с ответчика 814 350 руб.– пени, начисленные в соответствии с п. 7.1. договора за период с 09.12.2024г. по 28.05.2025г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по спецификации. За невнесение авансовых платежей пеня не начисляется.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию пени и просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил письменные возражения относительно снижения пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 74 Постановления 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления N 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны добровольно согласовали условия по размеру пени 0,1%, который является зеркальным условиям за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1%.

Указанный в договоре (п. 7.1) размер пени (0,1% в день) за нарушение срока оплаты услуг не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций над ключевой ставкой и ставкой по кредитам не свидетельствует о несоразмерности взысканной пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий, принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму долга более 10 миллионов рублей, ограничения по размеру неустойки, в отсутствии доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, требования истца в части взыскания пени, подлежат удовлетворению в заявленном размере 814350руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критериям разумности.

Факт несения истцом расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 016 от 07.04.2025г.. счет № 016 от 07.04.2025г., платежное поручение № 2502 от 08.04.2025г. на сумму 90000руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного

разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, категорию спора (поставка), с учетом степени сложности дела, сложившуюся правоприменительную практику, объема представленных доказательств, учитывая признание суммы основного долга ответчика, в том числе отсутствие разногласий относительно математической правильности расчета, участие представителя в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, объем и характер совершенных представителем истца действий, вместе с тем суд учитывает, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не является значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств.

При этом данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения судебной практики.

Ссылки истца на общедоступные сведения с сайтов адвокатов и адвокатской палаты Тюменско области содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, признание исковых требований в части основного долга ответчиком, количество судебных заседаний и количество процессуальных документов подготовленных истом, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов (90 000 руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы в размере 60000 руб. 00 коп. Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено, и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной

пошлины. Следовательно, 30% подлежащей оплате государственной пошлины, остается в бюджете. Государственная пошлина в указанном размере относится на ответчика, признавшего иск в части основного долга, в части удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Геологоразведочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 614 350руб.00коп., в том числе 10800000руб.00коп. – основной долг, 814350руб.00коп. – пени, начисленные за период с 09.12.2024г. по 28.05.2025г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 108044руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60000руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 233100руб., оплаченную по платежным поручениям № 2501 от 08.04.2025г., № 3816 от 28.05.2025г.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 7:31:55

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна