Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83734/2024-ГК
г.Москва Дело № А40-165573/24
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-165573/24 по иску ООО Фирма «Цветы России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, диплом 107718 0527865 от 16.07.2015;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, диплом ААУ 2903043 от 20.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма «Цветы России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 597 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 191 690 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражным судом г.Москвы от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 29.11.2000 между ЗАО Фирма «Цветы России» (в настоящее время – ООО Фирма «Цветы России, арендатор) и Московским земельным комитетом (в настоящее время – Департамент городского имущества г.Москвы, арендодатель) был заключен договор аренды № 02-00681/00 на нежилое помещение площадью 171 кв.м. по адресу: <...>.
Договор заключен сроком до 18.07.2005.
В дальнейшем, арендатор и арендодатель на основании ч.ч.9 и 10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключили дополнительное соглашение от 05.08.2015 к договору о продлении срока его действия до 30.05.2025. Ставка арендной платы установлена в размере 8 443 руб. за кв.м в год по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда.
Согласно п.5.1 дополнительного соглашения от 05.08.2015 к договору, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.
Ответчик направлял истцу уведомления об изменении ставок арендной платы:
- от 17.12.2020 № 33-6-702734/20-(0)-1, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы с 01.01.2021 составляет 11 826 руб. 33 коп. за 1 кв.м в год,
- от 23.12.2021 № 33-6-695146/21-(0)-1, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы составляет 12 417 руб. 65 коп. за 1 кв.м в год,
- от 14.12.2022 № 33-6-784144/22-(0)-1, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы составляет 13 038 руб. 53 коп. за 1 кв.м в год.
Истец уплачивал арендные платежи исходя из рыночной ставки арендной платы, устанавливаемой ответчиком, за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в рамках договора истцом оплачены ответчику арендные платежи в общей сумме 3 370 502 руб. 89 коп.
Договор аренды расторгнут, запись о государственной регистрации права аренды в едином государственном реестре недвижимости в отношении рассматриваемого нежилого помещения погашена 25.08.2023.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Департамент необоснованно исчислял размер арендной платы исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, в то время как должен был предоставить ООО Фирма «Цветы России» льготную ставку по арендным платежам на 2021, 2022, 2023, 2024 годы, в связи с чем, у ООО Фирма «Цветы России» имеются излишне уплаченные в пользу Департамента денежные средства в размере 597 649 руб. 42 коп.
29.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что истец в спорный период соответствовал установленным законодательством критериям получения льготной ставки арендной платы, при отсутствии доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы внесенных арендных платежей в размере 597 649 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 08.11.2024 в размере 191 690 руб. 97 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 191 690 руб. 97 коп. за период с 01.01.2023 по 08.11.2024, со взысканием процентов с 09.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета размера арендной платы, исходя из рыночной ставки арендной платы, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Так, п.1 Постановления от 25.12.2012 № 800-ПП устанавливает критерии для предоставления названной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов.
Ссылка на заключение между сторонами дополнительного соглашения как на обстоятельства невозможности установления льготной ставки, не соответствует установленным Законом № 209-ФЗ и Законом города Москвы № 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.
Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 05.08.2015 о продлении срока аренды в соответствии с ч.9 ст.17.1 Закона № 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления № 800-ПП, в том числе п.1.1 ч.9 ст.17.1 Закона № 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или
муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом № 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.
Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800, от 01.10.2020 № 305- ЭС19-26856, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888, от 23.10.2020 № 305- ЭС20-7258.
При этом, в рамках дела № А40-134937/23 судом при отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды, установлена обязанность Департамента городского имущества города Москвы предоставить ООО Фирма «Цветы России» льготную ставку по арендным платежам.
Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Доказательств утраты истцом статуса субъекта малого предпринимательства в материалы дела не представлено, и подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-165573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: А.В. Бондарев
О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.