219/2023-15129(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 июля 2023 года № Ф03-2694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2023 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019

№ 28АА1065646;

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик»

на решение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А04-2926/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676870, <...>)

третье лицо: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская обл., <...>) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик» (далее – ООО «Метахим-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 672 100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением суда от 07.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Амурупрадор» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» (далее – ООО «Михайловское ДУ»).

Определением суда от 25.07.2022 назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр»).

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Метахим-Логистик» в пользу ООО «Михайловское ДУ» расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды двух инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и поведением ответчика по

содержанию дороги. Указывает, что при рассмотрении дела суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы от 30.11.2022 № 01596 и не дали оценку выводам экспертов-рецензентов, изложенным в отзыве (рецензии) от 30.12.2022 и содержащим указание на явные недостатки и несоответствия проведенной судебной комиссионной автотехнической экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонили. Приводит доводы о том, что ответчик должен осуществлять постоянный контроль за состоянием спорной дороги и обеспечивать выполнение работ по уборке снега с проезжей части, а также по предупреждению и ликвидации зимней скользкости. Очевидно, что отсутствие дорожных знаков свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил виновное противоправное поведение, выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию состояния дорожного участка, что и привело к ДТП.

В обоснование жалобы также указывает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу, взысканная с истца сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, согласно представленному ИП ФИО3 счету на оплату от 30.11.2022 № 59 стоимость экспертизы составляет 85 000 руб.

ООО «Михайловское ДУ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Метахим-Логистик» и ООО «Михайловское ДУ», участие которых обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб- конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

ГКУ «Амурупрадор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Михайловское ДУ» заключен государственный контракт № Ф.2019.003221 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Михайловском, Октябрьском, Бурейском районах Амурской области (далее – контракт), в том числе автомобильной дороги «Благовещенск – Гомелевка» (Приложение № 4 к контракту).

В случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме (пункт 6.1.16 контракта).

21.11.2021 около 07 часов 45 минут на автодороге Благовещенск – Гомелевка, 118км + 80м Амурской области произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н <***>, под управлением водителя ФИО4. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Из материала проверки по факту ДТП, предоставленного МО МВД России «ФИО6», и письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что 21.11.2021 около 06 часов 00 минут ФИО4 выехал из г. Благовещенска в г. Хабаровск. Водитель двигался со скоростью около 40 км/ч. Однако из-за гололеда, образовавшегося на дорожном покрытии, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2021 указал, что водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, дорожно-климатические условия, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного покрытия от 21.11.2021 установлено, что на проезжей части участка Благовещенск – Гомелевка с 117 км по 125 км выявлены следующие недостатки: снежный накат, местами гололед, отсутствуют дорожные знаки 1.15, 3.24.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» Паламарчук Д.С. стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа составляет 870 300 руб. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 1 672 100 руб.

В связи с понесенными убытками истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том

числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между наличием на транспортном средстве истца технических повреждений и поведением ответчика по содержанию дороги, на которой произошло ДТП и повреждение имущества истца.

Суды обоснованно исходили из того, что только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего лица дорожного полотна нормам указанного ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о

ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Документов о ненадлежащем обслуживании автодороги Благовещенск – Гомелевка, переданной ООО «Михайловское ДУ» на основании государственного контракта на выполнение работ от 20.11.2019 № Ф.2019.003221, кроме акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.11.2021, составленного в 12 часов 30 минут (спустя 5 часов после ДТП) старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО6 старшим лейтенантом полиции ФИО7, согласно которому на проезжей части имеется снежный накат, местами гололед, и отсутствуют дорожные знаки 1.15, 3.24, в материалы дела не представлено.

Наличие гололеда, снежного наката, указанных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.11.2021, как верно указали суды, не подтверждает факт наличия вины ответчика, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 при составлении указанного акта не определялся, о наличии гололеда указано на основании мнения инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания в адрес ответчика по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнение ответчиком обязанности по ликвидации выявленных недостатков согласно ГОСТ Р 50597-2017, не представлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 30.11.2022 № 01596, при заявленных обстоятельствах автомобиль VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 не мог принять конечное положение, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения, а также на снимке с места ДТП. Установленный экспертным путем механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Съезд автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 в кювет

с последующим опрокидыванием на левую сторону произошел при иных обстоятельствах.

Определенный экспертным путем механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. При исследовании локализации повреждений, отраженных в административном материале, установлено несоответствие локализации повреждений VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS, отраженных на фотоснимках, представленных для исследования экспертам.

На вопрос № 3 экспертами дан ответ, что определенным экспертным путем механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Механизм образовавшихся повреждений невозможно отнести к заявленному ДТП. Эксперты пришли к выводу о невозможности установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52. Технические повреждения транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 не могут быть отнесены к заявленным в административном материале обстоятельствам ДТП от 21.11.2021 на автотрассе Благовещенск – Гомелевка.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам и установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 не представляется возможным, и, как следствие, невозможно установить характер и объем повреждений автомобиля, а также рыночную стоимость ремонта ТС.

Несоответствие положения транспортного средства и следов съезда с дороги по административному материалу о ДТП, как верно указано судом первой инстанции, ставит под сомнение сам факт получения повреждений транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 21.11.2021 при заявленных обстоятельствах на автодороге Благовещенск – Гомелевка, 118 км +80 м Амурской области, и, соответственно, вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате указанного ДТП.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение от 30.11.2021 № 01596, составленное по результатам комиссионной автотехнической экспертизы, наряду с иными доказательствами, в частности рецензией от 30.12.2022 № 49-Э/22 на заключение судебной экспертизы, и обоснованно принято в качестве

надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, общество заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на противоречивость, неясность и неполноту заключения экспертов от 30.11.2022 № 01596. В удовлетворении указанного ходатайства судами первой и апелляционных инстанции обоснованно отказано, поскольку суд путем допроса экспертов получил необходимые разъяснения и обоснование выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны предыдущих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у водителя возможности при отсутствии дорожного знака 1.15 «Осторожно скользкая дорога» в день ДТП предвидеть наличие скользкости дорожного покрытия и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости получил надлежащую оценку судов и отклонен с учетом фактических обстоятельств дела и положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что нарушение ГОСТа со стороны ответчика, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, которые не были проверены или учтены судами при рассмотрении дела в указанной части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, доводы основаны на неверном толковании обществом норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку дело в указанной части рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства в данной части не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся существа спора, у суда округа отсутствуют.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Из материалов дела следует, что ООО «Методический центр» в письме от 01.07.2022 определило сумму предварительного вознаграждения 60 000 руб.

ИП ФИО3 в согласии эксперта на проведение экспертизы определил сумму предварительного вознаграждения в размере 100 000 руб. В стоимость проведения экспертизы входит осмотр объекта исследования за пределами Амурской области.

Определением суда от 25.07.2022 для производства судебной экспертизы допущены эксперты ООО «Методический центр», ИП ФИО3

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что выплате подлежит ИП Пинченко Э.А. – 100 000 руб., ООО «Методический центр» – 60 000 руб.

Вместе с тем согласно представленному ИП ФИО3 в суд первой инстанции вх. от 01.12.2022 счету на оплату от 30.11.2022 № 59 стоимость экспертизы составила 85 000 руб., при этом согласно счету от 30.11.2022 № 59, поступившему в суд 26.01.2023, – 100 000 руб. Представленные счета на оплату совпадают по реквизитам и различаются по стоимости экспертизы.

Поскольку представленные в материалы дела счета совпадают по реквизитам и различаются по стоимости экспертизы, суд первой инстанции, распределяя в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о стоимости экспертизы – 85 000 руб. или 100 000 руб. с учетом затрат на осмотр объекта, либо обосновать самостоятельно произведенный расчет, в том числе касающийся затрат эксперта на осмотр объекта исследования за пределами Амурской области.

Между тем суд первой инстанции не исследовал причины изменения стоимости проведенной экспертизы с 85 000 руб. до 100 000 руб., в том числе относительно осмотра объекта исследования за пределами Амурской области.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судебного решения, данные обстоятельства также оставил без должного внимания, в частности не дал оценки изложенному в апелляционной жалобе доводу о том, что согласно счету от 30.11.2022 № 59 расходы при производстве экспертизы составили 85 000 руб.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты в части возмещения расходов на проведение экспертизы подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании стоимости

проведенной экспертизы, поставить на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о причинах изменения ее стоимости с 85 000 руб. до 100 000 руб., и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик» удовлетворить частично.

Решение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А04-2926/2022 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк